Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2015 ~ М-446/2015 от 20.01.2015

Дело № 2 – 1624/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещении, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Жеребцов С.П. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате неправомерным, истец обратился в суд с иском, представив заключение ИП ФИО8

Истец Жеребцов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулаков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец уплатил страховую премию в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель Жеребцов С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем №, не учел габариты автомобиля и допустил столкновение с препятствием (наезд а бордюрный камень), в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения; определением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела о административном правонарушении (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 10). Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6) (л.д. 28) и для исследования заявленного события обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно исследованию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 9); ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Истец не согласился с размером страхового выплаты и обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-16); за оценку истцом <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по устранению повреждений по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 составляет без учета износа <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по устранению повреждений по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, № ИП ФИО8 исходя из всех повреждений составляет без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 39-56).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Исходя из справки о ДТП, у автомобиля истца имелись повреждения виде переднего бампера, защиты двигателя. В акте осмотра ИП ФИО8 в качестве повреждений указано: вариатор, балка переднего моста, поперечина нижняя, экран моторного отсека средний, экран моторного отсека передний, бампер передний. В акте осмотра ИП Праслова указаны повреждения: бампер передний, щиток бампера переднего нижний; в качестве дефектов эксплуатации указано: защита картера пластиковая – разнонаправленные царапины, пробой пластика в средней части; картер АКПП – точечные вмятины металла, разлом с утратой фрагментов; поддон картера – множественные потертости металла.

Таким образом, акт осмотра ИП Праслова не опровергает повреждения ИП Архиповой; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчиком не ставился вопрос о механизме повреждений автомобиля истца в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит учету размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом всех материалов дела - <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей по платежному поручению №, а также ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата оценки экспертизы в размере 6000 рублей по платежному поручению №. Таким образом, ответчик произвел истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> на оценку.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещение, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом за проведение оценки произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, однако учитывая, что ответчиком произведена выплата на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ., истец обращался также с претензией, однако ответчик произвел частичную страховую выплату, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Кулаков А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг (л.д. 80); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в одном судебном заседании по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жеребцова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Жеребцова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Жеребцова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.