Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2017 ~ М-620/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1085/2017 14 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием ответчика Коломойцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску Островского А.В. к Коломойцеву Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Островский А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Коломойцеву Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Коломойцевым Н.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 договора Коломойцев Н.А. купил квартиру за <данные изъяты> руб., за вычетом образовавшей задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> 000 руб.

Согласно пункту 10 договора Коломойцев Н.А. обязался оплатить задолженность по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области.

Вопреки достигнутой договоренности, Коломойцев Н.А. не оплатил задолженность по коммунальным платежам, существующим на день заключения договора купли-продажи в разумный срок.

Условие договора о переводе долга продавца перед третьими лицам на покупателя является ничтожным.

В связи с ничтожностью договора покупатель не имеет обязанности выплатить долг продавца перед третьими лицам, а также выплатить цену квартиру продавцу.

Данная сделка не могла быть совершена сторонами без включения ее недействительной части, поскольку предусматривает в качестве обязательного условия оплату покупателем товара.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ Островским А.В. и Коломойцевым Н.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в собственность Островского А.В., взыскать в его пользу судебные расходы.

Определением судьи Магаданского городского суда от 04.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Истец, представитель третьего лица третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что на день рассмотрения дела в суде осталось оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору он выполняет, а срок их исполнения договором не был определен. С истцом была договоренность, что квартира приобретается за долги в размере <данные изъяты> руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-3523/2016 по иску Островского А.В. к Коломойцеву Н.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, действующей от имени Островского А.В. (продавец) и Коломойцевым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель покупает у продавца квартиру за <данные изъяты> руб. за вычетом суммы образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., за вычетом суммы образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Покупатель обязуется оплатить задолженность по коммунальным платежам (п. 10 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи, сторонами достигнуто соглашение о цене имущества.

В обоснование признания сделки купли-продажи спорной квартиры, истец ссылается на решения Магаданского городского суда от 01.09.2016 г., апелляционное определение Магаданского областного суда от 22.11.2016 г. и считает, что ничтожность условия о переводе долга влечет недействительность всего договора.

Иных доводов в обоснование указанного требования истцом не приведено.

Из решения Магаданского городского суда от 01.09.2016 г. и апелляционного определения Магаданского областного суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-3523/2016 по иску Островского А.В. к Коломойцеву Н.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует, что пункты 3, 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержат условие о переводе долга продавца перед третьими лицами на покупателя, которое является ничтожным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по указанному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем ничтожность условия о переводе долга продавца перед третьими лицами на покупателя в данном случае не влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Островским А.В. и Коломойцевым Н.А. в целом, поскольку сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении заявленных требований суд, учитывает то обстоятельство, что Коломойцевым Н.А. производится оплата задолженности по коммунальным услугам. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 01.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-3523/2016 и в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Коломойцев Н.А. продолжает производить оплату задолженности за предоставленные коммунальные услуги, образовавшуюся до приобретения им жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

Так, в квитанции МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по лицевому счету № указано, что задолженность по оплате за отопление и ГВС по состоянию на 01.03.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. 79 коп., начислено за март 2017 года <данные изъяты> руб. 93 коп.

Ответчиком 10.04.2017 г. произведена оплата по данной квитанции на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком №.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, а из материалов дела следует, что Островский А.В. и Коломойцев Н.А. исполнили условия договора купли-продажи, достигнув впоследствии соответствующего ему правового результата - перехода права собственности, что исключает возможность признания сделки ничтожной, учитывая отсутствие недобросовестности при исполнении условий договора купли-продажи со стороны Коломойцева Н.А., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, заключенной между Островским А.В. и Коломойцевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Островскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Коломойцеву Н.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>, заключенной между Островским А.В. и Коломойцевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 19 апреля 2017 года.

Судья                                    Т.В. Волкова