Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2014 ~ М-1320/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-1305/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Тикшайкиной О.Г.,

с участием в деле: представителя истца Коробанова А.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2014 года, срок действия доверенности – три года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печнова В.И. к Арискину Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Печнов В.И. обратился в суд с иском к Арискину Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, упущенной выгоды, указывая при этом следующее.

25 мая 2014 года на автодороге Саранск-Ключарево произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № под управлением Арискина Н.И. совершил наезд на автомобиль Грет Вол государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексиа получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Арискин Н.И., по данному факту привлечённый к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Дэу Нексиа является Печнов В.И. Арискин Н.И. управлял данным автомобилем на основании заключённого с собственником договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 мая 2014 года.

Согласно пункту 3.7. вышеуказанного договора арендатор – Арискин Н.И. обязан полностью возместить ущерб арендодателю Печнову В.И. в случае подтверждения вины в ДТП.

На основании отчёта оценщика ИП гр. 4 № 440/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, причинённого автомобилю Дэу Нексиа с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 54640 рублей 16 копеек.

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за простой транспортного средства.

С момента ДТП по настоящее время арендатор ущерб не ликвидировал, какого-либо денежного возмещения ущерба не производил.

Убытки, вызванные простоем автомобиля, составили 54400 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Также просит взыскать в его пользу с ответчика суммы судебных расходов: по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 6120 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 3380 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Печнов В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль, являющийся предметом договора аренды, в настоящее время технически неисправен после дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ответчика. Автомобиль находится у истца, который забрал его сразу после ДТП, 25 мая 2014 года.

Ответчик Арискин Н.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в расписке о получении судебной повестки от 07 ноября 2014 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № является Печнов В.И. (л.д.4).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 мая 2014 года между Печновым В.И. (арендодатель) и Арискиным Н.И. (арендатор), заключён договор аренды (договор) автомобиля Дэу Нексиа, 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д.56-57). Срок действия договора в договоре не определён.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Автомобиль принят арендатором от арендодателя 03 мая 2014 года, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д.58).

Таким образом, обязательства по договору арендодателем исполнены в полном объёме.

В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как указано в пункте 3.7. договора арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случае подтверждённой вины арендатора в ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП от 25 мая 2014 года в 07 часов 40 минут на автодороге Саранск-Ключарево произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № под управлением Арискина Н.И. и автомобиля Грет Вол государственный регистрационный знак № под управлением гр. 6 В действиях гр. 6 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено (л.д.5).

Постановлением 13 РМ № 414541 от 23 мая 2014 года Арискин Н.И. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия по пункту 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.59).В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчёту № 440/14 от 30 июня 2014 года, выполненному ИП гр. 4, об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 54640 рублей 16 копеек (л.д.8-36).

Таким образом, указанными доказательствами достоверно установлено наличие вины Арискина Н.И. в причинении вреда имуществу Печнова В.И. и размер причинённого ущерба - 54640 рублей 16 копеек. Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не имеется. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор обязуется уплачивать вовремя арендную плату за суточное пользование автомобилем.

Размер арендной платы установлен в сумме 800 рублей в сутки (пункт 4.1. договора).

Требований о взыскании арендной платы за период пользования автомобилем аренды истцом не заявлено. При этом истец полагает, что арендная плата должна быть взыскана за период по день предъявления иска в качестве убытков, а именно - упущенной выгоды.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.3) и претензии, направленной Печновым В.И. в адрес Арискина Н.И., период просрочки арендной платы определен истцом посуточно в размере 800 рублей и за период 68 дней с 31 июля 2014 года по день предъявления иска составляет 54400 рублей (800 рублей х 68 дней).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время не отремонтирован, находится у истца, который забрал его 25 мая 2014 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Данные действия истца свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности в дальнейшем исполнении ответчиком договора аренды, поскольку ответчик в данном случае лишён возможности привести автомобиль в технически исправное состояние для использования в соответствии с условиями договора аренды. Доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для передачи автомобиля ответчику с целью использования транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3380 рублей 80 копеек (квитанция от 15 сентября 2014 года на л.д.1) и расходов по оплате услуг оценки размера причинённого ущерба в сумме 6120 рублей (квитанции от 30 июня 2014 года на л.д.6-7).

В соответствии с нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворённым судом исковым требованиям составляет 1839 рублей 20 копеек. В указанном размере судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в полном объёме.

Кроме того, подлежат возмещению, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые суд считает разумными и соответствующими характеру заявленного спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Печнова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Арискина Н.И. в пользу Печнова В.И. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 54640 руб. 16 коп.,

В возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.,

Расходы на оплату услуг оценки в размере 6120 руб.,

В возмещение расходов по уплате госпошлины 1839 руб.20 коп.,

А всего 70599 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) руб.36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: