Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7821/2019 от 05.11.2019

Судья – Коробков И.С. Дело №22-7821/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 ноября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина Ю.С. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года, которым:

удовлетворено ходатайство осужденного Г.Д.А. и снята судимость по приговору Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, адвоката Леонова Р.А., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Д.А. осужден по приговору Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2007 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 23 августа 2012 года.

Г.Д.А. обратился в суд с ходатайством о снятия судимости, так до истечения погашения судимости он своим поведением доказал свое исправление, за время отбытия наказания не нарушал возложенные ограничения, полностью возместил причиненный ущерб. С момента фактического отбытия наказания прошло более 6 лет.

Суд, удовлетворяя ходатайство, сослался на обоснованность его доводов.

В апелляционном представлении прокурор Никитин Ю.С. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, так как у суда не имеется данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости с Г.Д.А., являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания оспариваемого постановления суда, оно не в достаточной степени мотивировано, в нем не приведена должная оценка всей совокупности имеющихся по делу характеризующих сведений на день рассмотрения ходатайства Г.Д.А. о снятии с него судимости. При непосредственном рассмотрении уголовного дела в отношении него, а затем и вышеуказанного его ходатайства, судом не были исследованы все обстоятельства совершенного им преступления. При вынесении постановления суд не принял во внимание и позицию участвовавшего в судебном заседании прокурора, который аргументировано возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Утверждения защитника в интересах осужденного о том, что выводы и решение, изложенные в постановлении суда, не основаны на законе, также являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ применительно к совершенному Г.Д.А. преступлению особо тяжким, судимость за содеянное у него погашается по истечении десяти лет после исполнения им наказания. При этом в ч. 5 ст. 86 УК РФ содержится исключение из этого общего правила, согласно которому если осужденный после исполнения наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения указанного десятилетнего срока погашения судимости.

Судимость, как правовой институт, определяет особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию, направлено на предупреждение рецидивов. Судимость порождает и общесоциальные ограничения и неблагоприятные для осужденного последствия, установленные государством, в виде запрета или препятствия к замещению указанным лицом ряда должностей в государственных и исполнительных органах власти, в которых предусмотрены ведомственные и законодательные ограничения, а также к занятию определенной законом деятельностью.

При этом закон допускает досрочное снятие вышеуказанных ограничений и судимости только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ, причем, по прошествии определенного времени, при твердой убежденности суда, что данное лицо ведет себя безупречно и больше не нуждается в установленных ограничениях и с него судимость может быть снята досрочно.

Исходя из вышеизложенного, безупречность поведения лица, исполнившего уголовное наказание, может быть реально проявлена в течение определенного соразмерного и разумного времени в пределах общего десятигодичного срока погашения судимости, установленного п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. В противном случае правовые ограничения, установленные для осужденных наличием судимости, направленные на их исправление и предупреждение рецидивов, теряют всякий смысл.

В этой связи вывод суда о преждевременности ходатайства Г.Д.А. о досрочном снятии судимости по прошествии чуть более 6 лет со дня фактического отбывания наказания, является обоснованным, поскольку в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, такого периода времени явно недостаточно для твердого убеждения в личной реабилитации себя осужденным перед обществом путем безупречного поведения.

Исходя из этого смысла установленных законодателем правовых и общесоциальных ограничений и неблагоприятных для осужденного последствий наличия судимости, подлежали оценке и представленные Г.Д.А. документальные характеризующие данные о положительном его поведении.

Поэтому следует признать, что ходатайство о досрочном снятии судимости и характеризующим доказательствам, представленным Г.Д.А., в постановлении суда дана не правильная оценка.

Так в ч. 5 ст. 86 УПК РФ законодателем в порядке исключения установлено, что решение о снятии судимости с осужденного до истечения срока погашения судимости может принять только суд, как орган, осуществляющий уголовное судопроизводство.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в досрочном снятии судимости, несмотря на наличие о том ходатайства лица, исполнившего наказание, и предусмотренных ст. 86 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ч. 5 ст. 86 УК РФ на то, что суд может, а не обязан удовлетворить ходатайство лица, исполнившего наказание и представившего в суд характеризующие документы о положительности своего поведения, не предполагает возможности произвольного решения суда этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, а принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, и, в частности: категории совершенного преступления, степени общественной опасности деяния, формы вины и характера преступных действий виновного, степени тяжести наступивших последствий, поведения на следствии по оказанию содействия в расследовании преступления и при установлении истины в судебном заседании путем дачи чистосердечных признательных показаний, принятие мер по возмещению нанесенного ущерба, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность и другие значимые обстоятельства, которые имели место до вступления приговора в законную силу, а также поведение осужденного в период исполнения наказания и после его исполнения, обстоятельства, исключающие притворное создание видимости безупречного поведения такого лица, направленные не на реальную реабилитацию осужденным себя в обществе, а на достижение иных целей – избежать негативных последствий наличия судимости в кратчайшие сроки после осуждения.

Это в полной мере соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о конституционности положений отдельных статей и глав УПК РФ в связи с запросами судов», согласно которой суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, ходатайство осужденного ссылающегося на наличие, по его мнению, необходимых и достаточных условий для досрочного снятия судимости, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УПК РФ удовлетворение ходатайства Г.Д.А. не является при таких вышеприведенных обстоятельствах обязательным для суда, поскольку оно законом отнесено к исключительному его праву.

Также, в обоснование ходатайства, Г.Д.А. ссылался на невозможность получения им достойной работы, однако, как следует из представленного материала, Г.Д.А. в настоящее время работает в должности холодильщика пищевой продукции, иных объективных данных, подтверждающих его доводы, суду не представлено.

Как следует из постановления и протокола судебного заседания суда первой инстанции, рассмотрение данного материала было без адвоката. Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, таким образом, Кущёвским районным судом Краснодарского края было нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела и дана полная оценка данным о личности осужденного, было нарушение уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего полагает необходимым постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Г.Д.А. и снята судимость по приговору Кущёвского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2007 года, отменить, ходатайство осужденного – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань