Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-80/2014 (2-4171/2013;) ~ М-3399/2013 от 18.04.2013

Дело № 2 – 80 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    15 декабря 2014 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании стоимости транспортного средства на момент предъявления иска в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. Впоследствии были увеличены исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать стоимость транспортного средства на момент предъявления иска в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен автомобиль Renault Megane Coupe по цене 755 679,00 руб. Оплата произведена полностью, 23.07.2010г. автомобиль передан по акту приема-передачи. Установлена автосигнализация с обратной связью и автозапуском, за что уплачено 7 500 руб. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 километров пробега. За время эксплуатации все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, влияющие на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства. Обнаружены, устранены следующие дефекты: 17.01.2011г. дисплей магнитолы - замена /новая деталь/, электродвигатель вентилятора отопителя салона - снятие и установка; 12.02.2011г. вентилятор отопителя, дисплей радио - замена; 14.06.2011г. брызговики - закрепление, прокладка сливной пробки, свечи зажигания - замена; 13.03.2012г. прокладка сливной пробки, свеча зажигания; 30.03.2012г. топливный насос, замена; 18.04.2012г. блок ЭБУ - изменение конфигурации, колодки задние - замена, колодки торм. Зад. Sc 111 /авторучник/; 24.04.2012г. выжимной подшипник, коробка передач - снятие, установка, маховик -снятие, установка /при снятом сцеплении/, очиститель тормозов, сальник задний коленвала /механическая коробка передач с главной передачей в сборе/ - замена, сальник коленвалазад., сцепление комп.; 02.05.2012г. амортизатор передней подвески оба - замена, пыльник амортизатора, углы наклона колес - регулировка, углы установки колес - проверка; свет фар - проверка и регулировка; 09.10.2012г. замена топливного насоса; 19.11.2012г. система- дефектовка. Педаль газа заменяли дважды. ДД.ММ.ГГГГг. произошло западание педали газа в момент движения автомобиля, в результате чего возникла аварийная ситуация. Датчики топлива ремонтировали дважды, не работают до настоящего времени. Датчики температуры двигателя - 2 раза дефекты устраняли, в настоящее время не работают. Протечка воды с крыши через плафоны освещения. Стук со стороны двигателя. Причина не выявлена, не устранена. Часто разряжается аккумулятор. В настоящее время не работают: круиз контроль, с левой стороны кузова возле стоп сигнала облазит краска, коробка передач издает нехарактерные звуки /воет/, печка работает с перебоями, длительное время не гаснет панель приборов /примерно час/, в движении автомобиль тянет в левую сторону, постоянные сбои в работе сигнализации. Кроме того автомобиль не смогла завести ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно отказывался эвакуировать автомобиль в автоцентр под различными предлогами /конец света, корпоратив/. Письменно ДД.ММ.ГГГГ отказал на том основании, что две недели температура в Тюмени ниже 30 градусов Цельсия. Гарантия на запуск автомобиля ограничена 25 градусами. Ответ не соответствует действительности, так как температура воздуха была выше - 25 градусов. В результате нервного срыва истица была госпитализирована во вторую городскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ из больницы позвонила ответчику, просила выдать автомобиль гражданскому супругу Чапскому, который вписан в страховой полис, имеет рукописную доверенность. Получила отказ. Произошло прерывание беременности, потеряла ребенка. С 24 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно находилась на стационарном лечении. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Автомобиль не выдавали гражданскому супругу до марта 2013 года, мотивируя отсутствием нотариальной доверенности, что законом не предусмотрено. Причем ранее автоцентр автомобиль от него принимал и выдавал по имеющимся документам неоднократно. При очередном техобслуживании в марте 2012 года установлена течь масла в коробке передач. Предложено провести дополнительную проверку через 1 тысячу километров. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске и дополнениям основаниям, при этом пояснила, что машина систематически ремонтируется. Она разваливается на ходу. Страна происхождения данной машины неизвестна, машину продали с перекрашенным левым задним крылом автомобиля. Истцу не предоставили всю соответствующую информацию. Автомашина находилась на ремонте свыше 2 месяцев. Стоимость ремонта автомашины превысила 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по изложенным в возражениях доводам. Автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно гарантия закончилась ДД.ММ.ГГГГ Не может повлечь расторжение договора купли-продажи выявляющаяся неоднократно течь выжимного подшипника. Согласно гарантийной книжке (стр.8), гарантия на выжимной подшипник сохраняется до пробега 30 000 км. На момент осмотра автомобиля на первой экспертизе, его пробег составил 45440 км. Первая замена выжимного подшипника, осуществленная по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ г., была произведена при пробеге 31932 км. (за пределами пробега, установленного производителем как гарантийный, для выжимного подшипника). При проведении осмотра на дополнительной экспертизе пробег автомобиля составлял 61 172 км, кроме того истек трехлетний гарантийный срок на сам автомобиль. В любом случае, даже неоднократная замена выжимного подшипника, проходившая после истечения гарантийного срока на него, может повлечь иные правовые последствия, нежели расторжение договора купли-продажи. Замена топливного насоса, который последний раз был заменен в 2012 году, так же не может повлечь расторжение договора купли-продажи.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства Renault Megane Coupe № АРР0000978. Согласно данного договора цена автомобиля составила 755 679 руб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила товар в технически исправном состоянии, инструкцию по пользованию автомобилем, сервисную книжку.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензий с требованием провести экспертизу технически-сложного товара, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства уплаченные по договору.

Как видно из представленных документов: заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранений неисправности автомобиля, все перечисленные виды работ были выполнены по заводской гарантии.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    По ходатайству истца была назначена экспертиза с целью выявления недостатков автомобиля.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1246/03-02, в автомобиле марки RENAULT MEGAN COUP 2010 года выпуска, №, идентификационный номер № были выявлены следующие –недостатки: не работает круиз контроль, имеется течь выжимного подшипника, имеется не герметичность прокладки крышки головки блока. Выявленные недостатки (в том числе коррозия металла) не являются существенными. Выявленные при осмотре недостатки являются дефектами производственного характера. Имеющиеся неисправности ( недостатки) являются устранимыми их возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость устранения неисправностей не превышает 10% от рыночной стоимости автомобиля. Неоднократно на данном автомобиле проявился недостаток выжимного подшипника. Техническое обслуживание, ремонт, вмешательство в конструкцию автомобиля, осуществленные после передачи автомобиля истцу не могли привести к возникновению выявленных недостатков.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 который пояснил, что при проведении экспертизы было выявлено, что в одном месте крыло окрашивалось пятно, это могло произойти ввиду повреждения бампера, когда его снимали. Недостатков коробки передач нет. Ненадлежащая эксплуатация автомашины не установлена, вероятнее всего все недостатки производственного характера.

По ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом сделан вывод, что неисправностей в работе круиз контроля в автомобиле RENAULT MEGAN
COUP 2010 года выпуска, г/н №, идентификационный номер
VF1DZ1B0643192348, не имеется. В результате эксплуатации неоднократно был выявлен недостаток (неисправность) выжимного подшипника, даты выявления ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, установить время нахождения в ремонте не представляется возможным. В результате эксплуатации неоднократно был выявлен недостаток (неисправность) топливного насоса, даты выявления ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, установить время нахождения в ремонте не представляется возможным. Неустранимых недостатков при приведении экспертизы не установлено. Недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени в представленном автомобиле не имеется. На момент осмотра автомобиля имеется недостаток выжимного подшипника, который выявился неоднократно, дважды до этого устранялся. На момент осмотра имеется только один недостаток который проявился вновь после его устранения - это течь выжимного подшипника. На основании данных имеющихся в паспорте транспортного средства 78 УМ
117946 страной изготовления данного транспортного средства является Испания. Некачественного технического обслуживания и ремонта транспортного средства
со стороны ООО «<данные изъяты> из представленных документов имеющихся в
материалах дела не усматривается. Неисправностей коробки переключения передач за весь период эксплуатации не было выявлено, неисправность топливного насоса проявлялась неоднократно
(дважды), неисправность педали газа была выявлена один раз, данные истории по
заказ - нарядам с 16.06.2010- ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом принимаются в качестве доказательств, данные экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Оценивая данные заключения, суд считает, что экспертом было установлено, что в а/м истца в результате эксплуатации неоднократно был выявлен недостаток (неисправность) выжимного подшипника, даты выявления ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно был выявлен недостаток (неисправность) топливного насоса, даты выявления ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. На момент осмотра автомобиля имеется недостаток выжимного подшипника, который выявился неоднократно, дважды до этого устранялся. На момент осмотра имеется только один недостаток, который проявился вновь после его устранения - это течь выжимного подшипника. Выявленные при осмотре недостатки являются дефектами производственного характера.

Суд критически относится к выводам ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку только суд вправе оценивать заключение эксперта, такое право ИП ФИО5 не дано, кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ИП является экспертом, обладает соответствующими познаниями не представлено. ФИО5 об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии со ст. 18, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", дано понятие «существенный недостаток товара». Так, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что имеется существенный недостаток товара, поскольку выявляется неоднократно (неисправность выжимного подшипника, даты выявления ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, неисправность топливного насоса, даты выявления ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), или проявляется вновь после его устранения (на момент осмотра имеется только один недостаток, который проявился вновь после его устранения - это течь выжимного подшипника), следовательно требования истца о расторжении договора купли продажи заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости автомобиля на дату предъявления иска в размере 850 000 руб., поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об этом, истцом суду не представлено, все доводы голословны. Подлежит взысканию неоспариваемая сторонами, внесенная истцом сумма по договору купли продажи в размере 755 679 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца ( исполнителя, изготовителя ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из претензии, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в пределах заявленных требований в размере 20 000 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

    Поскольку документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертизы - не представлено, то данный вопрос судом не рассматривался. Данное обстоятельство не лишает сторону обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов при наличии соответствующих документов.

    Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными.

    Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199, ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу Сторожевой ФИО8 с ООО <данные изъяты>» денежные средства, переданные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 679 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 387 840 руб. В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Автоград Р» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 10 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы

    Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года

Председательствующий судья О.А. Первышина