Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2016 (2-6436/2015;) ~ М-5550/2015 от 21.09.2015

гр. дело №2-95/16 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволько ФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, представительских расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Неволько Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит с учётом уточнений взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, в размере <данные изъяты>.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при неустановленных обстоятельствах, был поврежден автомобиль марки №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Транспортному средству были причинены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, правого переднего крыла, передней правовой двери, задней правой двери. Также имеют место задиры материала накладки переднего левого крыла и переднего правого крыла. Кузов транспортного средства был окраплен веществом неизвестного химического состава.

При обнаружении повреждений истцом было направлено заявление в отдел полиции № УМВД по <адрес>. Постановлением УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанное транспортное средство было застраховано от ущерба в ОАО «САК «Энергогарант» (страхования Авто-КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в Воронежский филиал ОАО «САК «Энергогарант» и представил все необходимые документ для выплаты страхового возмещения.

Однако, ОАО «САК «Энергогарант», после проведения осмотра ТС (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) не осуществил страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организация ООО «ФИО8», которой был составлен Акт осмотр транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС № составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения был оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным заявлением в адрес филиала ОАО( «САК «Энергогарант» с требованием произвести полную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Муравьева В.В. уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности Иванов А.П. заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ указывая на то обстоятельство, что ими в процессе рассмотрения дела страховое возмещение было фактически выплачено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании документов приложенных к материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при неустановленных обстоятельствах, был поврежден автомобиль марки № принадлежащий истцу на праве собственности.

Транспортному средству были причинены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, правого переднего крыла, передней правовой двери, задней правой двери. Также имеют место задиры материала накладки переднего левого крыла и переднего правого крыла. Кузов транспортного средства был окраплен веществом неизвестного химического состава.

При обнаружении повреждений истцом было направлено заявление в отдел полиции № УМВД по <адрес>. Постановлением УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанное транспортное средство было застраховано от ущерба в ОАО «САК «Энергогарант» (страхования Авто-КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в Воронежский филиал ОАО «САК «Энергогарант» и представил все необходимые документ для выплаты страхового возмещения. Однако, ОАО «САК «Энергогарант», после проведения осмотра ТС (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), в установленный срок не осуществил страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу после обращения в суд ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организация ООО <данные изъяты>», которой был составлен Акт осмотр транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС № составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом был оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначались судебные автотовароведческие экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет – <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., как не оспоренное сторонами, составленное квалифицированным специалистом с учётом всех материалов дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. При этом суд не может принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в данном экспертом заключении экспертом самостоятельно были исключены повреждения которые ответчиком не оспаривались в судебном заседании при назначении автотовароведческой экспертизы и в связи с чем была снижена стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и учитывая, что истцу выплачено <данные изъяты>., ко взысканию подлежит разница в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения после обращения истца в суд, размер штрафа подлежит исчислению из суммы <данные изъяты>.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. Однако в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что большая часть страхового возмещения истцу уже выплачена, с учётом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом договора на оказание юридических услуг, квитанций, истец произвел оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, составление досудебной претензии.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, с учетом разумности пределов судебных расходов, проделанной представителем истца работы суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Неволько ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Неволько ФИО10 к ПАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2016 г.