Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2014 ~ М-948/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/14 по иску Полонской О. В. к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «Меридиан» к Полонской О. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полонская О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Мередиан» был заключен Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Поставщик (Ответчик) брал на себя обязанность передать в собственность Истца товар по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Товар, указанный в спецификации, был оплачен истицей в виде 100% предоплаты в кассу ООО «Мередиан» по квитанциям к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора срок поставки пробки напольной был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, инженерной доски – до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически оплаченный истицей товар был поставлен двумя частями - ДД.ММ.ГГГГ по накладной № – пробка напольная, клей для пробки, лак для пробки, клей для паркета и клей WB120 на общую сумму <данные изъяты>. Задержка поставки указанного товара составила 40 дней, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ без накладной была поставлена инженерная доска общей стоимостью <данные изъяты>. Задержка поставки данного товара составила 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что за просрочку поставки товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Кроме того, часть поставленного товара оказалась ненадлежащего качества, о чем ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Осипова Н.Н. прибыла на осмотр товара к истице. Действий по замене брака ответчиком произведено не было. В результате наличия бракованного товара истице не хватило доски для настила в ранее запланированных комнатах. В адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено. ДД.ММ.ГГГГ истица для определения качества и количества инженерной доски, поставленной ответчиком, обратилась в ООО «СамараЭксперт». Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ответчиком, в части поставки 23,86 кв.м инженерной доски «Дуб натуральный лак белый плюс 13х120х1200 мм» по цене <данные изъяты> за кв.м, на сумму <данные изъяты> и возвратить ей указанную сумму, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просил расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ответчиком, в части поставки 23,86 кв.м инженерной доски «Дуб натуральный лак белый плюс 13х120х1200 мм» по цене <данные изъяты> за кв.м, на сумму <данные изъяты> и возвратить указанную сумму истице, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО «Меридиан» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Полонской О.В., в котором просил взыскать с Полонской О.В. в пользу ООО «Меридиан» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика встречные требования уточнил, просил взыскать с Полонской О.В. в пользу ООО «Меридиан» судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепилов Г.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил требования потребителя удовлетворить в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании директор ООО «Меридиан», действующая на основании Устава без доверенности, Осипова Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований потребителя просила отказать, удовлетворив требования ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размер <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаранихин В.А. в судебном заседании в удовлетворении требований Полонской О.В. просил отказать, основываясь на доводах, указанных в отзыве, встречное требование о взыскании судебных расходов просил удовлетворить полностью.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Меридиан» был заключен договор поставки товара № (л.д. 4-5), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по заявке, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар на предусмотренных договором условиях. Стоимость товара определена в сумме <данные изъяты>, при этом 80% оплаты должно быть внесено покупателем в течение одного календарного дня. Товар, указанный в спецификации к договору (л.д. 163), был оплачен истицей в кассу ООО «Меридиан» по квитанциям к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно п.4.1.1. договора поставщик обязан передать товар в сроки и в объеме согласно спецификации покупателя в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность товара в период транспортировки. Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что пробка напольная должна быть поставлена потребителю в течение 10 банковских дней, инженерная доска – в течение 20 банковских дней, срок для поставки сопутствующих товаров - клеев и лака сторонами не установлен, потребителем оплачена доставка (л.д.163).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая положения изложенной нормы права, а также то обстоятельство, что истица приобретала товар для личных нужд, для проведения ремонта квартиры, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны применять положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указывалось выше, стороны ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что пробка напольная должна быть поставлена потребителю в течение 10 банковских дней, инженерная доска – в течение 20 банковских дней, срок для поставки сопутствующих товаров - клеев и лака сторонами не установлен (л.д. 163), таким образом, пробка напольная должна была быть поставлена потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а инженерная доска – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Сопутствующие товары должны были быть переданы истице в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истице были доставлены и переданы пробка напольная (Португалия) ECO CORK ART DS 23 Coral (с фаской) 450х450х6 мм (1,62 кв.м) в количестве 55,08 кв. м по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; химия для пробки клей Decoll Vern (5л) в количестве 6 штук по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; паркетный лак Lobadur WS 2R Supra 5кг (масса+отвердитель) в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, клей для паркета Artelit 2K PUB1410 (6кг) в количестве 13 штук по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, клей WB 120 21кг в количестве 4 штук по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 8), итого на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что инженерная доска Дуб лак натур белый плюс 13х120х1200мм (0,864 кв.м) в количестве 83,808 кв.м по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, была поставлена истице без накладной ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что пробка напольная была доставлена на склад ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ и об этом истица была проинформирована по телефону (л.д. 133-147), однако, срок доставки товара не согласовала, просила хранить его на складе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная ответчиком в качестве доказательства распечатка телефонных звонков с номера Осиповой Н.Ю., до ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего Осипову Р.С., не содержит сведений о переданной во время разговоров информации, а иных доказательств о наличии между сторонами дополнительных соглашений о других сроках поставки товара либо о его хранении на складе продавца ООО «Меридиан» в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что инженерная доска была поставлена на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ и не могла быть доставлена потребителю до ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных ответчиком суду счетов, договоров, накладных и актов (л.д.94, 114-116, 206-208) не представляется возможным установить, какой товар указанными транспортными документами доставлялся и в какие сроки, при этом суд принимает во внимание, как указывалось выше, что каких-либо доказательств о наличии между сторонами дополнительных соглашений об иных, отличных от указанных в договоре, сроках поставки товара либо о его хранении на складе продавца ООО «Меридиан» в суд не представлено.

По тем же основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что сопутствующие товары - клеи и лаки – не доставлялись истице, т.к. она просила об их хранении на складе продавца.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок по поставке инженерной доски Полонской О.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям.

Таким образом, химия для пробки клей Decoll Vern (5л); паркетный лак Lobadur WS 2R Supra 5кг, клей для паркета Artelit 2K PUB1410 (6кг), клей WB 120 21кг были поставлены истице вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года; пробка напольная (Португалия) ECO CORK ART DS 23 Coral (с фаской) 450х450х6 мм (1,62 кв.м) была поставлена потребителю вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года; инженерная доска Дуб лак натур белый плюс 13х120х1200мм (0,864 кв.м) вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что товар по договору поставлен истице с нарушением установленных соглашением сторон сроков, суд приходит к выводу, что заявленное Полонской О.В. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является обоснованным. Однако, принимая во внимание, что срок поставки товара стороны согласовали в спецификации - ДД.ММ.ГГГГ года, заверив его собственноручными подписями (л.д. 163), суд считает, что период взыскания неустойки по поставке сопутствующих товаров составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.20112 года, по поставке пробки напольной – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, инженерной доски – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер законной неустойки за указанный период составляет соответственно <данные изъяты>.х0,5%х46), <данные изъяты>.х0,5%х33) и <данные изъяты>.х0,5%х22), а всего <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) также признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оплаченного истицей товара, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако подлежащий взысканию размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств дела и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора в части поставки товара (инженерной доски) ненадлежащего качества.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупа­тель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по при­чинам, возникшим до этого момента.

Для определения качества и количества инженерной доски Дуб лак натур белый плюс 13х120х1200мм истица обратилась в ООО СамараЭксперт».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-26) у инженерной доски, купленной Полонской О.В. в ООО "Меридиан" (уложенной в трех комнатах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> оставшейся для укладки в остальных двух комнатах) имеются следующие недостатки: на упаковке паркетной доски отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать производителя данной продукции, отсутствуют ссылки на стандарты и технические условия; торцевые пазы паркетной доски имеют толщину 4,6 мм, торцевые гребни имеет толщину 3,9 мм. Несоответствие размеров торцевого гребня с торцевым пазом привело к образованию на уложенном напольном покрытии перепадов по высоте, высотой до 0,6 мм; на паркетных досках имеются открытые сучки; на паркетных досках имеются частично сросшиеся здоровые сучки; на паркетных досках имеются трещины, шириной более 0,3 мм; на паркетных досках имеются отщепы, сколы, выщербины, размером более 0,5 мм. Причиной возникновения выявленных недостатков паркетных досок "Дуб натуральный белый плюс" являются производственные недостатки паркетных досок. Остатков годной инженерной доски "Дуб натуральный белый плюс" недостаточно для ее укладки в двух оставшихся комнатах исследуемой квартиры.

Допрошенный в судебном заседании специалист Танаев Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил исследования инженерной доски в <адрес> проводилось в присутствие представителей ООО «Меридиан» - директора Осиповой Н.Н. и гражданина, который был без доверенности, и не представился. Объектом исследования была уложенная в трех помещениях инженерная доска. Специалистом использовались металлическая линейка, щупы, лупа, штангель-циркуль, диктофон и фотокамера. На исследуемом материале имелись трещины, сучки, увеличенные зазоры и другие недостатки, которые указаны в исследовании. Приобретенная доска была уложена в трех комнатах, на оставшиеся две комнаты Полонская О.В. была вынуждена приобрести другую доску. Остатки доски находились в квартире этажом ниже, в сухом, отапливаемом помещении, в упаковке. Выявленные недостатки указаны в заключении – это перепады высот от 1 мм до 0,6 мм, щели между торцами досок, пазы и гребни имели разную толщину, открытые сучки, частично сросшиеся большие сучки, имелись выщерблины, отщепы. Это были недостатки уже уложенной доски. Остатков доски не хватило бы на оставшиеся два помещения. На упаковках отсутствовала какая-либо информация, которая позволяла бы идентифицировать производителя и выявить стандарты и условия хранения, поэтому он (специалист) сравнивал доску с действующими стандартами и правилами. На готовом покрытии присутствует текстура дерева. Верх покрытия из натурального дерева, при этом на нем не должно быть пороков древесины, которые указаны в стандартах качества. Когда древесина меняет цвет, это некачественная сушка, проявляются следы плесени (синева). Во время проведения исследования директор ООО «Меридиан» хотела признать недостатки и уйти.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация специалиста подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчиком мотивированных возражений против выводов специалиста представлено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Представленный ответчиком дилерский договор №ОП11-25-03 о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ с описанием сортировок продукта и указанием пороков древесины не освобождает ответчика от обязанности передавать потребителю товар надлежащего качества, поскольку на готовой продукции, согласно нормам производителя, не допускается наличие трещин всех видов, перепадов по цвету, гнили всех видов, дефектов строгания (вырывы, недострог), механических повреждений (л.д. 117-132), при этом суд учитывает, что наличие указанных недостатков было установлено исследованием специалиста, описанным выше.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Обнаруженные истицей недостатки инженерной доски являются дефектами производственного характера, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

В соответствии со ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Условиями договора поставки на проданный Полонской О.В. товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи, на товары бытовой химии – 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки и возмещении убытков за некачественный товар (л.д. 27-28).

Судом установлено, что ООО «Меридиан» на претензию потребителя не ответило, проверку качества товара не организовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой требовала уплаты неустойки и возмещения убытков (л.д.29-30).

В нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» указанная претензия также была оставлена ООО «Меридиан» без ответа.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что при указанных обстоятельствах, ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком (ст. 450 ГК РФ), истец вправе требовать расторжения договора в части поставки 23,86 кв.м инженерной доски «Дуб натуральный лак белый плюс 13х120х1200 мм» по цене <данные изъяты> за кв. м, на сумму <данные изъяты> и возврата некачественного товара продавцу.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потребителем необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг ООО «СамараЭксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5950 рублей, подтвержденные кассовым чеком указанной организации от той же даты (л.д. 31).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что требования Полонской О.В. заявлены законно и обосновано, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Меридиан» о взыскании с неё судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонской О. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Полонской О. В. и ООО Меридиан, в части поставки 23,86 кв.м некачественной инженерной доски «Дуб натуральный лак белый плюс 13х120х1200 мм» по цене <данные изъяты> за кв. м, на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Полонской О. В. стоимость остатка некачественной инженерной доски «Дуб натуральный лак белый плюс 13х120х1200 мм» в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки качества товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Полонской О. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Полонскую О. В. вернуть ООО «Меридиан» 23,86 кв.м некачественной инженерной доски «Дуб натуральный лак белый плюс 13х120х1200 мм».

Взыскать с ООО Меридиан в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Меридиан» к Полонской О. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь