Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8161/2019 ~ М-7998/2019 от 14.11.2019

Дело №RS0№-93 (2а-8161/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	В.Ю. Копаловой, действующей на основании доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Линьковой Илоне Михайловне о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 50756/16/10020-ИП, 77501/16/10020-ИП, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Антипиной Марии Николаевне (далее – СПИ Антипина М.Н.) о признании незаконными бездействий по исполнительным производствам, по которым с Петунова Ивана Валерьевича (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, а именно по исполнительным производствам:

– № 50756/16/10020-ИП (далее – ИП-50756) – о взыскании с должника в пользу общества в порядке регресса 6881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего – 7281 руб. (дело № 10RS0011-01-2019-010669-93 (2а-8161/2019));

– № 77501/16/10020-ИП (далее – ИП-77501) – о взыскании с должника в пользу общества в порядке регресса 500000 руб., 8200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 508200 руб. (дело № 10RS0011-01-2019-010688-36 (2а-8167/2019)),

полагая, что СПИ Антипиной М.Н. допущено бездействие, испрашивая о понуждении ее исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо окончить исполнительные производства в связи с невозможностью принудительного взыскания.

Определениями от 03.12.2019 по обоим делам произведена замена административного ответчика СПИ Антипиной М.Н. на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Линькову Илону Михайловну (далее – СПИ Линькова И.М.), а также произведено объединение обоих дел в одно производство, с присвоением ему номера № 10RS0011-01-2019-010669-93 (2а-8161/2019) и привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Жулябиных Юзефы Александровны и Александра Александровича (далее – потерпевшие).

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Должник посредством использования систем видеоконференц-связи полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел № 2-3999/2015-5, 2-7304/2016, ИП-50756, ИП-77501, сводного исполнительного производства № 18373/19/10013-СД (далее – СИП-18373), суд приходит к следующим выводам.

На основании вступившего 28.02.2016 в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.12.2015 № 2-3999/2015-5, которым с должника в порядке регресса взыскано 6881 руб., 400 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, был выдан исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления), где постановлением от 01.07.2016 было возбуждено ИП-50756.

Кроме того, на основании вступившего 11.10.2016 в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.08.2016 № 2-7304/2016, которым с должника в порядке регресса взыскано 500000 руб., 8200 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, был выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП № 2 Управления, где постановлением от 08.11.2016 было возбуждено ИП-77501.

Постановлением от 07.02.2017 ИП-77501, ИП-49057 и иное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в пользу общества, объединены в сводное исполнительное производство № 49057/16/10020-СД (далее – СИП-49057).

Помимо этого, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее – МОСП Управления) находятся исполнительные документы, выданные на основании вступившего 28.06.2016 в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2016 № 1-227/2016 (далее – приговор от 15.06.2016) о взыскании с должника в пользу потерпевших компенсации причиненного совершением преступления морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого, на основании которых 06.07.2016 в ОСП № 2 Управления возбуждены исполнительные производства, которым в последующем присвоены номера:

– № 18373/19/10013-ИП (далее – ИП-18373) – о взыскании в пользу Жулябиной Ю.А.;

– № 18374/19/10013-ИП (далее – ИП-18374) – о взыскании в пользу Жулябина А.А.,

объединенные в сводное исполнительное производство СИП-18373.

Из направленной наряду с исполнительными документами копии приговора от 15.06.2016 (ч. 2 ст. 393 УПК РФ) следовало, что должник состоит в браке, при этом по уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль Шкода Фабиа (далее – автомобиль Шкода), которым он управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в связи с совершением которого взыскана компенсация морального вреда), возвращенный приговором от 15.06.2016 владельцу.

По ИП-50756, ИП-77501, а также по СИП-49057, СИП-18373 совершались следующие исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения.

В июне и декабре 2016 г., феврале, августе и декабре 2017, 2018, 2019 гг., были направлены запросы об имущественном положении должника и получены ответы на них, в том числе, содержащие сведения о наличии зарегистрированного за должником автомобиля М214122, 1999 года выпуска (далее – автомобиль М2141), в связи с наличием которых 09.08.2016 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Ранее (в апреле 2016 г.) от должника были получены объяснения, согласно которым автомобиль М2141 был передан в пользование приходу в г. Кондопога, однако каких-либо действий по установлению место нахождения данного автомобиля в дальнейшем предпринято не было.

Также весной 2016 года был составлен акт об отсутствии у должника в квартире по ул. С. Ковалевской имущества, подлежащего аресту.

По ИП-18373, ИП-18374 постановлениями от 18.08.2016 обращено взыскание на получаемые должником по месту отбывания наказания денежные выплаты в размере 50 %, и после поступления указанных денежных средств осуществлялось распределение полученных денежных средств в пользу потерпевших.

Данные о нахождении должника с 2006 г. в браке (притом что сведений о его расторжении не имелось) были получены лишь в декабре 2019 г., тогда же были получены сведения о регистрации за супругой должника права собственности на жилое помещение, как на основании договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2014 и акта приемки-передачи от 30.09.2014, так и на основании брачного договора от 01.03.2016, который ни у должника, ни его супруги, а также в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества, запрошен не был.

Иные сведения об имущественном положении супруги должника на предмет установления сведений о зарегистрированном на нее имуществе, которое может быть отнесено к совместно нажитому, не проверялись.

Общество обратилось с настоящими административными исками 14.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Так как вопрос бездействие по ИП-77501, ИП-49057, прав иных взыскателей по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее – ОСП № 1 Управления) не затрагивает, суд не привлекает указанных взыскателей к участию в рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает правовую позицию, вытекающую из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

Ввиду длящегося характера бездействия, отсутствия данных об информировании общества о совершаемых по ИП-77501, ИП-49057 исполнительских действиях, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, имея ввиду и его специальный характер по отношению к части первой.1 этой же статьи.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно своевременность и полноту совершения предусмотренных ст. 64 Закона действий по ИП-77501, ИП-49057, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий принятых (совершенных) в ходе их исполнения.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого бездействия со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Частью первой статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе их принудительного исполнения (абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»), заинтересован (в том числе, применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 27, 58 постановления № 50) в том, чтобы исполнительное производство было завершено в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами Управления не в полном объеме, в том числе, с учетом находившихся на принудительном исполнении в ОСП № 1 Управления исполнительным производствам в отношении должника, в которых местом его жительства указан адрес по ул. Станционная в г. Петрозаводске, проверялось его имущественное положение, в связи с чем выход по указанному адресу не осуществлялся вовсе, проверка имущества, на которое может быть обращено взыскание по данному адресу не проводилась.

Сведения о данных исполнительных производствах имеются в созданном и ведущемся Федеральной службой судебных приставов, в том числе в электронном виде, банке данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то есть не только находились в распоряжении всех должностных лиц Управления, но и были открыты для неопределенного круга лиц (чч. 1, 3, 4 ст. 8.1 Закона).

Помимо этого, суд учитывает, что ограничившись получением от должника сведениями о передаче в пользование (что само по себе свидетельствует о сохранении за должником права собственности) автомобиля М2141, меры по установлению его места нахождения, описи (аресту), и оценке на протяжении более трех лет не предпринимались.

Кроме того, обладая объективными данными, свидетельствующими о том, что должник состоит в браке, должностные лица Управления длительное время (до декабря 2019 г.) мер по установлению сведений о сохранении данного брака, супруге должника, зарегистрированном не нее имуществе, которое может быть отнесено к общему с должником, наличии или отсутствии между ними брачного договора, не предпринимали.

В отличие от кредитора (тем более, находящегося на удалении от должника и не состоящего с ним в каких-либо иных, кроме обязательственных, правоотношениях и не наделенного правом на получение информации в компетентных органах), судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом совершая исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку имущественного положения должника, включая право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пп. 2, 3, 6, 16 ч. 1 ст. 64 Закона), не только имеет возможность, но и обязан в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона срок установить сведения не только об имущественном положении самого должника, но и его супруги, в целях установления сведений об имуществе, которое хотя и зарегистрировано за супругой должника, но в силу закона (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33 СК РФ) является общей совместной собственностью самого должника.

Правом на предъявление в судебном порядке требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания обладает в том числе, судебный пристав-исполнитель, наравне со взыскателем, заинтересованный в применении данной меры принудительного исполнения (п. 3 ст. 133, ст. 255 ГК РФ, пп. 58 и 63 постановления № 50).

Суд также учитывает, что должностными лицами Управления сведения о судьбе автомобиля Шкода с момента возбуждения обоих исполнительных производств и до декабря 2019 года не предпринималось.

В частности не запрашивались сведения о дате его отчуждения, лицах, кому он был отчужден, в чьем фактическом владении и пользовании находится, в том числе, о лицах, привлеченных в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствие с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 14.09.2005 № 567).

Кроме того, при необходимости не предпринимались меры, направленные на оспаривание договора о его отчуждении (имея ввиду то обстоятельство, что лишь по вступлении приговора от 15.06.2016 он подлежал возвращению законному владельцу), а также иных сделок, совершенных должником и его супругой по отчуждению принадлежащего должнику имущества, в том числе, совместного (применительно к правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Должностные лица Управления имели возможность своевременно проверить имущество должника по ул. Станционная, установить фактическую и юридическую судьбу обоих транспортных средств, а также проверить имущественное положение супруги на предмет установления общего совместного имущества, зарегистрированного за ней и, при необходимости, обратиться в суд с требованиями о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания либо об оспаривании сделок должника (его супруги), направленных на неправомерное отчуждение принадлежащего ему имущества, однако указанные действия не совершали.

Так как установление конкретного круга лиц, виновных в допущенном нарушении (поскольку исполнительные производства находились в производстве нескольких должностных лиц Управления) не является предметом судебного разбирательства, суд полагает возможным признать незаконным бездействие должностных лиц Управления. При этом также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Определяя период бездействия, суд исходит из срока, определенного ч. 1 ст. 36 Закона, который не только является общим сроком совершения исполнительных действий, но и является очевидно достаточным (с учетом ранее полученных объяснений должника) для установления сведений о месте нахождения автомобиля М2141, супруге должника, ее имущественном положении, получении необходимых документов, связанных с отчуждением должником (его супругой) имущества должника, которые до декабря 2019 г. не предпринимались вовсе.

Таким образом, в связи с чем бездействие имело место с момента возбуждения ИП-77501, ИП-49057 по день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени стоимость имущества, принадлежащего должнику (включая совместное и неправомерно отчужденное), на которое может быть обращено взыскание, не определена, само по себе наличие взыскателей, чьи требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке (ч. 1 ст. 111 Закона), не свидетельствует о недоказанности нарушения прав общества, имея ввиду и то обстоятельство, что удовлетворение требований взыскателей предыдущих очередей позволит приступить к удовлетворению требований заявителя по ИП-77501, ИП-49057.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления в период со дня возбуждения ИП-77501, ИП-49057 по день вынесения настоящего решения, выраженное в не совершении по указанным исполнительным производствам исполнительских действий, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, по:

– не установлению сведений о наличии или отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в квартире, расположенной по ул. Станционная в г. Петрозаводске;

– не установлению места нахождения автомобиля М2141 и не принятию дальнейших мер по обращению на него взыскания;

– не установлению сведений о судьбе автомобиля Шкода, а при необходимости и наличии оснований – по обращению в суд с требованиями об оспаривании сделок должника, направленных на его неправомерное отчуждение;

– не установлению сведений о супруге должника, имуществе, зарегистрированном на нее, но находящемся в общей совместной собственности с должником, а при необходимости и наличии оснований – по обращению в суд с требованиями о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания либо об оспаривании сделок должника (его супруги), направленных на неправомерное отчуждение принадлежащего ему имущества.

В соответствие п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) надлежит возложить обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП-77501, ИП-49057.

Поскольку в настоящее время решение вопроса о возращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, установленным ст. 46 Закона, и об окончании ИП-77501, ИП-49057, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительных производств № 50756/16/10020-ИП, 77501/16/10020-ИП (сводное исполнительное производство № 49057/16/10020-СД) по непринятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обязать должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № 50756/16/10020-ИП, 77501/16/10020-ИП.

Возложить обязанность на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 31.12.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 31.01.2020 включительно.