Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19205/2019 от 16.04.2019

Судья - Дидик О.А. дело № 33-19205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринова В.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Татаринов В.В. обратился в суд с иском к Бодрову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование доводов указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, площадью 438 кв.м., расположенный в <...>. Как указывает истец, его права на данный участок зарегистрированы в установленном порядке. В настоящее время ответчик, незаконно оформив за собой права на земельный участок, значительно большей площадью, чем указано в документах, включил в данную площадь дорогу общего пользования, тем самым преградил право проезда ему и другим членам садоводческого товарищества к своим участкам, в связи с чем истец просил суд аннулировать сведения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении иска Татаринова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Бодров С.Е. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя Татаринова В.В. по доверенности Вьюгина Д.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Бодрова С.Е. по доверенности Старикову О.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из представленных в материалы дела доказательств, что садоводческое некоммерческое товарищество «Южное» на определенный период времени было создано и действовало в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На настоящий момент, в 2014 году, указанное юридическое лицо ликвидировано, что подтверждается записью в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов также следует, что Татаринов В.В. является собственником земельного участка - <...>, расположенного в <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 06 марта 2014 года).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, исходя из характера настоящего спора, условиями для удовлетворения негаторного иска истцом должны были быть предоставлены доказательства наличия для него каких-либо препятствий в нормальном использовании своего земельного участка, доказательства, что данные препятствия созданы именно ответчиком по делу и по его вине, а также доказательства в подтверждение варианта устранения данных препятствий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако указанных доказательств истец не предоставил, и материалы дела таковых не содержат.

При этом доводы истца, что это и есть дорога общего пользования, которая без законных оснований включена ответчиком в площадь его земельного участка не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются выводами заключений специалиста и эксперта, имеющимися в гражданских делах № 2-410/2018 и № 2-1104/2018.

Так, в гражданском деле № 2-410/2018 имеется ксерокопия проекта организации и застройки территории <...>. Из визуального осмотра данного генерального плана видно наличие дороги для проезда к земельному участку истца, номер которого <...>, минуя земельный участок ответчика (<...>) и частично второй участок (<...>).

В материалах указанного гражданского дела также имеется заключение специалиста, из содержания которого следует, что, далее дословно: «фактически существующий проезд общего пользования, обеспечивающий проезд и проход, в том числе к участку истца по делу (кадастровый номер с последними цифрами «<...>», который, как утверждает истец, ответчик включил в площадь своего земельного участка), не соответствует местоположению проезда общего пользования, о котором содержатся сведения в генеральном плане <...>, фактически существующий проезд смещен в северном направлении на среднюю величину - 38 метров».

Более того, заключением экспертизы, которая была проведена в ходе разрешения иного спора между настоящими сторонами, имеющейся в гражданском деле № 2-1104/2018, в категоричной форме установлено, что «не представляется возможным установить, имелась ли ранее дорога для проезда транспортных средств к участкам, в том числе и истца, с изначальным планированием территории <...>, в месте, где истцами была самостоятельно проложена автодорога через земельный участок ответчика по делу - Бодрова С.Е.».

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года исковые требования Татаринова В.В. удовлетворены и ему, в том числе, как и иным гражданам, предоставлен проезд к своим земельным участкам через земельный участок ответчика по делу.

С учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаринова В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -