Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2012 ~ М-1449/2012 от 28.02.2012

                                               Дело № 2-1971/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя Шумеева В.В. - Зенкова А.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Теркулецкой И.В., представителя прокуратуры Амурской области Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумеева Виталия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Шумев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что с *** он содержался стражей в ФБУ *** г. Благовещенск. *** постановлением Благовещенского городского суда в отношении исца был продлён срок содержания под стражей до трёх месяцев, то есть до ***, а всего до одиннадцати месяцев. *** срок содержания под стражей истёк, так как более он не продлевался. По мнению истца, с *** истец находился под стражей незаконно, чем были нарушены его права, предусмотренные статьёй 22 Конституции РФ, статьёй 255 УПК РФ, статьёй 50 Федерального закона РФ от *** *** «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые предусматривают незамедлительное освобождение из под стражи на основании мотивированного постановления начальника того места, где подозреваемый или обвиняемый содержится под стражей, по истечении установленного срока содержания под стражей избранного судом в качестве меры пресечения для подозреваемого или обвиняемого. Ни руководство ФБУ следственный изолятор *** г. Благовещенск, ни надзирающий прокурор не приняли мер для незамедлительного освобождения из-под стражи. *** постановлением Благовещенского городского суда был продлен срок содержания Шумеева В.В. под стражей. На данное постановление истцом была подана кассационная жалоба. По мнению истца, Благовещенский городской суд не вправе был продлевать срок содержания под стражей, так как он юридически окончился *** и истец уже юридически не находился под стражей. Суд должен был заново решать вопрос о мере пресечения.

*** судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда вынесла кассационное определение, которым отменила постановление Благовещенского городского суда от *** о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шумеева В.В. на 3 месяца, т.е. до *** При этом судебная коллегия в своем определении от ***, указала, что по смыслу ч.3 ст.255 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей не более чем на 3 месяца каждый раз, и не включает положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания липа под стражей уже после истечения ранее установленного срока, тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения. Таким образом, в нарушении требований закона постановление о продлении срока содержания под стражей Шумеева В.В. доЗ-х месяцев, т.е. до *** было вынесено Благовещенским городским судом от ***, т.е. более чем через три недели после истечения срока содержания подсудимых под стражей, которое оно легализовало.

Таким образом, с *** по *** (57 дней) истец находился в следственном изоляторе *** г.Благовещенск незаконно. Всё время незаконного содержания под стражей истец испытывал нравственные и физические страдания. Содержание в следственном изоляторе само по себе является тяжёлым испытанием и крайне отрицательно сказывается на моральном и физическом состоянии человека. Человек, находящийся в следственном изоляторе бесправен и беззащитен. Любые действия по оспариванию им незаконности его содержания под стражей могут крайне отрицательно сказаться на его содержании под стражей. Подавая жалобы на незаконное содержание под стражей и получая на них отписки, истец испытывал глубокое нравственное страдание, был подавлен непониманием. На фоне душевных переживаний у истца ухудшилось самочувствие и общее физическое здоровье, он находился в подавленном состоянии.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шумеева В.В. в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей, в течение 57 дней, денежную сумму в размере *** рублей; взыскать с ответчика в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шумеева В.В. расходы, связанные с оплатой по договору оказания юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкая И.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** указано, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также в указанном постановлении сказано, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем истцом не представлено доказательств того, какие он претерпел физические или нравственные страдания, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59, 60 ГПК РФ). Документы, приложенные к исковому заявлению не подтверждают причинение морального вреда истцу, а также нет доказательств, обосновывающих размер морального вреда.

Кроме того, считает, что размер заявленных требований об оплате услуг представителя не является разумным и несоразмерен количеству и качеству оказанных услуг. Поскольку возмещение расходов истца на оплату услуг защитника по административному делу производится за счет средств бюджета, необходим баланс частного и общего интереса.

Представитель прокуратуры Амурской области Потапова Е.В. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, указала на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, связанного с незаконным содержанием под стражей.

В судебное заседание не явились истец Шумеев В.В., представитель Министерства финансов Амурской области, Федерального казначейства РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области, прокурора Российской Федерации, управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области, Управления судебного департамента в Амурской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из правовой позиции Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, изложенной в письменных возражения на исковое заявление следует, что Судебный департамент возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от *** указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** год по гражданским делам, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета все документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от *** *** «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от *** *** организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, Судебный департамент не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по данному делу. Кроме того, суды не входят в системы Судебного департамента, судьи не являются должностными лицами Судебного департамента, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону.

Начальник Управления Судебного департамента в Амурской области в письменном отзыве на исковое заявление указал, что поскольку исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. Полагает, что решение Благовещенского городского суда по исковому заявлению Шумеева В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, не повлияет на права и обязанности Управления Судебного департамента в Амурской области.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых Шумеевым В.В. заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от *** ***, Постановление от *** ***, Определения от *** *** от *** *** от *** ***; Постановление от *** *** по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела ***, указанное уголовное дело *** в отношении АА, Шумеева В.В., Зенкова А.А., БА, ВВ, АК, АВ, НМ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Благовещенский городской суд.

Постановлением Благовещенского городского суда от *** по делу назначено предварительное слушание. Мера пресечения в отношении Шумеева В.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Постановлением Благовещенского городского суда от *** по делу назначено открытое судебное заседание. Мера пресечения в отношении Шумеева В.В. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

На основании постановления Благовещенского городского суда от *** срок содержания под стражей подсудимого Шумеева В.В. продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до ***.

Постановлением Благовещенского городского суда от *** срок содержания под стражей подсудимого Шумеева В.В. продлен на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до ***.

На основании постановления Благовещенского городского суда от *** срок содержания под стражей подсудимого Шумеева В.В. продлен на три месяца, то есть до ***.

*** в отношении Шумеева В.В. и иных лиц был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в и соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** постановление судьи Благовещенского городского суда от *** о продлении срока содержания под стражей обвиняемых АА, Зенкова А.А., Шумеева В.В. на три месяца, то есть до *** отменено. Судебной коллегией установлено, что указанным выше постановлением суда в нарушение требований закона был продлен срок содержания под стражей в том числе обвиняемого Шумеева В.В. до трех месяцев, то есть до ***, то есть более чем через три недели после истечения срока содержания подсудимых под стражей. Между тем, поскольку приговором суда от *** в отношении Шумеева В.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, вопрос об освобождении осужденного из-под стражи рассмотрен быть не может.

Статья 109 УПК РФ предусматривает, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на три месяца каждый раз, и не включает положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания лица под стражей уже после истечения ранее установленного срока, тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода времени без судебного решения.

Таким образом, факт незаконного содержания под стражей Шумеева В.В. в отсутствие судебного решения был установлен кассационным определением от ***, вступившим в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** приговор Благовещенского городского суда от *** в отношении Шумева В.В. оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от *** *** «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме ***), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как было указано выше, факт незаконного содержания Шумеева В.В. под стражей в период времени с *** по *** установлен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда, вступившим в законную силу.

Как следует из п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой Конвенция составляет часть национального законодательства и установление нарушения одного из других пунктов статьи 5 Конвенции является предпосылкой для требования о компенсации согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда от *** по делу «ЛО (Lobanov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда от *** по делу «Джахит Солмаз против *** (Cachit Solmaz)», Постановление Европейского Суда от *** по делу «ГО (Govorushko) против Российской Федерации» и др.). При этом Европейский Суд отмечает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение государством материального ущерба и/или морального вреда возможно только в случае, если заключение под стражу было признано незаконным в рамках национального разбирательства (Постановлением Европейского суда от *** по делу ГО (Govorushko) против Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного содержания под стражей. Иные обстоятельства, в том числе последующий зачет срока незаконного содержания в период отбывания наказания, могут влиять на размер компенсации морального вреда, однако законом к числу исключающих ее обстоятельств не отнесены.

Поскольку период незаконного содержания Шумеева В.В. под стражей установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, принимая во внимание небольшую продолжительность этого периода, последующий зачет срока незаконного содержания в период отбывания наказания, личность истца и его индивидуальные особенности, а также отсутствие в деле доказательств ухудшения состояния здоровья истца, связанного с периодом незаконного содержания под стражей, суд, учитывая помимо прочего требования разумности и справедливости, полагает возможным принять решение о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Рассматривая требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В подтверждение заявленных к взысканию расходов предоставлен договор-поручение на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Шумеевым В.В. и Зенковым А.А., квитанция от ***.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере *** рублей. В остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумеева Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шумеева Виталия Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с *** по ***, в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.