Решение по делу № 2-103/2013 (2-1128/2012;) ~ М-1060/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-103/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2013 года                                  г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А. В.,

с участием представителя истца - Варенцовой Л.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой С.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Баширов Р.Т. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости - <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Баширова Р.Т. солидарно расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение её автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, под управлением Николаева П.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. №, под управлением Баширова Р.Т.. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баширова Р.Т., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза у ИП Смирнова И.А.. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный её автомобилю составил <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше ущерба рассчитанного страховой компанией, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

В судебном заседании Николаева С.В. и её представитель - Варенцова Л.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представив в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в иске Николаевой С.В. отказать, мотивируя тем, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, данная сумма потерпевшему выплачена. Произведенная независимая оценка ущерба является завышенной. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило полностью. Кроме того, считает, что взаимоотношения между ООО «РОсгосстрах» и Николаевой С.В. не регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они возникают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Баширов Р.Т. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине Баширова Р.Т., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, крышки багажника, правой фары, решетки радиатора, бочка омывателя, переднего брызговика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Николаевой С.В. страховую сумму в размере <данные изъяты>..

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Николаева С.В. организовала проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой ООО «Росгосстрах» она не согласилась.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно отчета ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>..

Следовательно, разница страхового возмещения, оцененная ООО «Росгосстрах» и Центром независимой оценки составляет <данные изъяты>

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаевой С.В..

Истицей уплачена сумма <данные изъяты>, за подготовку иска и представление её интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Николаевой С.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена сумма <данные изъяты> на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

При этом, доводы представителя ООО «Росгосстрах», что взаимоотношения между ООО «РОсгосстрах» и Николаевой С.В. не регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они возникают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит необоснованными, по следующим основаниям:

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 28.07.2012 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаевой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд находит исковые требования Николаевой С.В. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ООО «Росгосстрах»» в пользу Николаевой С.В. разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>.; утрату товарной стоимости - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой С.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Баширов Р.Т. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаевой С.В. разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: