Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7213/2010 от 27.10.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года                                                        г. Тюмень

              Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.

при секретаре Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7213/2010 по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

               Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба 120 тыс. руб., с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 133071 руб., в порядке возмещения государственной пошлины 4130,71 руб.

                Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 695 км автодороги Тюмень-Ханты - Мансийск произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ - 21099» гос. номер Т723МУ86 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мицубиси» гос. номер В762ВЕ89 под управлением водителя ФИО2 в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Автомобиль марки «Мицубиси» был застрахован у истца по полису №Б30Z04497. Истец выплатил страховое возмещение в размере 253071 руб. Риск наступления гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем марки «ВАЗ - 21099» застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА №. Ответчику направлялось письмо с предложением досудебного урегулирования спора, требования истца не удовлетворены.

               В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «Геоконтроль», ООО «Каркаде».

                Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчиков, третьих лиц суду неизвестна.

               Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Геоконтроль» заключило с истцом договор добровольного страхования транспортного средства, по которому истец обязуется за страховую премию при ущербе автомобиля марки «Mitsubishi» (паспорт транспортного средства <адрес>) возместить причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном автомобиле в пределах страховой суммы 629485,10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 541,357,10 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодателем (собственником) транспортного средства в договоре указано третье лицо ООО «Каркада». Согласно договору к управлению автомобилем допущено любое лицо на законных основаниях. Выгодоприобретателем указано - третье лицо ООО «Геоконтроль». ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны <адрес> по направлению в <адрес> на 695 км в 12 часов 40 минут, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак Т723МУ86 и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность осуществлять постоянный контроль над транспортным средством, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак В762ВЕ (паспорт транспортного средства <адрес>), двигавшемся во встречном направлении под управлением третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi» государственный регистрационный знак В762ВЕ получил повреждения, указанные в Актах осмотра транспортного средства ООО Агентство оценки «Экспертиза» № от 10 января, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ, отношении ответчика ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления. Поскольку автомобиль марки «Mitsubishi» от ущерба застрахован у истца, то третье лицо ООО «Геоконтроль» правомерно обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Согласно счету-фактуры 00000596 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ Заказа наряда № ЗН00000135 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» в размере 253071 руб.

       Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /стр. 965 ГК РФ/. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика ФИО1, которая может наступить при использовании автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Т723МУ86, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 120 тыс. руб. по указанному страховому случаю. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба 120 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «Mitsubishi» судом установлена, истец страховое возмещение выплатил путем оплаты ремонта, выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. полностью ущерб не погашает. При данных обстоятельствах истец вправе в силу ст. 965 ГК РФ требовать взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 133071 руб. (253071 руб. -120 тыс. руб.).

Государственная пошлина в размере 4130,71 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2930,71 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ущерб в сумме 133071 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей 71 копейку, всего 136001 рубль 71 копейку.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.