Решение по делу № 2-369/2020 ~ М-53/2020 от 17.01.2020

УИД 66RS0015-01-2020-000066-42

Дело № 2-369/2020

Мотивированное решение составлено 20.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 мая 2020 года                             город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина А. М. к Администрации Малышевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л :

    Истец Минин А.М. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Администрации Малышевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что *Дата* по договору купли-продажи истцом у Измоденова Е.В. был приобретен жилой дом (поврежденный в результате пожара) по адресу: *Адрес*, расположенный на земельном участке размером 713 кв.м.

    При наличии разрешительной документации в 2018 году на указанном земельном участке истцом был демонтирован ранее стоявший дом и возведен новый жилой дом.

    Истцом подано заявление о государственной регистрации права собственности на вновь возведенный дом. *Дата* истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием уведомления об окончании реконструкции жилого дома в органы местного самоуправления.

*Дата* истец обратился в Администрацию Малышевского городского округа с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома.

*Дата* получено уведомление о несоответствии реконструированного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Не соблюдено расстояние от границ земельного участка до объекта капитального строительства, которое должно составлять менее 5 метров.

    Однако, размещение дома, с нарушением отступа от границы участка по фасаду, связано с небольшим размером земельного участка, который составляет 713 кв.м, кроме того новый жилой дом не наносит вреда имуществу соседей, не ухудшает условия их жизни и не оказывает какого-либо существенного отрицательного влияния для окружающих.

    Истец считает, что сам по себе факт несоблюдения расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства при возведении дома, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в регистрации права собственности.

    Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, находящийся на земельном участке с кадастровым *Номер*.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что требований о сносе указанного дома к нему никто не предъявлял, предписания контролирующие органы в его адрес не выносили, споров со смежными землепользователями и иными лицами у него не имеется, просил удовлетворить его требования.

    Представитель ответчика Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель третьего лица – Отдела по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В судебном заседании установлено, что *Дата* по договору купли-продажи истцом у Измоденова Е.В. был приобретено недвижимое имущество: здание (объект, поврежденный в результате пожара), под *Номер*, находящийся в *Адрес*, общей площадью 25,8 кв.м, степенью сохранности 15% с хозяйственными и бытовыми сооружениями, а также земельный участок площадью 713 кв.м, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки), категория земель - земли населенных пунктов, в границах плана, кадастровый *Номер* (л.д.7)

Право собственности Минина А.М. на земельный участок с кадастровым *Номер*, зарегистрировано *Дата* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *Номер*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *Адрес* (л.д.8).

Постановлением от *Дата* *Номер*-ПГ Главы Малышевского городского округа «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», утвержден градостроительный план *Номер* земельного участка по адресу: р.*Адрес*. (л.д.14-16)

Минин А.М. за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке строение общей площадью 143,0 кв.м. (л.д. 30)

    По окончании строительства, *Дата* истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке вновь возведенного объекта на кадастровый учет и регистрации права.

    Как следует из уведомления *Номер* от *Дата*, регистрирующим органом было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: *Адрес*, в связи с тем, что в орган регистрации права представлено заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Истцу было рекомендовано направить в орган местного самоуправления уведомление о завершении строительства объекта индивидуального строительства (л.д.10-11)

    Уведомлением Администрации Малышевского городского округа *Номер* от *Дата* истец был уведомлен о несоответствии построенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес* требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: не соблюдение расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства, менее 5 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки Малышевского городского округа, утвержденных решением Думы Малышевского городского округа от 30.05.2017 г. № 59, минимальный отступ строений от передней границы участка - 5 метров. (л.д.12)

Из экспертного заключения № УЭ.1945-ТЗ от *Дата*, выполненного ООО «Сантех-Евро», следует, что выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, соответствуют техническим регламентам, строительным нормам и правилам и отвечают требованиям действующего в настоящее время строительных правил технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предъявляемым к конструкциям данного типа; соответствуют градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки р.п. Малышева, утвержденных решением Думы Малышевского городского округа от 26.06.2008 г. № 38 и не нарушают правила и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение жилого дома *Номер* *Адрес* на земельном участке (кадастровый *Номер*) соответствует градостроительному плану *Номер* от *Дата*, подготовленному отделом ЖКХ, строительства, транспорта, связи и жилищной политики администрации Малышевского городского округа. Разница в допустимом и фактическом расстояниях от обследуемого жилого дома до границы земельного участка со стороны улицы составляет 0,4 м, что находится в пределах погрешности при разбивке осей здания при строительстве и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей – владельцев земельных участков жилых домов №*Номер* по *Адрес*.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует существующим строительным нормам и правилам и оценивается как работоспособное техническое состояние по ГОСТ 31937-2011.

Здание может использоваться для постоянного безопасного проживания людей после завершения строительства. Жилой дома, расположенный по адресу: *Адрес* рекомендован для дальнейшего продолжения строительства и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против требований истца, не предоставил доказательства того, что сохранение спорной постройки нарушит чьи либо права и охраняемые законом интересы, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, не вынес, со встречным требованием о сносе указанной постройки, не обратился.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, самовольно построенный объект соответствует своему функциональному назначению и требованиям градостроительства; находится в границах выделенного земельного участка с кадастровым *Номер*, строительство объекта выполнено с соблюдением действующего законодательства, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая отсутствие споров с лицами, являющимися владельцами смежных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, правомерны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минина А. М. удовлетворить.

Признать за Мининым А. М. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 143,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым *Номер* по адресу: *Адрес*.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                  Е.А. Емашова