Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-135/2019 от 07.02.2019

Дело №2-235/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 05 марта 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Храмова Игоря Владимировича,

представителя истца Калачина Виталия Викторовича,

действующего на основании доверенности от 21 января 2019 г.,

ответчика Ширяева Дениса Юрьевича,

третьего лица Назарова Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Храмова Игоря Владимировича к Ширяеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Истец- Храмов И.В. обратился в суд с иском к ответчику-Ширяеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 09 июня 2018 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором займа. Данные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 1,5 месяцев полностью, то есть в срок до 31 июля 2018 г.. Указанную сумму истец перечислил по расчетному счету № ПАО «Сбербанк», который ответчик указал истцу, на банковскую карту, принадлежащую Костериной Т.И.. Костерина Т.И., в свою очередь, передала указанные денежные средства Назарову А.Н., а последний, передал данные денежные средства ответчику. На настоящий момент ответчик возвратил заем частично в размере 44 000 рублей. Таким образом, в нарушение указанной договоренности, сумма в размере 56 000 рублей истцу не возвращена. 26.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 56 000 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.08.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 2188 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Калачин В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик- Ширяев Д.Ю. судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо- Назаров А.Н. пояснил, что Храмов И.В. сказал ему, что пообещал дать в долг Ширяеву Д.Ю. 100 000 рублей и попросил его передать эти деньги ответчику. Храмов И.В. перечислил 100 000 рублей Костериной Т.И.. Она эти деньги отдала ему (Назарову А.Н.). Он созвонился с Денисом и в июне 2018 г., точную дату не помнит, передал ему 100 000 рублей. Храмов И.В. говорил ему, что часть долга Ширяев Д.Ю. ему вернул. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания Назарова А.Н. и не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, так как являются недопустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа между сторонами в письменной форме не составлялся, долговая расписка заемщиком не выдавалась, что стороной истца не оспаривалось.

Факт зачисления на лицевой счет Татьяны Ивановны К. 09.06.2018 г. 100 000 рублей, подтвержденный электронной выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета № от 21.09.2019 г., не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на указанную сумму.

Предоставленные суду стороной истца детализации предоставленных Храмову И.В. услуг связи «tele2» за 21.02.2019 г.-23.02.2019 г. с распечатанными SMS-сообщениями, также не свидетельствуют о том, что переписка велась именно между Храмовым И.В. и Ширяевым Д.Ю., более того, тексты предоставленных SMS-сообщений не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по займу денежных средств.

Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора займа, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а, соответственно, и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░