Решение по делу № 11-7/2019 от 22.02.2019

Дело № 11-7-2019

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского района

Забайкальского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Забайкальск 25 марта 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» к Яшиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, судебных расходов

установил:

          ООО «Забайкальская управляющая компания» обратилось в суд с вышеназванным

иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

         Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ДОС <данные изъяты> с 01.06.2017 г. на основании решения общедомового собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников от 05 мая 2017 года, в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22 сентября 2016 года № 152, выданной Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края. Ответчик Яшина Н.Н., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п.ст. Даурия ДОС № <данные изъяты> кв. 18, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2009 года. Истец исполняет свои обязанности надлежащим образом. Ответчик Яшина Н.Н. свои обязанности не исполняла, своевременно оплату за содержание жилого помещения и вывоз ТБО не производила, в связи с чем ООО «Забайкальская Управляющая компания» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 3 508,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., всего 3 708,74 руб. Поскольку в дальнейшем судебный приказ был отменен, истец обратился в мировой судебный участок с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, вывозу ТБО за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в сумме 3 178,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 200,00руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400,00 руб.

           В ходе производства по делу исковые требования были уточнены, к взысканию предъявлена задолженность по оплате содержания и ремонту общего имущества за период с июня 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 3 508 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

           Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мастер».

           Решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 декабря 2018 года исковые требования ООО «Забайкальская управляющая компания» к Яшиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с июня 2017 г. по октябрь 2017 г., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «Забайкальская управляющая компания» считает, что принятый по делу судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

              Фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества выполняла ООО «Забайкальская управляющая компания» с июня 2017 г. и ответчиками данный факт не оспаривался. Представитель ООО «Мастер» Грунда Г.А. распространял недостоверную информацию о том, что потребители обязаны производить оплату в ООО «Мастер» и что в противном случае оплата за содержание и ремонт общего имущества будет взыскана в судебном порядке. ООО «Забайкальская управляющая компания» проводило разъяснительную работу с потребителями об обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в новую управляющую компанию и осуществляло рассылку платежных документов. По указанному дому большинство потребителей внесло оплату за спорный период времени в ООО «Забайкальская управляющая компания». ООО «Забайкальская управляющая компания» размещало уведомление на каждом ДОСе о том, что с 01.06.2017 года осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества, разносило квитанции об оплате за оказанные услуги.

Надлежаще извещенные представители истца ООО «Забайкальская управляющая компания» и третьего лица ООО «Мастер» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенная ответчик Яшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации.

На основании части 1 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Яшина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п.ст. Даурия ДОС <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2015 года (л.д. 5).

    На основании Договора управления и содержания многоквартирным домом ДОС <данные изъяты> сельского поселения «Даурское» от 01.01.2013 года, заключенного между администрацией сельского поселения «Даурское» и ООО «Мастер», последняя осуществляла управление по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты>. Изначально договор заключен на срок 1 год с условием о дальнейшей пролонгации срока действия договора на такой же срок, в случае, если ни одна из сторон не выразит желания о его расторжении. Таким образом, срок действия вышеназванного договора 01.01.2017 г. продлен до 31.12.2017 г.

ООО «Забайкальская управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 152 от 22 сентября 2016 года.

    Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> п.ст. Даурия от 05 мая 2017 года, принято решение о прекращении договора управления и содержания многоквартирными домами сельского поселения «Даурское» по невыполнению условий договора ООО «Мастер» и направлении сообщения о расторжении договора управления и содержания МКД. Принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «Забайкальская управляющая компания» как способ управления многоквартирным жилым домом № <данные изъяты>. При этом на председателя собрания возложена обязанность по направлению сообщения о расторжении договора с ООО «Мастер» за 10 дней до окончания срока действия договора. Таким образом, из буквального содержания решения собственников следует, что сообщение о расторжении договора управления должно быть направлено ООО «Мастер» 21.12.2017 г. Свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом компания должна была исполнять до 31.12.2017 г. Указания на другую дату прекращения отношений между собственниками жилых помещений и ООО «Мастер» в решении не имеется.

Суду каких – либо доказательств уведомления собственников и нанимателей жилых помещений о смене управляющей компании представлено не было. Договор управления, заключенный между новой управляющей компанией и Яшиной Н.Н., также не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года ответчик обоснованно полагал, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мастер», которому и вносил соответствующие платежи.

            При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику данных услуг: ООО "Мастер" или ООО "Забайкальская управляющая компания". В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. Потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Из представленного расчета начисления платы за коммунальные услуги ООО «Мастер» следует, что Яшиной Н.Н. производилась ежемесячная оплата за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. Соответственно, оплата услуг за содержания и ремонт общего имущества Яшиной Н.Н. за период с июня по сентябрь 2017 г. произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда собственник жилого помещения добросовестно оплатил предоставленные коммунальные услуги за период с июня по октябрь 2017 г. в пользу ООО "Мастер", то оснований для взыскания с него задолженности в пользу ООО "Забайкальская управляющая компания" за этот период не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

            В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений при рассмотрении дела в порядке апелляции установлено не было, мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о необоснованности исковых требований ООО "Забайкальская управляющая компания" о взыскании с ответчика задолженности за период с июня по октябрь 2017 г., верным, а решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований - законным.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская управляющая компания» к Яшиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Забайкальская управляющая компания» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2019 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина