Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 11.01.2021

Мировой судья Смирнова А.С. УИД 10MS0014-01-2020-004015-04

Судебный участок №14 г.Петрозаводска (№ 12а-70/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу законного представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Евдокимова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С таким постановлением не согласен законный представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Евдокимов Д.Н., в жалобе просит его отменить. Указывает, что в ходе проведения проверки со стороны проверяющих допущены нарушения, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительными результатов проверки органа государственного контроля (надзора). Однако при наличии указанных обстоятельств виновность МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия, а также представленные в ее обоснование документы, не вызвали у суда сомнений. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия указывал на малозначительность совершенного правонарушения. С учетом того, что нарушения требований в области гражданской обороны, указанные в акте проверки от 26 августа 2020 г. №8-ГО и в протоколе об административном правонарушении, выявлены при эксплуатации объекта гражданской обороны в мирное время, а поддержка указанных объектов в данное время возложена на иные органы, существенного нарушения охраняемых общественных отношений со стороны МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не имеется, что позволяет субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Внеплановая проверка ГУ МЧС по Республике Карелия проведена в отношении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, при этом филиал в Республике Карелия отсутствует. По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Местом нахождения юридического лица - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия согласно сведения ЕГРЮЛ является: <адрес>. Фактическим адресом: <адрес>, для МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является. По данному адресу юридическое лицо не находится и не осуществляет свою деятельность. При таких обстоятельствах рассматривать данное дело должен мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманск.

Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления ввиду подачи жалобы в установленный срок после получения постановления 15 декабря 2020 г. (согласно штампу регистрации входящего документа), а не 8 декабря 2020 г., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В судебное заседание законный представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитники МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Свиридова Е.И. и Гнездов А.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержали в полном объеме.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения защитников, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая незначительность пропуска срока обжалования после получения копия постановления, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьей 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одними из основных задач в области гражданской обороны являются эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Убежище – это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, являющихся приложением к приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), предусмотрено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытие и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Основанием для привлечения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на основании распоряжения № 8-ГО от 06.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия требований и мероприятий в области гражданской обороны защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой были выявлены следующие нарушения установленных требований в области гражданской обороны, о чем составлен акт проверки № от 26 августа 2020 г.: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства и вина МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки № от 26 августа 2020 г., предписанием по устранению нарушений установленных требований и меро­приятий в области гражданской обороны № от 26 августа 2020 г., распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица№ от 6 августа 2020 г., решением заместитлея прокурора г. Петрозаводска о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 7 августа 2020 г., заявлением о согласовании внеплановой проверки № от 6 августа 2020 г., мотивированным представлением от 6 августа 2020 г., выпиской ЕГРЮЛ в отношении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, приказом о реорганизации территориальных управлений Федерального агент­ства по управлению государственным имуществом № от 19 декабря 2016 г., положением о МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, другими материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г., отказано в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, а также о признании недействительным предписания № от 26 августа 2020 г., выданного по результатам проведенной проверки.

Указанными судебными постановлениями установлено, в частности, что указанный в оспариваемом предписании объект, расположенный по адресу: Республика <адрес>, является защитным сооружением гражданской обороны и относится к федеральной собственности, при содержании и использовании которого необходимо соблюдение установленных норм и правил; предписание выдано уполномоченному лицу - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, которое выполняя полномочия собственника, обязано нести бремя по содержанию федерального имущества. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и как, следствие, оснований для признания действий по проведению внеплановой выездной проверки незаконными.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил № 583.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 г. по делу №, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как при рассмотрении настоящего дела, так и дела № не установлены нарушения при проведении спорной проверки. Отсутствуют основания для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, обоснованность привлечения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, о чем обосновано указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как признание вины, принятие мер по снятию со спорного объекта статуса убежище, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения.

Допущенное МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что большая часть выявленных нарушений соотносится с необходимостью совершения активных действий именно по месту нахождения спорного убежища, то дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «3» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова