Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2021 ~ М-8201/2020 от 07.12.2020

Производство № 2-1217/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011598-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием истца Коваленко А.В., представителя истцов Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. – адвоката Геевского К.В., по ордеру, ответчика Горновой (Коваленко) О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А. В. и Коваленко Ю. Б. к Горновой (Коваленко) О. АнатО. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей к входной двери квартиры и электронных ключей технического средства ограничения доступа в подъезд дома, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. обратились в суд с настоящим иском к Горновой (Коваленко) О.А., указав, что спорная квартира №*** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Коваленко А.В. – 1/2 доли, Коваленко Ю.Б. – 1/4 доли и ответчику Горновой (Коваленко) О.А. – 1/4 доли.

Ответчик проживает в квартире с мужем и ребенком, чинит препятствие в доступе истцам в спорную квартиру, которые имеют законное право пользования спорным имуществом; намерены продать свои доли и уехать проживать в другой город. Истцами ответчику направлялись уведомления о намерении продать принадлежащие доли в спорной квартире. Попытки урегулировать вопрос мирным путем, остались безрезультатными.

На основании, изложенного, неоднократно изменив предмет исковых требований, в окончательной их редакции Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. просят суд обязать Горновую (Коваленко) О.А. не чинить им препятствия во владении и пользовании спорным жилым помещением; обязать выдать ключи от входной двери в данную квартиру, а также предоставить электронное средство доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру; определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. жилую комнату площадью 17,7 кв.м, взыскать с Горновой (Коваленко) О.А. в пользу Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по 25000 рублей каждому истцу, по уплате госпошлины, в размере 600 рублей, по 300 рублей каждому истцу.

В суде истец Коваленко А.В. и представитель истцов Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. – адвокат Геевский К.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Коваленко А.В. дополнительно пояснил, что истцы хотят продать свои доли в спорной квартире.

Представитель – адвокат Геевский К.В. дополнительно пояснил, что собственник имеет права владения, пользования и распоряжение вещью. Истцам принадлежит на праве собственности всего 3/4 площади спорного жилого помещения, у ответчика - 1/4 доли в спорном помещении. Истцы не имеют возможности пользоваться, распоряжаться данным жилым помещением, потому что ответчиком чинятся препятствия именно в том, что они не имеют доступа в жилое помещение, не имеют возможности прийти туда, находиться в данном жилом помещении, ответчик их не пускает. Если собственности не приходят к согласию о порядке использования долевого имущества, обращаются в суд за установлением такого порядка, поэтому истцы обратились в суд для того, чтобы был снят статус неприкосновенности со спорного жилого помещения, что позволило бы истцам по возможности и желанию посещать квартиру, находится в данном жилом помещении. Истцам необходимо временно переждать какое-то время в спорной квартире, т.к. они продают свою квартиру и намерены переехать проживать в другой регион, в связи с состоянием здоровью истицы Коваленко Ю.Б. Следует удовлетворить требования в полном объеме, принять законное и обоснованное решение.

Ответчик Горновая (Коваленко) О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что порядок пользования квартирой сложился давно, более 30 лет назад. Истцы не нуждаются в жилом помещении. Она проживает там со своим мужем и несовершеннолетней дочерью, занимает всю площадь; с истцами не являются родственниками, поэтому совместное проживание не возможно. В квартиру истцов не впустила один раз, когда истец, не предупредив, приехал, хотел встретиться, ответчик этого не желала, так как этот истец однажды нанес ей физическую травму; в тот день была одна с ребенком дома, не стала открывать дверь, ответив, что приходить может с риелтором. В ноябре 2020 г. дала согласие на продажу квартиры. Не отрицает, что пользуется чужим имуществом. Готова выплачивать компенсацию, размер которой должен устанавливаться не ею.

В судебное заседание не явились истец Коваленко Ю.Б., обеспечила явку представителя, представители администрации г. Благовещенска и Государственной жилищной инспекции Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГП РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной на 2-м этаже дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске, Амурской области, с кадастровым № ***, общей площадью 45,5 кв.м.

По делу установлено, что спорная квартира №*** принадлежит на праве общей долевой собственности: Коваленко А.В. – 1/2 доли; Коваленко Ю.Б. – 1/4 доли, Горновой (Коваленко) О.А. – 1/4 доли.

Также по делу установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик со своей семьей постоянно проживают в данной квартире.

Подача настоящего иска обусловлена тем, что истцы, имея в общей долевой собственности всего 3/4 доли в указанном имуществе, не имеют доступа в квартиру для владения и пользования, проживания в помещении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия у истцов доступа в квартиру и их не проживание там.

Установлено, что ранее истцы, получившие по наследству по 1/4 доли в спорной квартире, а Коваленко А.В. 13.11.2020 года – в дар еще 1/4 долю, с 2004 года намерений на вселении в квартиру не заявляли.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим имуществом, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Истцы Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. в спорной квартире не проживали, в определении порядка пользования квартирой участия не принимали, во владении и пользовании имеют иное жилое помещение. Какой-либо порядок пользования между сторонами не сложился.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Поскольку стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорным жильем между ними не достигнуто, выделить жилую комнату, приходящуюся на долю истцов Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. невозможно, при отсутствии доказательств возможности вселения и проживания по адресу спорной квартиры.

Удовлетворение требований одного из собственников о вселении в помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная долям истцов в праве собственности на квартиру. Вселение истцов приведет существенному ущемлению прав и законных интересов семьи ответчика, поскольку совместное пользование спорным помещением сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Таким образом, реальной возможности совместного пользования сторонами жилой площадью не имеется, ввиду того, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между ними не сложился, истцы в спорное помещение не вселялись, т.к. обеспечены на праве собственности иным жильём, где проживают фактически. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истцов в использовании долей в спорном жилье для самостоятельного проживания, материалы дела не содержат.

При этом, суд также принимает во внимание, то, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истцов, которым принадлежат доли в этой квартире, с 2004 года.

Также суд учитывает, что по плану квартиры, имеющемуся в ЕГРН, согласно представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области сведениям от 11.01.2021 об основных характеристиках объекта недвижимости, кв. *** состоит из 2-х комнат, одна из которых, спорная, площадью 17,7 кв.м – неизолированная, проходная, не может быть признана самостоятельным жилым помещением.

Как следует из представленного ответчиком технического паспорта от 08.04.2021 на кв. ***, в результате проведенной перепланировки (переустройства, переоборудования, пр.) созданы 2 изолированные комнаты - площадью 13,8 кв.м и 9,0 кв.м.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств получения от органа, осуществляющего согласование (администрации г. Благовещенска), решения о согласовании такой перепланировки (переустройства, переоборудования, пр.), проведенной в спорной квартире (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Также стороной ответчика не представлено и доказательств обращения в порядке, упомянутом в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в суд для вынесения решения о сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, с учетом необходимости установления обстоятельств при рассмотрении такого дела отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни или здоровью.

Спорное жилое помещение, кв. *** подлежит приведению в первоначальное состояние.

Судом невозможно установить требуемый порядок пользования спорной квартирой, связанный с предоставлением истцам Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. возможности свободного доступа в квартиру, а равно права пользования комнатой площадью 17,7 кв.м в этой квартире.

Поэтому и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что соглашение между собственниками спорного имущества о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сложился, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующее принадлежащим им долям, а совместное пользование жилым помещением между сторонами не возможно, разрешая возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников и пользователей жилого помещения, суд считает, что в иске об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей к входной двери квартиры и электронных ключей технического средства ограничения доступа в подъезд дома, истцам следует отказать, установив истцам за счет ответчика ежемесячную компенсационную выплату, пропорциональную размеру принадлежащим им на праве собственности долям, за фактическое пользование ими.

Суд учитывает, что истцы не возражали в случае невозможности удовлетворения требований против назначения такой компенсации им за пользование причитающимися долями.

В этой связи доводы представителя истцов относительно необходимости использования доли не нашли своего подтверждения.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, в частности - прав ответчика Коваленко О.А. и членов её семьи.

При определении суммы компенсации за использование ответчиком долями в спорной квартире, принадлежащими истцам, суд принимает во внимание приказ Минтруда и соцзащиты РФ от 31.07.2020 № 468н об утверждении предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв.м общей площади жилого помещения на 2021 год, применяемой для расчета размера возмещения расходов на наем (поднаем) жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, назначенным в порядке гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах РФ, согласно которого предельная стоимость арендной платы за жилое помещение, за 1 кв. м. в Амурской области составляет – 496,96 руб.

Судом предлагалось сторонам обосновать размер причитающейся долевым сособственникам компенсации за пользование их долями в общем имуществе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду такие обоснования, подтвержденные какими-либо доказательствами и расчетами представлены не были.

Осуществляя самостоятельный расчет компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/2 долей, принадлежащей Коваленко А.В., в праве общей долевой собственности на жилое помещение в его пользу, принимая во внимание общую площадь квартиры, равную 45,5 кв. м, суд полагает необходимым установить такую компенсацию в сумме 11 305 руб. 84 коп., ежемесячно, из расчета:

496,96 руб. х 45,5 кв. м (согласно сведениям ЕГРН) / 2 = 11 305 руб. 84 коп.

Равнозначно, такая компенсация за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/4 долей, принадлежащей Коваленко Ю.Б., в праве общей долевой собственности на жилое помещение в ее пользу, подлежит определению в сумме 5628 руб. 07 коп., ежемесячно, из расчета:

496,96 руб. х 45,5 кв. м (согласно сведениям ЕГРН) / 4 = 5628 руб. 07 коп.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение судебных расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № б/н от 18.02.2021 года НО «Благовещенская коллегия адвокатов» от Коваленко Ю.Б. и Коваленко А.В. принята сумма в размере 25 000 рублей с каждого, по соглашению на представление интересов Коваленко Ю.Б. и Коваленко А.В. в Благовещенском городском суде Амурской области.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истцов, объем проделанной представителем истцов работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцами была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается двумя чеками-ордерами от 23.12.2020 года, по 300 рублей каждый.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика Горновой (Коваленко) О.А. в пользу истцов Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом обстоятельств того, что истцами Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. подлежала выплате фактически госпошлина в размере 678 руб. 35 коп., из расчета:

(11305,84 руб. + 5652,92 руб.) х 4 %,

довзысканию с ответчика в местный бюджет подлежит сумма недоплаченной истцами госпошлины – 78 руб. 35 коп. (678 руб. 35 коп. – 600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. удовлетворить частично.

В удовлетворении части требований Коваленко А.В. и Коваленко Ю.Б. к Горновой (Коваленко) О.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей к входной двери квартиры и электронных ключей технического средства ограничения доступа в подъезд дома, - отказать.

Взыскивать ежемесячно с Горновой (Коваленко) О. АнатО. в пользу Коваленко А. В. денежные средства в счёт компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, в сумме 11 305 рублей 84 копейки, а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскивать ежемесячно с Горновой (Коваленко) О. АнатО. в пользу Коваленко Ю. Б. денежные средства в счёт компенсации за фактическое пользование не предоставленной истцу в натуре 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № *** в доме № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, в сумме 5652 рубля 92 копейки, а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Горновой (Коваленко) О. АнатО. в доход местного бюджета недоплаченную истцами часть госпошлины в размере 78 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2021 года