Приговор по делу № 1-85/2019 от 20.02.2019

Дело №1-85/2019 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Каримовой А.Р., Кузнецовой Н.А., Пилюковой О.Г., Сагитове Д.И., Сусловой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валеева Е.Г., старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У. и Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Ахметова Э.Д., представившего удостоверение № 1669 от 16.10.2009 и ордер № 53 от 01.03.2019,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Иванцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Иванцова ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сына ... <дата обезличена> года рождения), не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 10.11.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.11.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.05.2015 по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 25 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24.12.2015 по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.01.2013) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24.12.2015 и Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.08.2018 по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 03 месяца 05 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иванцов О.В. <дата обезличена> совершил хищение имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Иванцов О.В. <дата обезличена> совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные преступления совершены Иванцовым О.В. при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> когда Иванцов О.В. находился дома у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес обезличен> Потерпевший №2 предложил Иванцову О.В. сдать в залог принадлежащий ему телевизор марки «DEXP 28А3000», а на вырученные денежные средства приобрести для него спиртные напитки. Около ... часов Иванцова О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения телевизора Потерпевший №2 путем злоупотребления его доверием, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Потерпевший №2, пообещав сдать телевизор в залог и на вырученные денежные средства приобрести для Потерпевший №2 спиртные напитки, заведомо не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, забрал у Потерпевший №2 вышеуказанный телевизор стоимостью 6 320,00 рублей, с которым с места преступления скрылся, телевизор продал и вырученные денежные средства использовал в личных целях, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 6 320,00 рублей.

Он же, Иванцов О.В., <дата обезличена>, около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, их корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему множественные удары руками и ногами в область лица и туловища, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека нижних век глаз, грудной клетки, плеч, левого предплечья, не причинившие вред здоровью человека. После чего Иванцов О.В., подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для ФИО15, с поверхности тумбы, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «THOMSON» модели Т42Е32HU стоимостью 5 601,00 рублей. Впоследствии Иванцов О.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 5 601,00 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Иванцов О.В. вину полностью не признал, просил оправдать его за отсутствием состава преступления. Принять во внимание аморальный образ жизни Потерпевший №2 и поведение потерпевшего, который неоднократно сам предлагал ему продать телевизор. Извинился перед Свидетель №2

Суду показал, что Потерпевший №2 знает с <дата обезличена> года, живут по соседству на одном этаже. В конце <адрес обезличен> года, 3-4 раза к нему домой приходил Потерпевший №2 и предлагал продать телевизор, не поясняя цели, но он отказывался, так как знал, что отец потерпевшего будет против, о чем сказал Потерпевший №2

<дата обезличена>, около ... часов, он зашел в комнату к Потерпевший №2, который потребовал у него спиртного похмелиться в обмен на телевизор. На его слова, что его за это посадит Свидетель №2, потерпевший пояснил, что телевизор принадлежит ему и его отец не сможет никого ни за что посадить. Он принес Потерпевший №2 бутылку водки емкостью 0,25л, которую тот выпил, после чего он вновь спросил у Потерпевший №2, хочет ли тот продать свой телевизор, на что Потерпевший №2 ответил согласием, но не назвал цены продажи. Потерпевший №2 дал ему свой телевизор марки «DEXP» с пультом управления. Заложить телевизор Потерпевший №2 не предлагал. Они договорись, что он продаст телевизор, на полученные деньги покупает спиртное и приносит потерпевшему.

Он отнес телевизор к себе в комнату. Позвонив ФИО16, он договорился продать тому телевизор. Около ... часов, по дороге в сторону жилпоселка, он встретил ФИО17, которому пояснил, что купил телевизор у своего соседа. ФИО17 помог ему на такси довезти телевизор на работу к ФИО16 по адресу: <адрес обезличен>, где тот купил телевизор за 2 000,00 рублей, на часть которых он купил водку. Придя домой к Потерпевший №2, он отдал последнему бутылку водки и 500,00 рублей, затем ушел к себе домой. Остальные денежные средства потратил на свои нужды.

На следующий вечер в жилпоселке он встретил Потерпевший №2, который сообщил ему, что приехал его отец Свидетель №2 и требует обратно телевизор. Он сказал Потерпевший №2 отдать ему 3 000,00 руб. – за 2 000,00 рублей выкупить телевизор и 1 000,00 руб. лично ему, тогда он отдаст телевизор, на что Потерпевший №2 пояснил, что у него нет денег, ушел. Больше Потерпевший №2 он не видел, к ФИО16 тоже больше не ходил.

Потерпевший №2 злоупотреблял спиртным, часто отец его выгонял из дома и он спал в подъезде. Испугавшись отца, потерявший его подставил, поскольку телевизор у Потерпевший №2 путем обмана он не похищал, продал его по просьбе.

Однако вина Иванцова О.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что проживает с отцом Свидетель №2 Иванцова О.В. знает давно, живут по соседству. В <дата обезличена> года встретил Иванцова О.В., которому, в ходе распития спиртного, предложил продать свой телевизор марки «DEXP» за 4 000,00 рублей, так как ему нужны были деньги. Иванцов О.В. не соглашался его продавать, сказал, что его отец будет против. В этот день он также предлагал своему другу ФИО18 продать телевизор, но тот его отговорил.

<дата обезличена>, около ... часов, к нему пришел Иванцов О.В., угостил спиртным и предложил продать его телевизор, и на вырученные деньги купить спиртное. Он отказался от продажи телевизора, но предложил Иванцову О.В. заложить телевизор с последующим выкупом. Узнав, что его отец приезжает <дата обезличена>, после ... часов, Иванцов О.В. сказал, что заложит его телевизор и выкупит его до ... часов вечера. Он договорился с Иванцовым О.В. о том, что последний закладывает принадлежащий ему телевизор, берет деньги, покупает бутылку спиртного объемом 0,5л и приходит к нему со спиртным. Куда именно и кому Иванцов О.В. должен был заложить телевизор, он у него не спрашивал.

Он отдал Иванцову О.В. телевизор марки «DEXP 28А3000» с пультом управления, который находился в зале на тумбочке, и Иванцов О.В. ушел. В этот день, после ... часов он более 10 раз ходил к Иванцову О.В. в комнату, но того не было дома. Когда приехал его отец и увидел, что отсутствует телевизор, то на его вопросы он рассказал о том, что Иванцов О.В. забрал телевизор чтобы заложить, но обратно не принес.

На следующий день он снова ходил к Иванцову О.В. домой, но его дома не было. Днем возле <адрес обезличен> он встретил Иванцова О.В. и потребовал обратно телевизор, на что Иванцов О.В. потребовал у него 3 000,00 рублей, тогда он вернет телевизор. Кому заложил телевизор, ему не говорил. Иванцова О.В. он предупредил, что если до вечера тот не вернет телевизор, то он обратится в полицию. Иванцов О.В. телевизор вернул, поэтому <дата обезличена> его отец обратился с заявлением в полицию.

В последующем от сотрудников полиции он узнал, что Иванцов О.В. продал его телевизор. Иванцову О.В. он не разрешал продавать, распоряжаться своим телевизором, тот обязался его заложить и выкупить в этот же день.

Иванцов О.В. его обманул, сказав, что хочет заложить телевизор, похитил его, введя его в заблуждение и воспользовавшись его к нему доверием. Телевизор марки «DEXP 28А3000» был приобретен его отцом на общие совместные деньги в <адрес обезличен> в <дата обезличена> году за 13 000,00 рублей, в последующем телевизор был подарен ему отцом. С учетом износа оценивает телевизор 10 000,00 рублей. С оценкой телевизора, данной в ходе предварительного расследования, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает. Долговых обязательств с Иванцовым О.В. нет. Сумму, на которую Иванцов О.В. должен был заложить телевизор, не обговаривали, но Иванцов О.В. с заложенной суммы должен был приобрести ему одну бутылку спиртного.

В ходе очной ставки <дата обезличена> (том ...) между подозреваемым Иванцовым О.В. и потерпевшим Потерпевший №2 последний дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 – отец потерпевшего Потерпевший №2, показал, что живет с сыном, отношения у них хорошие, доверительные.

<дата обезличена>, около ... часов, приехав домой, обнаружил Потерпевший №2 в алкогольном опьянении и отсутствие в зале телевизора марки «DEXP 28А3000» в корпусе черного цвета, принадлежащего его сыну. Потерпевший №2 ему рассказал, что два дня назад к нему пришел Иванцов О.В. и предложил заложить его телевизор, а на вырученные деньги приобрести спиртное и совместно употребить. Потерпевший №2 согласился и отдал телевизор Иванцову О.В., который пообещал вернуть его до ... часов этого же дня, однако свое обещание не сдержал и обманул его сына. Кому Иванцов О.В. заложил телевизор, Потерпевший №2 не знал. Дома Иванцова О.В. он не нашел и потребовал у сына найти Иванцова О.В. и вернуть телевизор, иначе он обратится в полицию.

<дата обезличена> Иванцов О.В. телевизор не вернул, и он понял, что Иванцов О.В. действительно обманул Потерпевший №2 и похитил телевизор, после чего обратился в полицию. Его сын правдивый, он уверен, что Иванцов О.В. того обманул, воспользовавшись его доверием, похитил у него телевизор.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля ФИО18 (том ...), следует, что <дата обезличена>, вечером, он заходил домой к Потерпевший №2, который болея с похмелья, предложил ему продать свой телевизор без указания суммы. Он отговорил Потерпевший №2 от этого решения. <дата обезличена> он узнал от ФИО19, что у них в комнате пропал телевизор. В конце <дата обезличена> года Потерпевший №2 рассказал, что <дата обезличена> Иванцов О.В. по его просьбе заложил телевизор и должен был принести в этот же день после выкупа, но пропал вместе с телевизором. Потерпевший №2 утверждал, что отдал телевизор Иванцову О.В. для сдачи в залог, а не на продажу.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаниям свидетеля ФИО17 (том ...) <дата обезличена>, около ... часов, когда он ехал на такси, в районе жилпоселка <адрес обезличен> случайно встретил Иванцова О.В., который пояснил, что купил у своего соседа телевизор за бутылку водки. Обстоятельства покупки телевизора Иванцов О.В. ему не рассказывал. Он помог Иванцову О.В. из дома последнего отвезти телевизор к ФИО16, которому Иванцов О.В. продал телевизор за 2 000,00 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему и документы к нему он привезет позже. О том, что Иванцов О.В. путем обмана Потерпевший №2 похитил у того телевизор и продал ФИО16, он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (том ...) следует, что <дата обезличена>, примерно в ... часов, когда он был у себя на работе, ему на сотовый телефон позвонил Иванцов О.В. и сообщил, что хочет продать телевизор по дешевой цене, на что он согласился. Около ... часов этого же дня Иванцов О.В. пришел к нему на работу с телевизором марки «DEXP» и пояснил, что это его телевизор, и он продает его за 2 000,00 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Он купил у Иванцова О.В. телевизор за 2 000,00 рублей. После Иванцов О.В. ушел и пообещал на следующий день привезти ему документы на телевизор. На следующий день Иванцов О.В. документы на телевизор ему не принес, на телефонные звонки не отвечал. Тогда он понял, что Иванцов О.В. продал ему похищенный телевизор.

В ходе очной ставки <дата обезличена> (том ...) между подозреваемым Иванцовым О.В. и свидетелем ФИО16 последний дал аналогичные показания.

Вина Иванцова О.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Из заявлений от <дата обезличена> и <дата обезличена> (том ...) следует, что Свидетель №2 и Потерпевший №2 просят привлечь к уголовной ответственности Иванцова О.В., который <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> путем обмана и злоупотребления доверием похитил телевизор марки «DEXP 28А3000» стоимостью 10 000,00 рублей, причинив значительный имущественный ущерб.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (том ...) осмотрено место происшествия – комн. <адрес обезличен>, в ходе которого телевизора марки «DEXP 28А3000» не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (том ...) следует, что у ФИО16 изъят телевизор марки «DEXP 28А3000».

Протоколом от <дата обезличена> (том ...) зафиксирована выемка у потерпевшего Потерпевший №2 руководства по эксплуатации телевизора марки «DEXP 28А3000».

Согласно протоколу и таблице иллюстраций к нему от <дата обезличена> (том ...) осмотрены телевизор марки «DEXP 28А3000» и руководство по эксплуатации к нему. Постановлением от <дата обезличена> (том ...) указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванцова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и являются допустимыми.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Иванцова О.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из анализа действующего законодательства, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Иванцов О.В. злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №2, принял на себя обязательство сдать телевизор потерпевшего в залог при заведомом отсутствии у него намерения его выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Отсутствие у Иванцова О.В. намерения возвращать телевизор подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата обезличена>, около ... час., он встретил Иванцова О.В., который ему сообщил, что купил у своего соседа телевизор за бутылку водки и попросил помочь ему отвезти телевизор для продажи ФИО16 Данный факт также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что <дата обезличена>, встретив подсудимого Иванцова О.В. возле <адрес обезличен>, потерпевший попросил его вернуть телевизор, сказав, что его отец вернулся с вахты и если до вечера он не вернет телевизор, то отец будет обращаться в полицию. Однако Иванцов О.В. телевизор не вернул.

Вина подсудимого Иванцова О.В. в совершении <дата обезличена> преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, ФИО18, ФИО17, ФИО16, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, поскольку они пояснили, что ранее знали подсудимого, живут с ним по соседству, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними не имелось.

Ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (том ...), поскольку были нарушены его права, предусмотренные п.п. 1-6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, он не был ознакомлен с постановлением о его назначении, не смог задать дополнительные вопросы на разрешение эксперта, знакомиться с заключением эксперта и т.д., удовлетворению не подлежит. Согласно протоколам от <дата обезличена> и <дата обезличена> (том ...) Иванцов О.В., в присутствии защитника – адвоката Ахметова Э.Д., был ознакомлен с постановлением от <дата обезличена> о назначении оценочного исследования и заключением специалиста <№> от <дата обезличена>, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в ходе ознакомления с указанными постановлением и заключением от обвиняемого и его защитника заявлений и ходатайств не поступило.

Более того, выводы указанного заключения, а также документы, на основании которых оно было сделано, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Заключение специалиста сомнений у суда не вызывает, оно научно обосновано, составлено компетентным специалистом, в нем указаны содержание и результаты исследований, специалисту разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защиты, что показания потерпевшего противоречивые, поскольку наличие несущественных противоречий, устраненных в судебном заседании, не может служить основанием к признанию показаний потерпевшего недопустимым доказательством либо оправданию подсудимого.

Версию стороны защиты об его оговоре потерпевшим под принуждением свидетеля Свидетель №2 суд отвергает, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО20 – старшего следователя Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес обезличен>, а также потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, неоднократно предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 308 УК РФ.

Преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ оконченное, так как Иванцов О.В. совершил хищение телевизора путем злоупотребления доверием потерпевшего, и указанное имущество поступило в его незаконное владение, он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного Иванцовым О.В., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Позицию стороны защиты о наличии в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений с потерпевшим Потерпевший №2 и оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу судом установлено иное.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

При решении вопроса о наличии в действиях Иванцова О.В. квалифицирующего признака хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает как материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, который не работал, незадолго до рассматриваемых событий освободился из мест лишения свободы, значимость для него утраченного имущества, так и то, что согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Иванцов О.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. Просил переквалифицировать его действия на ... хищение чужого имущества и на ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суду пояснил, что <дата обезличена> он с Потерпевший №1 в подъезде распивали спиртное, после чего потерпевший ушел к себе в квартиру. Около ... часов с целью поговорить он пошел к Потерпевший №1 домой, который на стук в дверь открыл ему. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. В зале между ними произошел конфликт, они подрались, при этом обоюдно наносили друг другу удары. Потерпевший №1 ушел в спальню, где уснул, поскольку был сильно пьян. После он прошел в кухню, взял из холодильника продукты питания, прошел в зал, продукты оставил на диване. В зале увидел стоящий на столе телевизор, после чего у него возник умысел на его хищение. Он забрал телевизор и ушел. Потерпевший №1 спал и не мог видеть, как он взял телевизор, остановить его потерпевший не пытался. Выйдя на улицу и поймав такси, он продал телевизор таксисту за 3 000,00 руб.

Наличие у него телесных повреждений могут подтвердить документы и сотрудники ИВС. При проведении судебно-медицинской экспертизы спустя 9 дней телесные повреждения зажили и поэтому не были обнаружены. Показания Потерпевший №1 пояснить не может, поскольку неприязненных отношений либо долговых обязательств между ними не было. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск признает и обязуется его возместить, за содеянное извиняется перед потерпевшим.

Не смотря на частичное признание подсудимым Иванцовым О.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что <дата обезличена>, около ... часов, когда лежал в зале на диване, увидел, что в зал вошел Иванцов О.В. Он понял, что забыл закрыть дверь квартиры.

От неожиданности он встал с дивана, растерялся, все произошло быстро. Ничего не говоря, Иванцов О.В. ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на пол. Иванцов О.В. нанес ему около 4-5 ударов ногами в область лица и груди, а также не менее 4-5 ударов в область груди, один из ударов ногой попал в область руки слева, при этом он лежал на правом боку в зале возле дивана. Он попытался встать, чтобы защититься, но Иванцов О.В. стал душить его двумя руками, надавливая с силой на шею. От боли он согнулся и остался лежать на полу, когда увидел, что Иванцов О.В. взял в зале с тумбы телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 601,00 рублей, и направился к выходу. Он крикнул Иванцову О.В.: «Тебя же опять посадят, оставь телевизор», на что Иванцов О.В. никак не отреагировал и ушел. Из-за сильных болей в области груди, лица, левой руки он смог подняться с пола только через 10-15 минут, и сразу с сотового телефона сообщил о случившемся в полицию.

В конфликт с Иванцовым О.В. он не вступал, того к себе домой не приглашал. В последний раз видел Иванцова О.В. 2-3 года назад.

В ходе очной ставки <дата обезличена> (том ...) между подозреваемым Иванцовым О.В. и потерпевшим Потерпевший №1 последний полностью подтвердил ранее данные показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 (том ...) следует, что <дата обезличена>, с ... часов до ... часов, он с Потерпевший №1 у последнего в кухне распивали спиртное. Заходя в зал, на полке он видел телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 был в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было, гостей к себе не ждал. О том, что в этот день около обеда к Потерпевший №1 зашел Иванцов О.В. и открыто похитили у потерпевшего телевизор, узнал от соседей Потерпевший №1

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 (том ...) <дата обезличена>, около обеда, проходя мимо <адрес обезличен>, увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, с телевизором в корпусе черного цвета, с плоским экраном. Мужчина вместе с телевизором сел на заднее сиденье автомобиля темного цвета. О том, что данный мужчина похитил вышеуказанный телевизор, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 (том ...) следует, что <дата обезличена> она с семьей уехала в деревню. В зале на тумбе стоял телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета, с плоским экраном. Потерпевший №1 остался дома один, был трезвым, телесных повреждений не имел, гостей не ждал. С ним она созванивалась каждый день.

<дата обезличена>, около ... часов, вернувшись домой, обнаружила отца в постели, у него были синяки под глазами, на шее кровоподтеки от пальцев рук, на груди имелись кровоподтеки. На её вопросы Потерпевший №1 рассказал, что <дата обезличена>, около обеда, к нему зашел Иванцов О.В., молча стал его избивать, нанося многочисленные удары руками и ногами по лицу, груди и плечам Потерпевший №1, спрашивал: «Животное, что у тебя взять?». Когда отец лежал на полу без сил, Иванцов О.В. с тумбы в зале забрал телевизор и унес его с собой.

Потерпевший №1 сказал, что видимо, забыл закрыть входную дверь, поэтому Иванцов О.В. к нему зашел, он Иванцова О.В. в квартиру не приглашал. Со слов отца, Иванцова О.В. он в последний раз видел <дата обезличена> году, долговых обязательств не имел.

Кроме того, вина Иванцова О.В. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявление от <дата обезличена> (том ...) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около ... часов <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, применив в отношении него насилие, открыто похитил телевизор марки THOMSON стоимостью 5 000,00 рублей, причинив ему имущественный ущерб.

Согласно справке ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» <№> от <дата обезличена> (том ...) в приемный покой хирургического отделения <дата обезличена> обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «Множественные ссадины лица, ушиб грудной клетки».

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (том ...) установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтеков нижних век глаз, грудной клетки, плеч, левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок <дата обезличена>.

Согласно протоколу и фототаблице к нему от <дата обезличена> (том ...) в ходе осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, телевизор марки THOMSON не обнаружен; изъято руководство по эксплуатации на телевизор марки «THOMSON» модели Т42Е32HU.

Из протокола от <дата обезличена> (том ...) усматривается, что был произведен осмотр руководства по эксплуатации на телевизор марки «THOMSON» модели Т42Е32HU, которое постановлением от <дата обезличена> признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно заключению специалиста <№> от <дата обезличена> (том ...) рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «THOMSON» модели Т42Е32HU при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 5 601,00 рубль.

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена> (том ...) следует, что свидетелем Свидетель №1 Иванцов О.В. опознан как человек, который находился <дата обезличена> возле <адрес обезличен> с телевизором в руках.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иванцова О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Иванцова О.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершенного преступления.

Несмотря на то, что подсудимый Иванцов О.В. вину в совершении данного преступления признал частично, совершение именно им <дата обезличена> преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО22, Свидетель №1, ФИО21

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что <дата обезличена>, около ... часов, к нему в квартиру неожиданно вошел Иванцов О.В. и молча ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на пол. Тогда Иванцов О.В. нанес ему около 4-5 ударов ногами в область лица и груди, а также не менее 4-5 ударов в область груди, один удар попал по руке слева. Когда он попытался встать, Иванцов О.В., надавливая с силой на шею, стал душить его двумя руками. Когда он согнувшись лежал на полу у дивана, Иванцов О.В. взял в зале с тумбы телевизор и пошел к выходу. Тогда он крикнул Иванцову О.В.: «Тебя же опять посадят, оставь телевизор», на что Иванцов О.В. никак не отреагировал и ушел.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили отсутствие у потерпевшего <дата обезличена> и в ... часов <дата обезличена> телесных повреждений и наличие в зале на тумбочке телевизора «THOMSON» в корпусе черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата обезличена>, около обеда, он видел у подъезда <адрес обезличен> мужчину с телевизором в корпусе черного цвета, с плоским экраном, который <дата обезличена> был опознан им как Иванцов О.В.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются в части показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку потерпевший с подсудимым длительное время не общался, не имеет к нему неприязненных отношений или долговых обязательств, свидетели с Иванцовым О.В. знакомы не были.

Ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств заключения специалиста <№> от <дата обезличена> (том ...), поскольку были нарушены его права, предусмотренные п.п. 1-6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ: он не был ознакомлен с постановлением о его назначении, не смог задать дополнительные вопросы на разрешение эксперта, знакомиться с заключением эксперта и т.д., удовлетворению не подлежит. Согласно протоколам от <дата обезличена> и <дата обезличена> (том ...) Иванцов О.В. в присутствии защитника – адвоката Ахметова Э.Д. был ознакомлен с постановлением от <дата обезличена> о назначении оценочного исследования и заключением специалиста <№> от <дата обезличена>, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в ходе ознакомления с указанным постановлением и заключением от обвиняемого и его защитника заявлений и ходатайств не поступило.

Более того, выводы указанного заключения, а также документы, на основании которых оно было сделано, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Заключение специалиста сомнений у суда не вызывает, оно научно обосновано, составлено компетентным специалистом, в нем указаны содержание и результаты исследований, специалисту разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Версия стороны защиты о ... хищении имущества Потерпевший №1 и переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - ... хищение чужого имущества, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО21 о том, что подсудимый нанес Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами в область лица, груди и руки, душил обеими руками, спрашивая при этом: «Животное, что у тебя взять?», после чего не реагируя на требования потерпевшего: «Тебя же опять посадят, оставь телевизор» вернуть телевизор на место, открыто похитил его и скрылся с места преступления.

Суд отвергает ходатайство стороны защиты об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и переквалификации действий Иванцова О.В. на ст. 6.1.1. КоАП РФ в части причинения Иванцовым О.В. Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку они были нанесены им не с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению к хищению его имущества, а в ходе обоюдной драки, возникшей во время конфликта.

Иванцов О.В. умышленно применял насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, для лишения последнего возможности сопротивляться завладению его имуществом. Потерпевший №1 показал суду, что неожиданно войдя в квартиру, подсудимый молча сразу нанес Потерпевший №1 около 4-5 ударов ногами в область лица и груди, а также не менее 4-5 ударов в область груди, из которых один удар попал по левой руке, после чего стал душить обеими руками, а когда потерпевший не мог сопротивляться, забрал с тумбы телевизор и ушел. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» <№> от <дата обезличена> и заключением эксперта <№> от <дата обезличена> о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт наличия у подсудимого телесного повреждения в виде ссадины слизистой нижней губы, подтвержденный заключением эксперта <№> от <дата обезличена> и справкой Врио начальника ИВС ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО23 от <дата обезличена>, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного Иванцовым О.В., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Иванцов О.В. изымал имущество Потерпевший №1 открыто, на виду у потерпевшего, сознательно пренебрегая требованием: «Тебя же опять посадят, оставь телевизор», проявляя дерзость.

Совершая хищение, Иванцов О.В. понимал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что потерпевший видит и осознает противоправный характер его действий, и желал наступления ущерба для потерпевшего, который является для Потерпевший №1 значительным исходя из его имущественного положения – пенсионер, не работает, значимости для него утраченного имущества, а также положений п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него не до того, как он пришел к Потерпевший №1 в квартиру, а после драки с потерпевшим, начавшейся в ходе конфликта, произошедшего в квартире потерпевшего, причину которого подсудимый не смог озвучить в судебном заседании, как необоснованный, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Иванцов О.В. вошел в квартиру неожиданно и молча сразу нанес удар в лицо, и затем 4-5 ударов в область лица, груди и руки, хотя он с ним не виделся с <дата обезличена> года, в гости его к себе не приглашал, дверь не открывал, долговых обязательств не имел; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что Потерпевший №1 ей пояснил, что возможно забыл закрыть входную дверь, в результате чего Иванцов О.В. смог войти в квартиру; постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО20 от <дата обезличена> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о нарушении неприкосновенности жилища, в связи с наличием в действиях Иванцова О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Довод подсудимого и его защиты о противоречивости показаний потерпевшего, что свидетельствует о его оговоре со стороны Потерпевший №1, не может служить основанием к признанию показаний потерпевшего недопустимым доказательством либо оправданию подсудимого, поскольку имеющиеся несущественные противоречия были устранены при рассмотрении уголовного дела, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО20 – старшего следователя Следственного отдела Отдела МВД России по <адрес обезличен>, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО22 и ФИО21, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 308 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осуждённого.

Иванцов О.В. на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, способствовал возврату похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях Иванцова О.В. рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований для изменения установленных законом категорий преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В действиях Иванцова О.В. усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, совершение преступлений через непродолжительный период времени после освобождения, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, суд считает необходимым назначить Иванцову О.В. наказание в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Иванцова О.В. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, а также совершения подсудимым Иванцовым О.В. тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, местом отбывания наказания Иванцову О.В. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Иванцова О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 601,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку иск признан подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванцова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Иванцову ... назначить в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванцову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванцова ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Иванцова ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 601,00 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Иванцова ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 601 (пять тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя на телевизор марки DEXP 28А3000, телевизор марки DEXP 28А3000 с пультом управления, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №2;

- руководство по эксплуатации на телевизор марки «THOMSON» модели Т42Е32HU, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Иванцов ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года определила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года в отношении Иванцова ... в части его осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело и уголовное преследование Иванцова О.В. в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признать за осужденным право на реабилитацию.

В части осуждения Иванцова О.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ этот же приговор изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость Иванцова О.В. по приговору от 10 ноября 2011;

- наказание, назначенное осужденному по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить назначение Иванцову О.В. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

- срок наказания исчислять с 9 октября 2019 года;

- время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу с 3 января 2019 года до 9 октября 2019 года зачесть в срок наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

...

Судья Т.А. Кислова

...