Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2012 ~ М-1701/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/12 по иску Филиппова Д.В. к ООО «Портал – Групп» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы, указав, что дата он заключил с ответчиком договор подряда. Согласно п.1 указанного договора был обязан выполнить ряд работ. Срок окончания работ (согласно п.2 Договора) – до дата. Оплата (согласно п.3 Договора) осуществляется в период выплаты заработной платы основному коллективу ООО «Портал – Групп» (за сентябрь 2011 г. - октябре 2011 г. и т.п.)

На дата истцом было выполнено часть работ, так как заказчик вовремя не обеспечил нужным материалом и объемом работы, что не соответствует пункту 6 составленного договора.

Оплата работ за сентябрь 2011 г. по Договору – *** рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным основаниям. Пояснил, что работу не доделал, так как на площадке стоял кран, мешавший окончанию работ. По его сведениям кран стоит на площадке до сих пор.

Представитель ответчика Давлетшина Л.М. по доверенности от 07.12.2011 г., иск не признала, пояснила, что между истцом и ООО «Портал-Групп» имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда на выполнение работ. Документов, подтверждающих выполнение работ истец в ООО «Портал-Групп» не представил. Представленные акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года свидетельствуют о выполнении строительных работ подрядной организацией ООО «Портал – Подряд», а не истцом. Указала, что в случае надлежащего оформления работ и отсутствия претензий по их качеству, они были бы оплачены. В связи с указанным, основания для оплаты нет. Требования о взыскании морального вреда в рамках гражданско-правовых отношений не правомерны.

Свидетель М., пояснил в судебном заседании, что работает ***, с дата является начальником участка. Нужен был специалист на стройку, в связи с чем, пригласил Филиппова. Его, Мамеева, уволили 18.10.2011г. по собственному желанию.

Свидетель Б. пояснил, что является *** Работал рядом с истцом у ответчика в сентябре 2011 года, затем ушел. Им не заплатили и перестали пускать на стройку и в офис. Инструмент не отдали.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Портал-Групп» - Заказчик и бригадиром Филипповым Д.В. бригады в количестве 4 человек - Бригада был заключен договор на выполнение работ на объекте по ул.Ленинская/Вилоновская (2 очередь строительства) в г.Самаре по очистке стен и фундаментной плиты от мастики, сверлению отверстий с прочисткой, заготовке анкеров, монтажу анкеров на клеящий состав, устройству насечек на бетонной поверхности, приварке краски к анкерам, грунтовке бетонной поверхности перед бетонированием, вязке краски, устройству опалубки, бетонированию, подсобным работам (л.д.5).

Из пояснений истца следует, что указанные в договоре работы не были выполнены в установленный срок по техническим причинам (строительная площадка была занята подъемным краном).

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с предложением об изменении срока выполнения работ, что предусмотрено ст.708 ГК РФ.

Истец ссылается на акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. по трудовому соглашению №... от дата, из которого видно, что работы на сумму 16.896,40 рублей (10.000 рублей - аванс, 6.896,4 рублей - к оплате) и 50.996 рублей, выполнены в период с дата по дата, акт подписан начальником участка М., отсутствуют подписи инженера ОКСа, гл.инженера, нет согласования с директором ООО «Портал-Групп». (л.д.6). Кроме того подрядчиком по данным актам указан ООО «Портал – Подряд» и акт составлен за период, предшествующий заключению трудового соглашения ООО «Портал – Групп» с истцом.

Также истец ссылается на акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. по трудовому соглашению №... от дата, из которого видно, что работы на сумму 142.070 рублей выполнены в период с дата по дата, акт также подписан начальником участка М., отсутствуют подписи инженера ОКСа, гл.инженера, нет согласования с директором ООО «Портал-Групп», подрядчиком по данному акту указан ООО «Портал – Подряд».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" Акт по приемке выполненных работы применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

С учетом изложенного представленные истцом акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполненных работ, поскольку они не подписаны уполномоченными представителем ООО «Портал-Групп». Содержащиеся в них сведения противоречивы, поскольку указано, что работы выполнены в сентябре за период с дата по дата, тогда как договор заключен дата.

Вместе с тем, Филиппов Д.В. не обращался в установленном порядке к лицу, подписавшему с ним договор от имени ООО «Портал-Групп» – генеральному директору М. с требованием принять выполненные работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не принял всех необходимых мер для сдачи результатов работ ответчику. Доказательств выполнения работ по договору, объема и качества выполненных работ суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 20.10.2011г. между ООО «Портал-Групп» - Заказчик и ООО «АВИЛАН» - Подрядчик заключен договор подряда № б/н по которому Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «18-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ленинская/Вилоновская в Ленинском районе г.Самары. 2 очередь стр/ва» в следующих объемах: обмазочная гидроизоляция 1 слой, оклеечная гидроизоляция 1 слой, устройство прижимной стенки из кирпича, расшивка швов фундаментных блоков, работы по усилению фундаментов (очистка от мастики, сверление отверстий, заготовка и монтаж анкеров, грунтовка, бетонирование и др.), кирпичная кладка стен до отм.+ 7700, монтаж плит перекрытия, перемычек

Согласно платежного поручения №... от дата, №... от дата, №... от дата ООО «Портал-Групп» произведена оплата СМР по ж/дому Ленинская/Вилоновская (2 очередь строительства) согласно договору подряда № б/н от дата ООО «АВИЛАН».

Таким образом, ООО «АВИЛАН» выполнены полностью работы по договору подряда № б/н от дата и по акту приема- передачи приняты ООО «Портал-Групп». Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает показания свидетеля Б., так как он пояснил, что работал с истцом в сентябре 2011 г., затем ушел, в связи с чем, ему не известно, какую работу проделал истец.

Показания свидетеля М. судом также не принимаются, поскольку он уволен дата, оформлялись ли акты о проделанной истцом работе ему не известно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ нет.

Требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда также не основаны на законе.

По смыслу ст.1084 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.94г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и.т.д.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако суду не представлены доказательства вины ответчика в нарушении неимущественных прав либо совершении действий посягающих на нематериальные блага Филиппова Д.В., причинении морального вреда, вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2012 г.

Председательствующий А.В. Маркин