ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2022 года Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,
при секретаре Зубовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS030-01-2022-001273-98 (производство № 2-878/2022) по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А к Тайковой С.Е о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Тайковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 11.11.2012 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тайковой С.Е. заключен кредитный договор № 10-055701, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 225106,40 рублей на срок до 11.11.2015 года под 24,80 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. В период с 26.08.2014 г. по 16.02.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением обязательств заемщиком КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» согласно договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.
Между ООО «Финансовый советник» (01.09.2014 года ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.
Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0104-17 от 01.04.2021 г.
На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Тайковой С.Е. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г. в размере 178 096,05 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию на 25.08.2014 г. в размере 41870,68 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 г. по 16.02.2022 г. в размере 330351,09 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга, рассчитанную по состоянию с 26.08.2014 г. по 16.02.2022 г. в размере 10000 рублей; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 178 096,05 руб. за период с 17.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 178 096,05 руб. за период с 17.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2432792,04 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.
Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Тайкова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск ИП Соловьевой Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).
Судом установлено, что между 11.11.2012 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тайковой С.Е. заключен кредитный договор № 10-055701, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 225106,40 рублей на срок до 11.11.2015 года под 24,80 % годовых.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «САЕ», согласно договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» согласно договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.
Между ООО «Финансовый советник» (01.09.2014 года ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 года.
Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0104-17 от 01.04.2021 г.
На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Тайковой С.Е. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015 г.) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору; уплата процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора; условиями договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, суд приходит к выводу о том, что ИП Соловьева Т.А. вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный в иске период.
При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который признан судом достоверным, арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, а также условиями кредитного договора кредитор вправе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд принимает во внимание, что изначально заявленный в иске размер неустойки рассчитан истцом ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Дальнейшее снижение судом неустойки, ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, приведет к нарушению материального закона, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ИП Соловьева Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 299,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А – удовлетворить.
Взыскать с Тайковой С.Е в пользу ИП Соловьевой Т.А сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г. в размере 178 096,05 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на 25.08.2014 г. в размере 41 870,68 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 26.08.2014 г. по 16.02.2022 г. в размере 280 000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 16.02.2022 г., в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 178 096,05 рублей за период с 17.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 178 096,05 рублей за период с 17.02.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Тайковой Светланы Евгеньевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 299,67 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2022 года.
Судья: Н.Ю. Морозова