Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33208/2017 от 18.09.2017

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-33208/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Черновой Н.Ю., Стрыгной С.С.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Щербань М.Б. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, просила, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на услуги по оформлению доверенностей в размере <...>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО « МАКС» в пользу Никифоровой Т.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> рублей, неустойку – <...>9 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, а потому взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы находит необоснованным. Кроме того, не согласен с выводами судебного эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никифоровой Т.В. по доверенности Кучер О.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Никифоровой Т.В. по доверенности Кучер О.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 г. в г. Тимашевске на пересечении улиц Красная и Братская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Terracan» г/н В630ХХ93, принадлежащему Никифоровой Т.В., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков к страхователю, который произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы ущерба, истец обратилась в ИП Рыбину Д.В., результатами заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <...> рублей.

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П., квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, суд руководствовался положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929, 309, 310, ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, и обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб., неустойку в размере <...> рубля, штраф в размере <...> руб., при этом уменьшив размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Щербань М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>