Решение по делу № 2-3143/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-3143/2021

    УИД 22RS0011-02-2020-004442-10

    Поступило в суд 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Катющик И.Ю.,

при секретаре                                Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» об отмене решения, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению Турсумбаева Е.Н., в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель просит максимально снизить размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Турсумбаев Е.Н., причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Турсумбаев Е.Н. в лице своего представителя ФИО2 в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Однако, при рассмотрении документов ООО «Страховая компания «Гелиос» было установлено, что в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО заявителем не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта выгодоприобретателя, в связи с чем страховщиком Турсумбаеву Е.Н. был направлен запрос о необходимости предоставления указанных документов.

Поскольку страховщиком страховая выплата осуществлена не была, Турсумбаев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Турсумбаева Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 39 439 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 500 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 282, 72 рубля, штраф в размере 19 719, 50 рублей, всего взыскано 70 181, 22 рубля.

Решение мирового судьи исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Турсумбаев Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки, по результатам рассмотрения обращения в его пользу взыскана неустойка в заявленном им размере - 50 000 рублей.

Заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, размер неустойки установлен без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Представитель заявителя ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Заинтересованные лица Турсумбаев Е.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Турсумбаева Е.Н. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Гелиос» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 принадлежащему Турсумбаеву Е.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Турсумбаев Е.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания направила запрос о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта выгодоприобретателя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Турсумбаева Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 39 439 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 4 500 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 282, 72 рубля, штраф в размере 19 719, 50 рублей, всего взыскано 70 181, 22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было исполнено, в связи с чем Турсумбаев Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, верно установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 380 календарных дней. Требования удовлетворены, исходя из расчета: 39 439 рублей *1%* 380 дн.= 149 868 рублей, но в заявленном размере 50 000 рублей.

Суд считает решение финансового уполномоченного по существу законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки и выводами финансового уполномоченного о наличии у Турсумбаева Е.Н. права на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшему, решение финансового уполномоченного основано на требованиях Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рамках предоставленных ему полномочий.

Рассматривая обоснованность доводов «Страховая компания «Гелиос» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения с нарушением срока, просрочка составила 380 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, своевременное обращение Турсумбаева Е.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, размер взысканной и неустойки находится в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового возмещения потребителю только на основании решения суда, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, по мнению суда, установленная финансовым уполномоченным сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании решения незаконным, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2334/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик