Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-1759/2013;) ~ М-1474/2013 от 29.10.2013

Решение вступило в законную силу 15.07.2014

                                 Дело № 2-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием ответчика Зенкова С. В.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Тагилэнергосети» Пустозерова А. А., действующего по доверенности № ** от **.**.****; Павлюкова И. В., действующего по доверенности № ** от **.**.****; Бучина Д. Е., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» к Зенкову С. В., Зенковой С. А. о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2013 Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее по тексту – ОАО «Роскоммунэнерго») в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Зенкову С. В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зенков С. В. проживает в жилом доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил и является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд. По данному адресу был открыт лицевой счет № **. Жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, в связи с этим начисления осуществляются в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из фактического потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области на соответствующий год. В случае, если потребитель не передает показания с индивидуального прибора учета, то начисления осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам Региональной энергетической комиссии, с последующим перерасчетом по фактическому потреблению электроэнергии. За период с **.**.**** по **.**.**** года у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере *** рубля.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зенкова С. А.

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Тагилэнергосети» (далее по тексту ЗАО «Тагилэнергосети»).

В судебное заседание 24.04.2014 представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма секретаря судебного заседания (л.д. 187); причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Черепанова Е. Н., действующая по доверенности № * от **.**.****, исковые требования поддержала с учетом их изменения, а именно: просила взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей по расчету, представленному ЗАО «Тагилэнергосети».

Ответчик Зенков С. В. исковые требования не признал, пояснил, что задолженности по оплате электроэнергии исходя из нормативов потребления по тарифам РЭК за заявленный период не имеет, в *** года произошло короткое замыкание электросчетчика, в связи с чем случился скачок электроэнергии, поэтому при фиксации фактически потребленной электроэнергии были взяты неверные показатели, математическую правильность расчета задолженности не оспаривает, но не согласен с задолженностью по существу, поскольку такой большой расход электроэнергии в его доме не мог иметь места; электросчетчик был сдан им на поверку в ЗАО «Тагилэнергосети», где его отремонтировали, перепрограммировали, но утверждают, что счетчик был исправен и показания потребленной электроэнергии зафиксированы верно.

Ответчик Зенкова С. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются расписка в получении судебной повестки и телефонограмма секретаря судебного заседания (л.д. 188, 193); причину неявки суду не сообщила, с ходатайствами в суд не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Тагилэнергосети» - Пустозеров А. А., действующий по доверенности № ** от **.**.****, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях и отзыв на исковое заявление, согласно которых ЗАО «Тагилэнергосети» ежемесячно определяет объём отпущенной электрической энергии потребителям, после чего передает данную информацию истцу для дальнейшего расчета её в стоимостном выражении. **.**.**** в адрес ЗАО «Тагилэнергосети» поступило заявление Зенкова С. В. с просьбой о проведении перерасчета объёмов потребленной электроэнергии, на основании которой была проведена поверка прибора учета № **, установленного в доме Зенкова С. В., по результатам которой составлен протокол поверки № ** от **.**.****, в котором указано, что счетчик № ** исправен и соответствует ГОСТ, в связи с чем расчет объема фактически потребленной электрической энергии ответчиками, представленный истцом, произведен по данным исправных учетных приборов верно и соответствует действующему законодательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Тагилэнергосети» - Павлюков И. В., действующий по доверенности № ** от **.**.****, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, доводы представителя третьего лица Пустозерова А. А. поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Тагилэнергосети» - Бучин Д. Е., действующий по доверенности № ** от **.**.****, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, также поддержал позицию представителя третьего лица Пустозерова А. А., дополнил, что сомневается в компетентности эксперта, составившего заключение судебной технической экспертизы, поскольку он использовал не соответствующий ГОСТ, что привело к неверным выводам.

Выслушав ответчика Зенкова С. В., представителей третьего лица ЗАО «Тагилэнергосети» Пустозерова А. А., Павлюкова И. В., Бучина Д. Е., изучив материалы дела, оценив показания свидетеля К., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Зенков С. В. является собственником жилого дома по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, улица ***, дом № **, на основании договора купли-продажи от **.**.****, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** (л.д. 45, 42).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» в указанном жилом доме зарегистрированы: Зенков С. В., Зенкова С. А., З., **.**.**** года рождения, - с **.**.****, Е., **.**.**** года рождения, - с **.**.**** (л.д. 36-38).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных Жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.

Факт, что ответчики являются потребителями услуги истца по электроснабжению жилого помещения по названному адресу, ответной стороной не оспаривался.

Исходя из изложенного, Зенков С. В. и Зенкова С. А. несут солидарную ответственность перед истцом за потребленную электрическую энергию.

На основании ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету, представленного стороной истца (л.д. 141), основанному на контрольном снятии показаний прибора учета потребленной электрической энергии от **.**.**** (л.д. 103), ответчики имеют задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика Зенкова С. В. в части непризнания исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетеля К. – инженера отдела технического аудита ЗАО «***» следует, что в конце лета **** года по заявке Зенкова С. В. им был осмотрен счетчик по улице ***, дом № ** города Нижний Тагил, счетчик был закопчен, на корпусе имелись трещины от перегрева или короткого замыкания, считает, что счетчик был в рабочем состоянии, но в связи с имеющимися сомнениями выдал предписание для снятия счетчика и сдачи в лабораторию для профессиональной проверки.

По заключению экспертизы Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «***» представленный на экспертизу прибор учета электроэнергии имеет следы термического повреждения на поверхности нижней металлической площадки в виде окалины, которая могла образоваться только в результате термического воздействия (оплавления); прибор учета электроэнергии имеет следы проведения ремонтных работ в виде: пайка токопроводящих проводов трансформатора тока, разборки внутренних элементов конструкции прибора; для проверки электросчетчика на погрешность разборка прибора учета (снятия кожуха) не требуется; учитывая особенность измерителя трансформатора тока, установленного в приборе учета, который при разрыве вторичной обмотки может увеличить ЭДС до огромных значений, что может вызвать пробой изоляции и выход его из строя с последующей неправильностью измерения электроэнергии (л.д. 169-179).

Несмотря на то, что названная экспертиза не смогла определить причину ремонтных воздействий в связи с перепадом напряжения электроэнергии либо из-за дефекта трансформатора тока (л.д. 179), но указанное заключение подтвердило наличие у прибора учета следов термического повреждения, проведения ремонтных работ, которых не требовалось для проверки электросчетчика на погрешность, и возможность при зафиксированных у прибора учета повреждениях выхода его из строя с последующей неправильностью измерения электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы стороны истца, представителей третьего лица ЗАО «Тагилэнергосети» и представленные ими документы о том, что на момент представления электросчетчика на поверку он находился в исправном состоянии, был пригоден для правильного измерения электроэнергии и для приведения его в такое состояние ремонтных воздействий с ним не производилось.

Ссылку представителей третьего лица ЗАО «Тагилэнергосети» на то, что при проведении экспертизы надлежало использовать ГОСТ 30207-94, суд во внимание не берет, поскольку данный ГОСТ утратил силу. Иные доводы представителей третьего лица связаны с сомнениями в компетентности эксперта, составившего вышеприведенное заключение экспертизы.

Вместе с тем, заключение экспертизы основано на непосредственном осмотре прибора учета, является мотивированным, составлено экспертом С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция которого подтверждена копиями диплома о квалификации техник и свидетельства о профессиональной подготовке и аттестации (л.д. 183-184). Иного заключения специалиста, эксперта стороной истца или третьим лицом ЗАО «Тагилэнергосети» по вышеназванным вопросам не представлено. Учитывая, что суд не обладает специальными знаниями в области техники, в судебном заседании представителям ЗАО «Тагилэнергосети» было разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако такового ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы представителей третьего лица в опровержение указанной экспертизы и берет данное заключение экспертизы в основу решения.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами не оспаривалось, что ответчики не имеют задолженности за заявленный период по оплате электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по установленным тарифам, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано наличие у ответчиков задолженности по оплате электрической энергии по фактическому потреблению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам, в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» к Зенкову С. В., Зенковой С. А. о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей и требований Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» к Зенкову С. В., Зенковой С. А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014

Судья