Решение по делу № 2-4761/2013 ~ М-4792/2013 от 29.10.2013

№ 2-4761/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием заявителя Савельева П.Г., его представителя Родина О.Е., действующего на основании доверенности от 22 мая 2013 года, сроком по 31 декабря 2015 года, и на основании доверенности от 03 сентября 2013 года, сроком по 02 сентября 2014 года (л.д.21),

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крековой Р.О., действующей на основании служебного удостоверения ТО № 291190 от 17.07.2012 г., сроком действия по 17.07.2016, выданного Управлением ФССП России по Красноярскому краю,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савельева ПГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев П.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № ***. Требования мотивированы тем, что 11 января 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края вынесено определение о наложении ареста в порядке обеспечения исковых требований на имущество, принадлежащее ответчику Павлову Н.Н., по делу № 2-337. 13 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № *** о наложении ареста в отношении должника. Приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника 19 января 2012 года, однако направлено в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» данное постановление лишь 31 января 2012 года. Таким образом с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени приставом не были совершены своевременно принудительные исполнительные действия в части выявления имущества, принадлежащего должнику, а именно: не вынесено постановление о запрете на снятие с учета автомобиля «Mersedes Benc Vito», не вынесено постановление о розыске и задержании транспортного средства с последующим арестом, что позволило должнику 28 января 2012 года снять автомобиль Mersedes Benc Vito, г/н ***, с регистрационного учета для дальнейшей реализации. Длительное бездействие судебных приставов привело к нарушению прав взыскателя Савельева П.Г. В связи с чем просил о признании неправомерным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Большеулуйскому и Ачинскому районам, выразившихся в невынесении постановления об аресте движимого имущества должника и длительном неисполнении судебного решения.

В судебном заседании заявитель Савельев П.Г. требования, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что в январе 2012г. обращался к судебному приставу сообщал о наличии у должника автомобиля и просил о наложении на него ареста. Вместе с тем, арест на автомобиль наложен не был, и Павлов смог его беспрепятственно снять с учета и реализовать. Пояснил, что ранее им оспаривались бездействия МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, однако по другому основанию. Полагает, что бездействие пристава выразилось именно в невынесении постановления об аресте автомобиля, который впоследствии должник продал, в связи с чем судебное решение длительное время не исполнено.

Представитель заявителя Родин О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что по решению суда в пользу Савельева с ответчика Павлова Н.Н. было взыскано 1130000 рублей, решение вступило в законную силу. Получив исполнительный лист о взыскании суммы, Савельев в тот же день предъявил исполнительный лист в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Считает, что решение суда не исполняется длительное время в связи с бездействием судебного пристава исполнителя в период с 13.01.2012г. и по настоящее время, выразившимся в невынесении постановления о розыске имущества должника, в том числе автомобиля и не наложении ареста на автомобиль, что повлекло его снятие с регистрационного учета и отчуждение, а также невынесении постановления приставом о розыске дебиторской задолженности должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крекова Р.О. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которому 13 января 2012 года на основании исполнительного документа № ***, выданного Ачинским городским судом от 11 января 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о наложении ареста на имущества должника Павлова Н.Н. в пользу Савельева П.Г., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13 января 2012 года направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы г.Ачинска о предоставлении информации об имущественном положении должника. 14 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Кучиной И.В., в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство, с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Ачинск, м-он *, д. *, кв. **, должника не оказалось дома, о чем составлен соответствующий акт и оставлена повестка в двери. 16 января 2012 года на прием к судебному приставу-исполнителю пришел Павлов Н.Н., ему под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, произведены действия по наложению ареста на его имущество. 19 января 2012 года в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получена информация, что должник Павлов Н.Н. перемещается на автомобиле. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику, постановление направлено в адрес ГИБДД посредством почтовой связи, поскольку электронный документооборот о наложении ареста с ОГИБДД не работает. Однако из поступившего ответа следовало, что автомобиль снят с учета 28.01.2012г. Поскольку автомобиль должником приставу предъявлен не был, фактически отсутствовал, сведений, подтверждающие право собственности Павлова на автомобиль у пристава не было, наложить арест на автомобиль было невозможно. В розыск автомобиль не был объявлен, поскольку об этом не поступало соответствующее заявление от взыскателя. Таким образом, считает доводы заявителя о допущенном бездействии после возбуждения исполнительного производства № *** необоснованными. Полагает, что, то неисполнение решения суда в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом просила применить срок давности, которые по ее мнению пропущен заявителем при обращении в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава (л.д.23-26).

Заинтересованное лицо Павлов Н.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22), в судебное заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, определением Ачинского городского суда от 11 января 2012 года в обеспечение исковых требований Савельева П.Г. в рамках гражданского дела № 2-337/2012 наложен арест на имущество Павлова Н.Н. в пределах заявленных истцом требований в размере 3310425 руб. (л.д.3).

На основании данного определения Савельеву П.Г. был выдан исполнительный лист серии ВС № **** о наложении ареста на имущество Павлова Н.Н. (л.д.28-29). Исполнительный лист предъявлен на исполнение в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, 13 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Кучиной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** по наложению ареста на имущество должника Павлова Н.Н. в переделах заявленных истцом требований в размере 3310425 руб.(л.д27).

13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления у должника недвижимого имущества, о счетах в банках, в том числе о наличии зарегистрированного на имя Павлова Н.Н. автотранспорта (л.д.30-36, 48-50).

14 и 15 января 2012г. судебным приставом совершены выходы по месту жительства должника, опрос соседей о местонахождении Павлова Н.Н. В связи с его отсутствием оставляла ему повестки - извещения о явке в МОСП на 16.01.2012г. (л.д.37-38).

16.01.2012г. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № **** от 16 января 2012 года наложен арест на имущество должника Павлова Н.Н. (л.д.39). Согласно акту описи и ареста имущества № 6 от 16 января 2012 года было арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику: телевизор PHILIPS, стоимостью 20000 рублей, домашний кинотеатр «ВВК» в комплекте DVD- стоимостью 2000 рублей, стенка горка – стоимостью 2000 рублей, стиральная машина-автомат BOSCH – стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 26000 рублей (л.д.40-42).

После получения информации о наличии в пользовании должника Павлова Н.Н. транспортного средства, судебным приставом-исполнителем Кучиной И.В. 19 января 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Mersedes Benc Vito», госномер *** и направлено в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». Указанное постановление было получено МО МВД России «Ачинский» 31 января 2012 года (л.д.43).

Однако постановление не было исполнено в связи с тем, что автомобиль Mersedes Benz Vito, государственный регистрационный номер ***, снят с регистрационного учета 28 января 2012 года (л.д.52).

23 апреля 2012 года Ачинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-337/2012, которым с Павлова Н.Н. в пользу Савельева П.Г. взыскано 1041436 руб. 48 коп., выдан исполнительный лист ВС № *** (л.д.58-59).

19 ноября 2012г. Ачинским горсудом вынесено решение по делу № 2-4559, которым с Павлова Н.Н. в пользу Савельева П.Г. взысканы денежные средства в размере 61147,82 руб., выдан исполнительный лист ВС № ***. 23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Щепиной Т.А. возбуждено исполнительное производство № **** (л.д.60,61,62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013г. возбужденные в отношении Павлова Н.Н. исполнительные объединены в сводное исполнительное производство (л.д.64).

При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в отношении должника о наличии счетов в банках, в ГИБДД МО МВД «Ачинский», ГИМС МЧС России по Красноярскому краю о правах на транспортные средства и маломерные суда, в ГУ ЦЗН о наличии сведении о постановке на учет в качестве безработного, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д.55,65-70, 81-84,87-96)

Как следует из поступивших ответов на запросы движимого и недвижимого имущества, счетов в банке Павлов Н.Н. не имеет.

10 сентября 2013 года подготовлена и направлена руководителю УФССП России по Красноярскому краю заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № *** по акту № 6 от 16 января 2012 года в Территориальное Управление Росимущества в Красноярском крае (л.д.71,72).

07.102013г. вынесено постановление ограничить выезд из РФ Павлову Н.Н. (73).

21 октября 2013г. произведен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что в квартире проживает сын должника Павлов Д.Н., местонахождение отца пояснить не смог (л.д.80).

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам относительно несвоевременного направления в ГИБДД МО МВД «Ачинский» постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, а также относительно реализации арестованного имущества являлись предметом рассмотрения жалобы Савельева П.Г., поданной в Ачинский городской суд 01.10.2013г. (л.д.103). Решением Ачинского городского суда от 09.10.2013г. жалоба частично удовлетворена (л.д.108-111).

В настоящей жалобе заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о наложении ареста на автомобиль «Mersedes Benc Vito» и непринятии мер для произведения ареста автомобиля с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, а также в неисполнении решения суда в срок более 2-х месяцев.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителями, поскольку иных нарушений, кроме как установленных ранее решением Ачинского городского суда от 09.10.2013г., которым была дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4366(13), судом не установлено.

В силу ч.ч.1,2,5,6 Ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленномчастью 6 статьи 33настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных встатьях 73и73.1настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемактао наложении ареста.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления об аресте автомобиля и непроведении мероприятий по розыску автомобиля должника, основаны на неверном толковании закона.

Так, как следует из материалов дела и из пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Mersedes Benc Vito», госномер *** было вынесено сразу после получения информации о возможном имеющемся транспортном средстве у должника, направлено в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 19 января 2012 года посредством почтовой связи, простым отправлением.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ № 682 от 10.12.2012г п. 4.8.5 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение пo накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой почтового отделения. Реестр по отправке простой корреспонденции инструкцией не предусмотрен. Факт направления постановления подтверждается фактом получения отправления адресатом.

Указанное постановление поступило в ГИБДД, согласно штампа входящей корреспонденции, 31.01.2012г. При этом исполнить постановление не представилось возможным, т.к. автомобиль, зарегистрированный за должником Павловым Н.Н. 28.01.2012г. был снят с учета для последующей реализации (л.д.52).

Таким образом, судебный пристав не имела реальной возможности наложить арест на автомобиль, поскольку должником транспортное средство предъявлено не было, о его наличии ни должником, ни взыскателем не заявлялось. На момент возбуждения исполнительного производства, истребовании сведений о наличии у должника имущества, данные с достоверностью подтверждающие наличие у Павлова Н.Н, транспортного средства, у судебного пристава отсутствовали, а на момент получения ответа на запрос из ГИБДД, за должником транспортных средств не числилось.

При этом доказательств, подтверждающих указание взыскателем при предъявлении исполнительного документа на наличие данного автомобиля у должника и его идентифицирующие данные, на подачу взыскателем заявления о розыске данного автомобиля и обращении на него взыскания, заявителем не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, в подлинных материалах исполнительного производства, изученных судом в ходе судебного разбирательства, не содержится.

Тогда как статья 65 Федерального Закона «Об исполнительного производстве» не предусматривает объявление должника, а также его имущества в розыск по инициативе пристава по требованиям, содержащимся в исполнительном листе Савельева П.Г., а с заявлением о розыске взыскатель не обращался.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению денежных средств и имущества должника, установлению его местонахождения. Непринятие мер по аресту автомобиля должника не нарушает права истца, поскольку арест транспортного средства может производиться только в отношении установленного имущества, в то время как у должника Павлова Н.Н. наличие транспорта не установлено.

Таким образом, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя в части неналожении ареста на автомобиль и не объявление автомобиля в розыск, не установлено.

Что касается требований заявителя о бездействии пристава, выразившимся в длительном неисполнения решения суда в установленный 2-х месячный срок, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащий", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление лишь в случае, если установит, что оспариваемое решении, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа.

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в части признания бездействия МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № ***, выразившегося в невынесении постановления об аресте движимого имущества должника в виде автомобиля и длительном неисполнении судебного решения.

Как следует из положений ст.441 ч.2 ГПК РФ, а также ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске Савельевым П.Г. срока для обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава. Вместе с тем, судом данный довод не принимается во внимание, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер, заявителем оспариваются бездействия МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. В связи с чем, суд полагает, что заявление подано в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Большеулуйскому и Ачинскому районам, выразившихся в невынесении постановления об аресте движимого имущества должника и длительном неисполнении судебного решения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.А. Рагулина