Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-453/2013 от 18.02.2013

Дело №22-453/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Паукова И.В. и Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ширяева Е.А., Струка С.И., Медведева М.А., Зверева С.В. и их защитников адвокатов Морозова В.И., Веселова В.А., Шелепы С.М. на приговор Северного районного суда г. Орла от 25.12.2012, которым

ШИРЯЕВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 18.03.2011 Орловским районным судом Орловской области по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Заводского районного суда г.Орла от 26.07.2011 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока 04.08.2011;

осужден по чч.3,5 ст.33, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания Ширяеву Е.А. исчислен с <дата>, до вступления приговора в законную силу мера пресечения Ширяеву Е.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу,

СТРУК СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец с <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания Струку С.И. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, мера пресечения Струку С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

МЕДВЕДЕВ МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,судимый 28.03.2012 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 28.03.2012 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Орловского районного суда Орловской области от 28.03.2012 с <дата> по <дата>, до вступления приговора в законную силу мера пресечения Медведеву М.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу,

ЗВЕРЕВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен <дата>, до вступления приговора в законную силу мера пресечения Звереву С.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление в режиме видеоконференцсвязи осужденного Ширяева Е.А. и его защитника-адвоката Морозова В.И., осужденного Струка С.И. и его защитника-адвоката Шелепы С.М., осужденного Медведева М.И. и его защитника-адвоката Яковлева Ю.В., осужденного Зверева С.В. и его защитника-адвоката Саунина В.Н. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ширяев Е.А. осужден за организацию и пособничество в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО16, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Струк С.И., Медведев М.А., Зверев С.В. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО16, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Струк С.К., кроме того, осужден за угрозу убийством ФИО16

Преступления совершены в период времени с <дата> <дата> до <дата> <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

Ширяев Е.А. также осужден за незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, общей массой <...> грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> года до <дата> около <адрес>, и в <адрес> по <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Ширяев Е.А., Струк С.И., Медведев М.А., Зверев С.В. свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО16 признали частично, Струк С.И. свою вину в угрозе убийством ФИО16 не признал, Ширяев Е.А. свою вину в незаконным приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического средства не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Морозов В.И. в интересах осужденного Ширяева Е.А. просит приговор отменить, указывает, что Ширяев Е.А. в предварительный сговор со своими знакомыми Струком С.И., Медведевым М.А., Зверевым С.В. не вступал, их действиями во время причинения телесных повреждений ФИО16 не руководил, насилия в отношении потерпевшего не применял. Нет доказательств того, что Ширяев Е.А. высказывал мысль о причинении увечья или телесных повреждений потерпевшему. Струк С.И. совершил насильственные действия в отношении потерпевшего вопреки воле окружающих его лиц, имел место эксцесс исполнителя. Судом не были принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, который незаконно реализовывал наркотические средства. В приговоре имеются противоречия в показаниях потерпевшего относительно произошедших событий. Необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Ширяева Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, производными от протокола допроса Ширяева Е.А. в качестве свидетеля, признанного судом недопустимым доказательством. Обвинение Ширяеву Е.А. было предъявлено с нарушением закона, поэтому он не мог быть подсудимым, но суд вышел за рамки своей компетенции, рассмотрел дело с обвинительным уклоном и вынес незаконный обвинительный приговор. Суд необоснованно отказал в истребовании материала проверки по факту обнаружения наркотических средств в жилище Ширяева Е.А. Во вводной части постановления суд неверно указал номер удостоверения адвоката Морозова В.И.

Осужденный Ширяев Е.А. в кассационной жалобе (основной и дополнительных) просит отменить или изменить приговор со снижением наказания, в обоснование указывает следующее: суд необоснованно принял показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являются друзьями потерпевшего, и не принял показания подсудимых, оценив их критически, хотя они все одинаковые и согласуются между собой; потерпевший имел к нему личную неприязнь, поэтому на следствии и в суде давал ложные показания об обстоятельствах преступления, вводя следствие и суд в заблуждение; из показаний эксперта следует, что при осмотре потерпевший сообщил только об ударе рукояткой пистолета по голове и потере сознания, в то время как свидетели ФИО33 и ФИО34 сообщали о том, что ФИО35 подробно рассказал им о случившемся, что свидетельствует о том, что все рассказы ФИО36 – фантазия; в показаниях потерпевшего в суде и на следствии имеются противоречия, относительно того у кого в руках была бейсбольная бита, о времени прибытия <...>, времени отъезда с него, о действиях каждого из подсудимых; исходя из кратковременности пребывания потерпевшего в больнице, имеются сомнения в тяжести полученных им телесных повреждений; суд указав, что он предоставил участникам преступления оружие, не учел, что бейсбольная бита принадлежала Звереву С.В. и он передал ее Струку С.И. только по его просьбе, а нож Ширяев Е.А. передавал Звереву С.В., не зная, зачем его просит Струк С.И.; суд не учел, что они со Струком С.И. оказали медицинскую помощь потерпевшему, перевязав ему палец; в приговоре суда не отражено, что потерпевший в ходе судебного разбирательства, ни к кому, кроме Струка С.И., претензий не имел; после вынесения приговора ФИО37 признался, что дал показания против него по указанию следователя; сам Ширяев Е.А. действий по организации и пособничеству в совершении преступления не совершал, а мотивом действий Струка С.И. было аморальное поведение потерпевшего, который его трижды обманул при продаже марихуаны; поскольку все осужденные явились к следователю добровольно и дали признательные показания, то в их действиях имелась явка с повинной, что не отражено в материалах уголовного дела; при назначении наказания, суд, установив наличие в его действиях рецидива преступлений, должен был назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ Ширяев Е.А. в жалобе указывает, что органы предварительного следствия и суд не дали оценку действиям ФИО16, который осуществлял незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Защитник Шелепа С.М. в интересах осужденного Струка С.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Струка С.И. по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО16 с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, в обоснование указывает, что Струк С.И. совершил данное преступление один, доказательств о совершении умышленных действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору не имеется, в действиях Струка С.И. имеется эксцесс исполнителя, из показаний потерпевшего видно, что Струк С.И. бил его только по рукам, эксперт указывал, что повреждения в виде перелома берцовой кости образовались от одного удара, в тоже время все осужденные наносили удары потерпевшему поочередно, поэтому из обвинения Струка С.И следует исключить причинение перелома левой локтевой кости. Суд назначил наказание без учета наличия у Струка С.И. смягчающих наказания обстоятельств, не учел противоправное поведение потерпевшего, есть основания для применения ст.64,73 УК РФ. Доказательств вины Струка С.И. в угрозе убийством ФИО16 недостаточно, поэтому в этой части уголовное дело необходимо прекратить.

Осужденный Струк С.И. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор в отношении него по первому эпизоду обвинения изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которому назначить наказание не связанное с лишением свободы, по второму эпизоду – уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что ФИО16 сам спровоцировал его на подобные действия тем, что занимался незаконным сбытом наркотиков. Потерпевший в ходе следствия давал показания под давлением следователя и страхом привлечения его самого к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. В своих первоначальных показаниях он ссылался, что не знает, кто совершил в отношении него преступление и не помнит обстоятельств преступления. Предварительного сговора между участниками преступления не было, потерпевший был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, поэтому многое из его рассказов свидетелям является вымыслом. Свидетели в свою очередь давали показания со слов потерпевшего. В части обвинения в угрозе убийством ФИО16 осужденный Струк С.И. указал, что пистолетом потерпевшему не угрожал, слов с угрозами убийства не высказывал, сам пистолет был без патронов. Просил учесть такие смягчающие обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, отсутствие судимостей, признание своей вины, раскаяние, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Веселов В.А. в интересах осужденного Медведева М.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Медведева М.А. изменить, указывает, что назначенное наказание слишком сурово, поскольку Медведев М.А. свою вину признал частично, на момент совершения преступления судимости не имел, положительно характеризовался, бейсбольной битой ФИО16 не бил, ноги и руки ему не ломал, палец не отрезал, пистолетом не угрожал, в сговор с другими обвиняемыми не вступал, в действиях Струка С.И. усматривается эксцесс исполнителя, поэтому действия Медведева М.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.116 УК РФ.

Осужденный Медведев М.В. в кассационной жалобе указывает, что предварительного сговора между участниками преступления не было, повреждений средней тяжести своими ударами он потерпевшему не причинял, нанес ФИО16 лишь незначительные побои, бейсбольную биту не применял, потерпевшему не угрожал, сам момент ампутации пальца потерпевшему не видел, действовал только из хулиганских побуждений. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с п «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ, снизить ему наказание и заменить режим исправительной колонии на строгий.

Осужденный Зверев С.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении него изменить, снизить ему наказание, в обоснование указывает, что в предварительный сговор с другими участниками преступления не вступал, потерпевший обратился с заявлением в органы внутренних дел о привлечении их к уголовной ответственности, поскольку его самого хотели привлечь за незаконный сбыт наркотиков. В ходе предварительного следствия потерпевший давал показания по указанию следователя, который в свою очередь произвольно дополнил их в протоколах допросов и протоколах очных ставок. Зверев С.В. в своей жалобе ссылается на то, что битой потерпевшего не бил, переломы рук и ног ему не причинял, палец не отрезал, действовал только из хулиганских побуждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений, за которые осуждены Ширяев Е.А., Струк С.И., Медведев М.А., Зверев С.В., основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Таковыми суд обоснованно признал по эпизодам причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО16 и угрозе убийством ФИО16:

показания потерпевшего ФИО16 в суде и на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с обвиняемыми, о том, что продал своему знакомому Ширяеву Е.А. марихуану, после чего тот стал предъявлять к нему претензии по количеству и качеству наркотика. <дата> Ширяев приехал в <...>, где в то время проживал ФИО38, расположенное по адресу: <адрес>, в сопровождении шести человек, указал на него пальцем и предложил выйти разобраться. В это время в комнате находились знакомые ФИО39 - ФИО40 ФИО41 ФИО42, ФИО43. ФИО44 усадили в салон автомобиля «ФИО45», привезли на <...> в районе <адрес>, где стали предъявлять к нему претензии, что он обманул Ширяева. Его заставили снять с себя всю одежду, а затем все, кроме Ширяева, стали его избивать, сначала руками и ногами по различным частям тела, потом бейсбольной битой. Струк угрожал ему убийством, приставлял к его шее револьвер, а затем отрезал ему фалангу мизинца на левой руке ножом, который ему передал Зверев. Ширяев в его избиении не участвовал, но стоял рядом и улыбался. После того как подсудимые оставили его одного на <...>, он добрался до автомагистрали, остановил попутную автомашину, на которой доехал до своего <...>, где ФИО46 и ФИО47 оказали ему первую медицинскую помощь. В результате действий подсудимых ему были причинены множественные гематомы различных участков тела, переломы правой ноги и левой руки, ампутирован мизинец левой руки (т.1 л.д.86-93, 228-231, т.2 л.д.78-81, 125-128, 155-158);

показания свидетеля ФИО12 в суде и на следствии о том, что около <дата> час <дата> в <адрес> встретила своего знакомого ФИО16, одежда которого была опрятной, телесных повреждений на нем видно не было. Позже от подруги ей стало известно, что ФИО16 разыскивали неизвестные парни. Примерно в <дата> часа <дата> ФИО16 по телефону сообщил ей, что в ночь со <...> на <дата> его отвезли на <...>, где избили и отрезали палец. <дата> она посещала ФИО16 в больнице, у того была сломана нога и рука, тело покрыто гематомами большого размера фиолетово-красного цвета. Он рассказал, что на <...> его доставили на автомобиле, сильно избивали бейсбольной битой, хотели привязать за трос к автомобилю и проволочь по дороге, а один из парней отрезал ему палец (т. 1, л.д. 94-97);

показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что <дата> около <дата> часа она находилась вместе с ФИО16 в <...> в <адрес>, когда туда прибыл Ширяев в сопровождении пятерых парней. ФИО48 вышел с ними на улицу, а возвратился <дата> примерно в <дата> часа. Часть одежды на нем отсутствовала, остальная была в грязи и крови. Со слов ФИО16 ей стало известно, что Ширяев Е.А., Струк С.И., Медведев М.А. и еще трое парней, отвезли его на <...> в районе <адрес>, где все, кроме Ширяева, стали избивать его бейсбольной битой пока та не сломалась, после чего Струк ножом отрезал ему часть мизинца. У ФИО16 по всему телу были кровоподтеки, отсутствовала часть мизинца, нога опухла. Вместе с ФИО19 они оказали ФИО16 первую медицинскую помощь (т. 1, л.д. 105-109);

аналогичные по своему содержанию показания на следствии и в суде свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.110-113);

показания на следствии свидетеля ФИО15, согласно которым <дата> около <дата> минут они с ФИО16 пришли к ФИО13, которая проживает в <...>. На момент их прихода у ФИО16 видимых телесных повреждений не было, чувствовал он себя хорошо. Около <дата> в комнату, где они находились, пришли пятеро ранее неизвестных свидетелю мужчин, которые предложили ФИО50 выйти с ними на улицу. После этого он увидел ФИО51 только <дата> примерно в <дата> минут в одной из комнат <...>. Тот лежал на кровати, кисть его правой руки была обмотана платком, пропитанным кровью. ФИО52 рассказал, что приехавшие за ним мужчины отвезли его на <...>, били бейсбольной битой, отрезали палец (т. 1, л.д. 98-101).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Ширяева Е.А., Струка С.И., Медведева М.А., Зверева С.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего ФИО16 было осмотрено <...>, расположенное на территории <адрес>, за воротами которого обнаружены трусы и куртка, принадлежащие потерпевшему. Под курткой была обнаружена и изъята гильза из металла серого цвета. В ходе осмотра потерпевший ФИО16 пояснил, что <дата> около <дата> часов неизвестные лица на автомобиле «<...>» привезли его на данное место, раздели донага и избили (т. 1, л.д. 62-69);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО13 была изъята одежда ФИО16: пара туфель и спортивная куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д. 119-124);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в автомобиле «<...>» г/н <...> был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (т. 1, л.д. 158-160);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО16 опознал Струка С.И. как человека, который <дата> примерно в <дата> мин. на территории <...> избил его битой вместе с четырьмя своими друзьями и отрезал ему палец. Кроме того, Струк С.И. угрожал ему убийством, используя пистолет (т. 1, л.д. 172-175);

протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Струка С.И. был обнаружен и изъят газовый револьвер <...>, модели <...> с барабаном (т. 1, л.д. 176);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Медведева М.А. изъята бутыль с фрагментом пальца ФИО16 (т. 2, л.д. 108-110);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО16 обнаружены телесные повреждения: косой перелом малоберцовой кости справа в нижней трети, косой перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, травматическая ампутация 5 пальца правой кисти на уровне основной фаланги пальца, повлекшие каждое в отдельности средней тяжести вред здоровью; ушибленная рана в теменной области волосистой части головы справа, 12 кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей, множественные ссадины лица и тела, не повлекшие вреда здоровью. Все повреждения могли образоваться в период со <дата> по <дата>, не исключается их причинение способом и с использованием предметов описанных потерпевшим (т. 3, л.д. 11-13);

заключением эксперта-биолога № от <дата>, согласно которому на одежде ФИО16 обнаружена кровь, происхождения которой не исключается от потерпевшего ФИО16 (т. 3, л.д. 40-44);

заключением эксперта-биолога № от <дата>, согласно которому на ноже, изъятом в автомобиле «<...>», установлено присутствие крови человека (т.3, л.д. 62-65);

видеозаписью, сделанной Зверевым С.В. на камеру сотового телефона, на которой запечатлен факт совершения преступления в отношении ФИО16 (т. 3, л.д. 164-168);

вещественными доказательствами: предметами одежды ФИО16 со следами крови, ножом со следами крови человека, гильзой, выстрелянной из пистолета, изъятого у Ширяева Е.А., фрагментом пальца ФИО16, изъятым у Медведева, картой памяти сотового телефона с видеозаписью избиения ФИО16, изъятой у Зверева С.В., газовым револьвером <...> и пистолетом <...>», изъятыми у Струка С.И. и Ширяева Е.А. (т.3, л.д. 169-170).

Кроме того вина Ширяева Е.А., Струка С.И., Медведева М.А., Зверева С.В., подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, принятыми судом в качестве доказательств, а именно:

показаниями в суде Ширяева Е.А. о том, что <дата> года ФИО16 обманул его, продав вместо марихуаны сельскохозяйственную коноплю, за что Ширяев затаил на него злобу. <дата> он обратился с просьбой к своим знакомым Струку С.И., Медведеву М.А., Звереву С.В. и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, чтобы они поехали с ним и помогли вернуть долг, который должен ФИО16 Зная, что ФИО53 может находиться у ФИО54, они на автомобиле «<...>», принадлежащем Ширяеву, приехали в общежитие, где предложили ФИО55 выйти на улицу разобраться. После чего все вместе на автомобиле под управлением Ширяева направились в сторону <адрес>. Ширяев с целью припугнуть ФИО56 заехал на <...>, где решил устроить самосуд, для чего попросил своих друзей избить ФИО57 руками. Те стали его избивать сначала руками, а потом и ногами. Струк, кроме того, взял у Зверева бейсбольную биту, которой стал избивать ФИО58, поясняя при этом, что это ему наказание за то, что тот обманывает людей. Струк также играл с ФИО59 в «русскую рулетку». Затем Зверев попросил у Ширяева нож, якобы для того, чтобы Струк припугнул им ФИО60. Через некоторое время от места, где находился ФИО61 в окружении парней, Ширяев услышал крики. Подойдя ближе, он увидел, что Струк отрезал палец ФИО62. После чего они перемотали ФИО63 поврежденную руку тряпкой, дали ему сигарет, налили пива и, оставив на <...>, уехали. Медведев при этом забрал с собой отрезанную часть пальца ФИО64

показаниями в суде Зверева С.В. о том, что в <дата> года по просьбе Ширяева Е.А., совместно с последним, Струк С.И., Медведевым М.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вывезли потерпевшего ФИО16 на <...>, где избивали руками и ногами, несмотря на просьбы потерпевшего о пощаде. Струк взял у Зверева бейсбольную биту, которой бил потерпевшего по рукам и ногам. По просьбе Струка Зверев взял у Ширяева нож, которым Струк отрезал потерпевшему палец. Кроме того, Струк заставлял ФИО65 играть в «русскую рулетку», при этом потерпевший не знал о том, что пистолет не заряжен. С целью напугать ФИО66 Струк приставлял к его шее пистолет. Все происходящее Зверев снимал на камеру сотового телефона;

показаниями в суде Струка С.И. о том, что в <дата> года по просьбе Ширяева Е.А., совместно с последним, Зверевым С.В., Медведевым М.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вывезли потерпевшего ФИО16 на <...>, где Ширяев сказал им наказать ФИО67. Каждый это сделал по-своему. Струк нанес ФИО68 удар кулаком в грудь, затем взял у Зверева бейсбольную биту и нанес ею нескольку ударов потерпевшему по рукам и ногам. После чего втайне от ФИО69 разрядил пистолет, передал его потерпевшему и предложил спускать курок. Затем ножом отрезал ФИО70 палец;

показаниями Медведева М.И. о том, что <дата> совместно со Зверевым С.В., Струком С.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по просьбе Ширяева Е.А. на <...> избили ФИО16, при этом он нанес потерпевшему нескольку ударов руками и ногами. Видел, как Струк бил ФИО71 бейсбольной битой по рукам, после чего достал пистолет, вынул из него патроны, передал его ФИО72, сказав крутить барабан пистолета и нажимать на курок. Он понимал и осознавал, что они наказывают ФИО73 за обман Ширяева, поэтому не остановил Струка, когда тот отрезал потерпевшему палец.

По эпизоду незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств в подтверждение вины Ширяева Е.А. обоснованно положены такие доказательства как:

показания Ширяева Е.А. в суде о том, что куст конопли он обнаружил в районе <адрес> <адрес> <адрес>. Он сорвал ветку от данного куста, высушил и измельчил, получилось около <...> коробков наркотика. Полученную массу отмерял спичечным коробком и хранил в расфасованном виде в верхнем ящике антресоли. О том, что дома хранится наркотическое средство, его жена не знала;

протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилище Ширяева Е.А. по адресу: <адрес>, в <...> было обнаружено <...> свертков из цветной газеты, с находящейся внутри растительной массой темно-зеленого цвета и пластиковый контейнер с находящейся внутри растительной массой темно-зеленого цвета и семенами (т. 1, л.д. 155-156);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому измельченная растительная масса темно-зеленого цвета, изъятая в жилище Ширяева Е.А., является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства – <...> г, <...>, <...>, <...> г, <...> г, <...> г, <...> г и <...> г соответственно (т. 2, л.д. 31-32);

протокол осмотра, изъятого у Ширяева Е.А. наркотического средства (т. 2, л.д. 23);

вещественные доказательства: <...> свертков из газетных листов с сухой измельченной массой – марихуана, контейнер из бесцветного прозрачного полимерного материала с сухой, измельченной растительная масса – марихуана, общий вес которых составил <...> гр., изъятые по месту жительства Ширяева Е.А. (т.2, л.д. 22-23);

показания на следствии свидетеля ФИО20, о том, что наркотические средства были обнаружены в жилище Ширяева Е.А. с использованием служебно-розыскной собаки. Перед началом и в ходе обыска не было информации о наличии и месте хранения наркотических средств. Жильцы квартиры добровольно наркотики также не выдавали и о принадлежности обнаруженного вещества ничего не поясняли (Том 2, л.д. 39-40);

показания в суде свидетелей ФИО21 и ФИО22, участвовавших при производстве обыска в жилище Ширяева Е.А., подтвердивших результаты обыска, изложенные в протоколе;

показания свидетеля ФИО23 о том, что в ходе обыска в ее квартире сотрудниками полиции был обнаружен газетный сверток и пластиковый контейнер с растительной массой, происхождение которого ей неизвестно;

показания свидетеля ФИО25 о том, что он лично принимал от Ширяева Е.А. объяснение по факту причинения телесных повреждений ФИО16, при этом Ширяев Е.А. ознакомился с текстом объяснения, сделал в нем запись о том, что объяснение им прочитано лично, замечания, заявления и дополнения отсутствуют. Заявлений от Ширяева Е.А. о добровольной выдаче наркотических средств не поступало (т. 2, л.д.41-42).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у кассационной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, суд правильно установил:

по первому эпизоду в действиях Ширяева Е.А. наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ - организация умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в действиях Струка С.И., Медведева М.И., Зверева С.В. наличие состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по второму эпизоду в действиях Струка С.И. наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по третьему эпизоду в действиях Ширяева Е.А. наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, с квалификацией действий осужденного Ширяева Е.А. как пособника в умышленном причинении вреда здоровью ФИО16 судебная коллегия согласиться не может.

Организация совершения преступления заключается в подборе соучастников, в распределении между лицами их функций, в составлении плана действий, даче указаний, советов, инструкций соучастникам в целях успешного достижения преступного результата, обеспечении боеприпасами и оружием, транспортом, продумывании путей отхода с места совершения преступления, выработке мер конспирации и сокрытия следов преступления и других подобных действиях, то есть в функции лица, организовавшего совершение преступления, могут входить, в том числе, и функции подстрекателя и пособника.

По смыслу закона действия лица, которое наряду с ролью организатора выполняло функции пособника, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса без ссылки на ч. 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что умысел на причинение телесных повреждений ФИО16 первоначально возник именно у Ширяева Е.А., он организовал это преступление, выработал план его совершения, подыскал исполнителей, орудия преступления, транспортное средство для облегчения его совершения, активно и настойчиво направлял волю исполнителей преступления на достижение этой цели. Кроме того, он способствовал совершению преступления исполнителями путем предоставления информации о месте жительства, внешности потерпевшего, приобрел и передал участникам преступления оружие, доставил их на место совершения преступления на своем автомобиле, увез их с этого места, помогая остаться незамеченными посторонними лицами.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ширяева Е.А. как организатора совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО16 является правильной, в то время как квалификация действий Ширяева Е.А. как пособника в совершении того же преступления является излишней и подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» правильно установлен судом. Аналогичные доводы выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, но были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. Оснований для переквалификации действий подсудимых на ч.2 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ не имеется.

Из приведенных судом доказательств усматривается, что действия подсудимых были согласованы, объединялись единым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений. Наличие предварительного сговора осужденные в своих показаниях в суде фактически не отрицали, ссылаясь лишь на то, что их умыслом не охватывалось причинение ФИО16 телесных повреждений средней тяжести.

С доводами жалоб осужденных о том, что только действиями Струка С.И., действовавшего в условиях эксцесса исполнителя, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в то время как Медведев М.И. и Зверев С.В. нанесли потерпевшему только побои, не повлекшие вреда здоровью, суд первой инстанции обосновано не согласился, указав, что соучастие в совершении преступления может выразиться не только в нанесении ударов, но и в иных насильственных действиях, направленных на подавление воли потерпевшего либо на лишение его фактической возможности оказать противодействие, причем не обязательно, чтобы средней тяжести вред здоровью был причинен каждым из них. Согласна с этим выводом и судебная коллегия.

В показаниях на предварительном следствии ФИО16 сообщал, что удары руками и ногами, бейсбольной битой ему наносили все обвиняемые, кроме Ширяева, по очереди. Струк использовал нож, который предоставил Ширяев и передал Зверев. В момент ампутации Струком фаланги мизинца потерпевшему все осужденные находились от них в непосредственной близости, от участия в совершении преступления не отказывались, пресечь действия Струка не пытались. Зверев, кроме того, снимал все происходящее на камеру сотового телефона, а Медведев забрал себе ампутированный палец как «трофей». Оснований подвергать сомнению в этой части показания потерпевшего, который ранее Струка С.И., Медведева М.И. и Зверева С.В. не знал, в конфликты с ними не вступал и неприязни к ним не испытывал, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Ширяева Е.А. о том, что показания свидетелей обвинения не могут быть приняты в качестве доказательств в силу того, что они находятся в дружеских отношениях с потерпевшим. Показания данных лиц не противоречат обстоятельствам установленными судом, согласуются с другими доказательствами по делу, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы Ширяева Е.А. о том, что потерпевший давал в суде ложные показания об обстоятельствах произошедшего, поскольку питает к нему личную неприязнь, судебной коллегией не принимаются. Как усматривается из показаний потерпевшего, в части описания действий Ширяева Е.А. они не противоречат показаниям самого Ширяева Е.А. Противоречия в показаниях ФИО16 в суде в части времени прибытия на <...>, времени отъезда с него, а также действий каждого из подсудимых, с его показаниями на предварительном следствии, были судом устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных потерпевшим показаний. При этом ФИО16 полностью поддержал показания данные на предварительном следствии как наиболее достоверные, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Высказанные Ширяевым Е.А. в жалобе сомнения относительно тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку тяжесть телесных повреждений у ФИО16 судом установлена на основании заключения эксперта, подготовленного по результатам судебно-медицинской экспертизы. Заключение дано государственным экспертом, имеющим специальные познания и достаточный опыт в области судебной медицины, достаточно мотивировано, поэтому оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Морозова В.И. показания Ширяева Е.А. на предварительном следствии в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в приговоре в качестве доказательств виновности Ширяева Е.А. не приводятся. Из материалов уголовного дела не усматривается, что суд в ходе судебного разбирательства вышел за пределы своих полномочий. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, все представленные сторонами доказательства исследованы, ходатайства разрешены, процессуальные права участников процесса не нарушены. Доводы защитника Морозова В.И. о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит не обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника Морозова В.И. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании материала проверки по факту обнаружения наркотических средств в жилище Ширяева Е.А. Судом тщательно проверялись доводы Ширяева Е.А. о том, что до начала обыска он добровольно заявил о хранящихся в его жилище наркотических веществах, и были отвергнуты как несостоятельные. Как усматривается из первоначального объяснения Ширяева Е.А. по факту причинения телесных повреждений ФИО16, заявлений о месте хранения наркотиков он не делал. Свидетель ФИО25, принимавший объяснение у Ширяева Е.А., отрицал факт сообщения Ширяевым Е.А. о хранении марихуаны в своей квартире. В суде Ширяев Е.А. показал, что письменных заявлений по этому поводу не делал. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически расценил показания Ширяева Е.А. о добровольной сдаче наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб осужденного Струка С.И. и его защитника о недоказанности вины Струка С.И. в угрозе убийством потерпевшего ФИО16, судом приведено достаточно доказательств совершения осужденным данного преступления. Утверждения Струка С.И. о том, что он не приставлял пистолет к шее ФИО16 и не высказывал угроз убийства, опровергаются показаниями потерпевшего, осужденного Зверева С.В., протоколом изъятия у Струка С.И. пистолета. Доводы жалобы осужденного о том, что пистолет был не заряжен, не имеют правового значения для квалификации содеянного, поскольку как усматривается из показания ФИО16, самого осужденного Струка С.И., об этом потерпевшему было неизвестно и пистолет Струк С.И. разрядил втайне от него.

Утверждения Струка С.И. в жалобе, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления, поскольку незаконно сбывал наркотики, ФИО16 давал показания против осужденных под воздействием следователя и с целью самому избежать уголовной ответственности, судебная коллегия считает надуманными. Как усматривается из материалов уголовного дела, Струк С.И. отправился к ФИО16 не по собственной инициативе, а по просьбе осужденного Ширяева Е.А., который хотел наказать ФИО16 за обман. Доказательств наличия у Струка С.И. личной неприязни к потерпевшему, как и доказательств воздействия на потерпевшего со стороны органов предварительного следствия судом не добыто.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Мера наказания Струку С.И., Медведеву М.А., Звереву С.В. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных ими действий, всех обстоятельств дела, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеристик осужденных.

Наказание Струку С.И., Медведеву М.А., Звереву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех осужденных, аморальное поведение потерпевшего, который, якобы, обманул Ширяева Е.А., продав ему вместо наркотика сельскохозяйственную коноплю, не имеется, поскольку это обстоятельство доказательствами по делу не подтверждено, и не могло служить мотивом для подобных действий в отношении потерпевшего. Доводы жалобы Ширяева Е.А. о том, что суд не дал оценки действиям ФИО16 по незаконному сбыту наркотических средств являются необоснованными, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ширяева Е.А. не имеется оснований для признания в качестве явок с повинной объяснений Ширяева Е.А., Струка С.И., Медведева М.А., Зверева С.В. об обстоятельствах совершенного преступления, протоколов их допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они были даны после возбуждения уголовного дела, допроса потерпевшего и свидетелей, проведения следственных действий, в ходе которых следствием были установлены обстоятельства совершенного преступления и лица причастные к нему.

При назначении вида и размера наказания Ширяеву Е.А. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, наличия смягчающего наказание обстоятельства - нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ширяеву Е.А. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст.ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об исключении из обвинения Ширяева Е.А. указания на осуждение его по ч.5 ст.33, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, назначенное Ширяеву Е.А. наказание как по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, так и окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Вопреки доводам жалоб осужденных вид исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. При назначении Ширяеву Е.А., Струку С.И., Медведеву М.И. места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом обоснованно учтены обстоятельства совершения ими преступления, в частности, их степень участия в совершении преступления, личности виновных. Место отбывания наказания в колонии-поселении Звереву С.В. определено судом правильно, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г.Орла от 25.12.2012 в отношении Ширяева Евгения Анатольевича изменить.

Исключить осуждение Ширяева Е.А. по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, считать его осужденным по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, снизить ему наказание по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Ширяева Е.А., Струка С.И., Медведева М.А., Зверева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ширяева Е.А., Струка С.И., Медведева М.А., Зверева С.В. и их защитников-адвокатов Морозова В.И., Веселова В.А., Шелепы С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё