Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4321/2019 ~ М-4231/2019 от 19.07.2019

63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева С. В. к ООО УК «Коммунальник», А. г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара, А. Л. внутригородского округа Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальник», А. г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара, А. Л. внутригородского округа Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис, г/н № на автостоянке ООО «Лидер», расположенной около <адрес>, после чего уехал по своим личным делам. В 20:55 час. того же дня он приехал на стоянку, где обнаружил, что на его автомобиль и другие рядом стоящие машины упало дерево, в результате чего его автомобиль получил множественные повреждения. По результатам рассмотрения данного происшествия, постановлением Управления МВД России по <адрес>, Отделом полиции №, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причинением, а/м Хендай Солярис г/н №, механических повреждений, истец был вынужден с целью определения размера ущерба, обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно отчета ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, а/м Хендай Солярис г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 125 849 руб. 00 коп., а без учета износа 147 438 руб. Расходы по оплате независимой оценки составили 8 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб причинён в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по организации текущего содержания упавшего дерева, а также на то, что до настоящего времени ущерб не возмещён, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 147438 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4318,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каранова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель А. Л. внутригородского района городского округа Самара по доверенности Моисеева С.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель А. г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО УО «Коммунальник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Григорьеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, возле <адрес>, на автомобиль истца упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), а также отказным материалом № (л.д.85-99), фотоматериалами (л.д.180-185).

Судом установлено, что дерево произрастало не на территории автостоянки, а на прилегающей территории <адрес> по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено также, что работы по содержанию жилищного фонда и благоустройству данной придомовой территории осуществляется ООО УК «Коммунальник».

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Коммунальник» (л.д.71). Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями с сайта <данные изъяты> (л.д.138-139), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-160), согласно приложению № к которому ООО УК «Коммунальник» обязано по мере необходимости осуществлять обрезку и спил деревьев (л.д.157).

В соответствии с положениями Правил благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами А. г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров; площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома; при наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: по мере необходимости: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённые решением Думы г.о. Самара №.

В соответствии с вышеуказанными муниципальными нормативно-правовыми актами бремя содержания прилегающей или придомовой территории законодателем возложено на управляющую организацию или собственников помещений многоквартирных домов, зданий, строений и сооружений.

Согласно положениям ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между А. внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения. Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений. Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств. Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон. Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка. Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путём отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Определенные территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Правилами закреплена прилегающая территория, которая должна содержаться лицом, осуществляющим обслуживание и управление многоквартирным домом.

Статьей 1 Правил предусмотрено, что они устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Судом установлено, что соглашение о содержании и уборке городских территорий между ООО УК «Коммунальник» и А. Л. внутригородского района г.о. Самара не заключено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло от падения дерева, произраставшего на прилегающей территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК «Коммунальник».

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, представителем данной организации суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что дерево, которое упало на автомобиль истца произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК «Коммунальник», осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является ООО УК «Коммунальник», а не А. г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара, А. Л. внутригородского района г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоутройство».

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истца повреждён в результате падения дерева на участке придомовой территории, обслуживаемой ООО УК «Коммунальник», на данное общество возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение с соответствующими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО УК «Коммунальник» подлежат удовлетворению.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Хендай Солярис г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 125 849 руб. 00 коп., а без учета износа 147 438 руб. (л.д.15-39). Расходы по оплате независимой оценки составили 8 500 руб. 00 коп (л.д.15).

Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, в части размера подлежащего возмещению ущерба. Доказательств тому, что автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в заключении не представлено. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков, в том числе ООО УК «Коммунальник», была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.40-46), доказательств удовлетворения указанной претензии суду не предоставлено.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 147438 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Коммунальник» в полном объеме.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с ООО УК «Коммунальник» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Григорьева С. В. сумму ущерба в размере 147 438 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к А. г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара, А. Л. внутригородского округа Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.