Решение по делу № 2-2994/2013 ~ М-1216/2013 от 27.03.2013

       Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                      14 мая 2013 г.

    Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

    В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    При секретаре Афанасьевой М.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ИП ФИО2 на действия СПИ ОСП по <адрес> по аресту, оценке и изъятию имущества,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аресту имущества; возложении на него обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов путем переоценке имущества и сокращения его численности, замены ответственного хранителя имущества на заявителя и возвращения арестованного имущества заявителю.

    Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ИП ФИО2 в виде 9 меховых изделий, расположенных в отделе «SA-Bi-Bi» в ТЦ по <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества. При наложении ареста у заявителя не истребовались документы, подтверждающие стоимость имущества; стоимость имущества сильно занижена; имущество передано постороннему лицу – гражданскому супругу взыскателя, который не имеет надлежащих условий для хранения меховых изделий; не принято мер по сохранности имущества.

    В судебное заседание заявитель ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия СПИ ОПС по <адрес>: по оценке, описи, изъятия имущества и передачи его постороннему лицу - отраженные в акте оценки и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> ФИО6, СПИ ОСП по <адрес> ФИО7 заявленные требования не признали, в обоснование возражений указали, что меры по обеспечению иска принимаются немедленно, в связи с этим опись и арест имущества произведен в отсутствие должника, оценка составлена по усмотрению пристава, так как каких-либо документов при совершении исполнительных мер ему представлено не было; поскольку должник отсутствовал арестованное имущество передано на ответственное хранение постороннему лицу. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением к СПИ об изменении состава арестованного имущества и определения нового места хранения.

    Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении процесса не просила.

    Заслушав представителя заявителя, представителей УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1)

Согласно ч. 6 ст. 36 указанного ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии со ст. 80 данного ФЗ:

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1);

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3);

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4);

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 3 ч. 5).

В силу ст. 86 указанного ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 2).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по определению о наложении в порядке обеспечения иска ареста на имущество ИП ФИО2, находящееся у нее или других лиц, на сумму иска 378 000 руб. в пользу взыскателя ФИО11, - судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

    В связи с тем, что обеспечение иска подлежит немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в присутствии представителя взыскателя ФИО9, продавца-консультанта произведена опись и арест принадлежащего должнику ИП ФИО2 имущества в виде 9 меховых изделий, находящихся в отделе «SA-Bi-Bi» в ТЦ по <адрес> в <адрес> с передачей арестованного на общую сумму 378 300 руб. имущества представителю взыскателя на ответственное хранение без права пользования.

    Дав оценку указанным обстоятельствам дела, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и по определению предварительной стоимости являются правомерными, поскольку соответствуют указанным выше требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как каких-либо документов, подтверждающих иную оценка имущества, на момент совершения исполнительных действий, судебному приставу должник не представил.

    Доводы представителя заявителя о том, что должник не был поставлен в известность о производстве исполнительных действий, правового значения не имеют, так как в силу характера обеспечительных мер требования, содержащиеся в определении суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Положения же ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ о привлечении оценщика регламентируют порядок оценка имущества должника, на которое уже обращается взыскание. В данном же случае обращение взыскания на имущество СПИ не производилось.

    Не имеется оснований и для признания незаконными действий судебного пристава по передачи арестованного имущества на хранение взыскателю, поскольку данное право закреплено ч. 2 ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ, а учитывая отсутствие в момент совершения исполнительных действий должника и согласие представителя взыскателя на принятие имущества на хранение, а также возможность в последствии изменить хранителя имущества, - данными действиями СПИ права ИП ФИО2 не нарушены.

    Каких-либо иных нарушений исполнительного производства заявителем не указано.

    При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении жалобы ИП ФИО2 о признании незаконными действий СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аресту, оценке и изъятию имущества – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева