Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 11.05.2018

Мировой судья судебного участка №133

Волжского судебного района Самарской области

Колоярова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» июня 2018 года                                                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Королевой И. В. к ООО «Коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> собственницей <адрес> указанном доме является она (истец). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял ей плату за коммунальные услуги ненадлежащего качества в части подачи горячей воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам, а также не оказывал услуги по сухой и влажной уборке помещений общедолевой собственности в данном многоквартирном жилом доме. Полагая, что система горячего водоснабжения в ее доме является закрытой, указала, что горячая вода подается путем водоразбора из радиаторов и труб отопления, содержит химические примеси, не соответствует номам СанПиН, в связи с чем, ответчик был оштрафован по предписанию Управления Роспотребнадзора Самарской области. Кроме того, ответчик надлежащим образом не уведомил её о том, что теплообменник в данном жилом многоквартирном доме отсутствует, ответчиком с неё взималась плата за горячую воду надлежащего качества, а фактически поставляемая горячая вода является технической и не пригодной к использованию. Также указала, что в нарушение положений «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» и норм Жилищного Кодекса РФ, ответчиком не предоставлялась коммунальная услуга в виде влажной и сухой уборки общих помещений многоквартирного дома. В связи с изложенным истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в виде возврата стоимости услуги по горячему водоснабжению, состоящую из тепловой энергии и воды для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврата оплаты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме <данные изъяты> копейки, а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Королевой И.В. к ООО «Коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. А именно, c ООО «Коммунальные системы» в пользу Королевой И.В. взысканы убытки, причиненные ей в связи с предоставлением некачественной услуги по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от Королевой И.В. поступило заявление об исправлении технической ошибки (описки) в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В заявлении указала, что решение суда основывается на предписаниях Роспотребнадзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании были представлены ответы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается дополнением к возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, просила внести поправки в решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Королевой И.В. об исправлении описки в решении суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, Королева И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и вынести новое определение, которым в доказательство её правовой позиции добавить даты ответы и предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также на основании имеющихся в материалах дела сведениях о соответствии качества горячей воды требованиям СанПиН, свидетельских показаний, указал, что согласно ответу Управления Роспотребнадзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Королевой И.В. качество горячей воды в доме не соответствует требованиям СанПиН.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в мотивировочной части решения описки, а также того, что внесение исправлений в мотивировочную часть решения суда в указанной части повлечет изменение принятого решения, поскольку данный ответ является доказательством по делу, которому судом дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Таким образом, мировой судья, установив отсутствие описок в вышеуказанном решении суда, обосновано отказал Королевой И.В. в удовлетворении названного заявления.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, нарушения процессуального законодательства при рассмотрении заявления не допущено.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Королевой И.В. об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Королевой И. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.В. Бредихин