Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4262/2017 от 13.01.2017

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-4262/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусовой Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусова Д.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Ибрагимова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Ибрагимова А.И. страховое возмещение в размере 283 252 рубля 36 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 1498 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусова Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ибрагимов А.И. извещался о времени и месте слушания дела по адресам, имеющимся в материалах дела, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Белоусовой Д.А., судебная коллегия находит решением суда в части взысканной неустойки и штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2016 года по вине водителя < Ф.И.О. >10 управлявшего автомобилем УАЗ 3962 г/н <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz S 500 L г/н <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового события была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...> от <...> в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов, в том числе заявление о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении. Не получив ответа, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. После определения размера ущерба истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении материального ущерба, однако ответчик возмещение ущерба не произвел.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученного заключения эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 283 252 рубля 36 копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При этом ссылки апеллянта на то обстоятельство, что истец не выполнил свои обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, что является основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23 мая 2016 года, действующей на момент заключения договора, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что истец не представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Вместе с тем, в виду того, что задержка страховой выплаты в рассматриваемом случае произошла в результате действий истца, связанных с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра, исковые требования Ибрагимова А.И. о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа не могут быть признаны правомерными, в связи с чем, оспариваемое решение в этой части подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2016 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Ибрагимова Аслана Ибрагимовича неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Аслана Ибрагимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________