Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1377/2016 ~ М-351/2016 от 10.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

18 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Марущенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелиной В.А., Герченовой Т.П., Назарцевой И.В. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском, в котором просят обязать ответчика производить начисление платы за потреблённую электроэнергию жителям многоквартирного жилого <адрес> кв. № от даты вынесения решения суда с учётом понижающего коэффициента в размере 0,7. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого (л.д. 3-7).

В судебном заседании принимали участие истец Голубева Л.В., представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Дмитриева О.В. (доверенность л.д. 67).

Иные участники процесса истцы Герченова Т.П., Карелина В.А., Назарцева И.В., представитель третьего лица ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Учитывая процессуальное поведение не явившихся истцов, позицию явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском 10 февраля 2016 года (л.д. 3-7).

Далее, посредством смс-сообщений, что предусмотрено действующим законодательством (ст. 113 ГПК РФ), истцы неоднократно извещались о дате, времени судебного заседания, а также о дате, времени его отложения (л.д. 46, л.д. 56, л.д. 62-63, л.д. 70-72, л.д. 76).

Однако, приняв участие лишь в предварительном судебном заседании (л.д. 50-50 оборот), Герченова Т.П., Карелина В.А., Назарцева И.В. в суд больше не явились (более 3-х раз), причины неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не заявили.

Таким образом, суд не находит дальнейших оснований для рассмотрения исковых требований Герченовой Т.П., Карелиной В.А., Назарцевой И.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, и приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Карелиной В.А., Герченовой Т.П., Назарцевой И.В. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: