Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2015 от 02.07.2015

№ 12-472/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) год

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

при секретаре Голевой И.В.,

рассмотрев жалобу Сизинцева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу о привлечении Сизинцева В. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) года Сизинцев В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Как усматривается из постановления и материалов дела, Сизинцев В.Н. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 14 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сизинцев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку Сизинцев В.Н. не управлял каким-либо транспортным средством. Данный факт подтверждается письменными объяснениями по делу, которые не опровергаются достоверными доказательствами и протоколом об административном правонарушении (№), где указано, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования произошло (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 30 минут, однако в это время заявитель совершал другое правонарушение, а именно повреждал сиденье и рулевое колесо сотрудников полиции (Госорган1) по <адрес>, что подтверждается постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес>. В протоколе об административном правонарушении (№) отсутствуют сведения о транспортном средстве, которым он управлял, а сам факт от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для привлечения к административной ответственности. Неправильно указанное время в протоколе - 14 часов 30 минут, отсутствие сведений о транспортном средстве является недостатками составления протокола, а такие недостатки протокола следует считать существенными, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В судебное заседание Сизенцев В.Н. не явился извещен надлежащем образом. Ранее в судебных заседании Сизинцев В.Н. доводы жалобы поддерживал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) года является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сизинцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и дав надлежащую оценку доводам Сизинцева В.Н.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудниками ГИБДД было выполнено.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Сизинцев В.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения на месте освидетельствования отказался (л.д.7).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии указанных выше признаков опьянения, однако пройти его также отказался, что подтверждается отметкой в соответствующей графе (л.д.5).

В этот же день в 15 час. 15 мин. он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что все вышеизложенные действия были произведены с участием понятых (ФИО5), (ФИО2), что подтверждается их подписями в соответствующих документах, где указаны их данные.

По результатам вышеуказанных процессуальных действий и на основании полученных в ходе их проведения доказательств, был составлен протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Сизинцева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае являлся незаконным, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что транспортным средством марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион, он не управлял на момент прибытия сотрудников ДПС, также не повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.7), подписать которые Сизинцев В.Н. отказался в присутствии понятых, бумажным носителем с показаниями прибора (Марка2) (л.д.6), объяснениями понятых (ФИО5), (ФИО2) (л.д.10,12,13), объяснением свидетеля (ФИО4) (л.д.11). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении Сизинцева В.Н., в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), выявившим административное правонарушение, и (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) были составлены подробные рапорты от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14,15).

Кроме того, довод жалобы Сизинцева В.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в которых заявитель указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством марки (Марка1), государственный регистрационный номер (№) регион. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, в связи с изложенным, суд критически относится к доводу об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства, которым управлял заявитель (л.д.4).

В обжалуемом постановлении мировым судьей рассмотрены и оценены доводы Сизинцева В.Н., аналогичные тем, которые содержатся в его жалобе и которые приведены в настоящем судебном заседании.

Процедура направления Сизинцева В.Н. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сизинцева В.Н. мировым судьей и полно и мотивированно изложено в вынесенном постановлении.

Так, изначально Сизинцеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. В связи с полученным от Сизинцева В.Н. отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Отказ от медицинского освидетельствования был удостоверен как должностным лицом, составившим в отношении Сизинцева В.Н. указанный протокол, так и понятыми.

Неверное указание, со слов заявителя, в протоколе об административном правонарушении времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияет на существо вмененного Сизинцеву В.Н. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Сизинцева В.Н.. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и не являлся водителем на момент составления административных материалов, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Сизинцева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сизинцевым В.Н. данного административного правонарушения, доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей, при рассмотрении административного дела по существу, была дана обоснованная оценка.

Постановление о привлечении Сизинцева В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сизинцеву В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Сизинцева В. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Сизинцева В. Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.Е. Лукин