Решения по делу № 2-60/2019 (2-4159/2018;) ~ М-4142/2018 от 11.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вековшининой Р. Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Вековшинина Р.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 64 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Карагулова Т. поврежден а/м <данные изъяты> №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Каругулова Т. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по риску ОСАГО, представила для определения суммы восстановительного ремонта, необходимые документы. Событие ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 315 500 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых деталей составила 380 300 руб., что на 64 800 руб., больше суммы выплаченной ответчиком. За проведение независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено – 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащую просьбу, произвести выплату страхового возмещения в размере 64 800 руб., компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 руб. До настоящего времени, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено /л.д.2-3/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В дополнительном отзыве по иску, просит суд руководствоваться заключению эксперта, проведенным в рамках рассмотрения спора, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа по состоянию на ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 351 000 руб. АО «СОГАЗ» по заявленному событию выплатило ДД.ММ.ГГГГ.- 241 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ. за скрытые повреждения 73 900 руб. Таким образом, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 315 500 руб. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, компенсации морального вреда, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства /л.д.156/.

Третьи лица Зырянов А.В., Королева Е.В. судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением К.Т. <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зырянова А.В., собственник Вековшинина Р.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, левого задней двери, левой передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левого зеркала, передней правой ПТФ. Левого заднего диска колеса /л.д.4/

Согласно административному материалу, водитель К.Т. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зырянова А.В. что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (КУСП №, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (КУСП №, л.д.4). Свою вину К.Т. в ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии № № /л.д.110/.

ДД.ММ.ГГГГ. Зырянов А.В. обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО /л.д. 104-105/.

По инициативе АО «СОГАЗ», <данные изъяты> проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила - 424 700 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 241 600 руб. /л.д. 49-55/.

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ», произведена выплата страхового возмещения в размере 241 600 руб. /л.д. 57/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 23.05.2018г. страхователь Королева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением произвести дополнительную независимую экспертизу /л.д.58/.

По инициативе АО «СОГАЗ», <данные изъяты> проведена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила - 563 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 315 500 руб. /л.д. 59-66/.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу доплату страхового возмещения за вычетом по договору ОСАГО в размере 73 900 руб. /л.д.67/

Не согласившись с размером выплаты, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. « РУС-АСТРЕЯ», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № составляет 670 800,00 руб., с учетом износа составляет 380 300,00 руб. /л.д.6-26/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 64 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. /л.д. 13/.

Ответчик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судебная автотовароведческая экспертиза /л.д.124-125/.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 351 000 руб. /л.д.138-150/.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в части страхового возмещения, суд руководствуется заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Размер ущерба определен судебным экспертом на дату его причинения, что отвечает требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ, расчет произведен по среднерыночным ценам в <адрес> на детали и работы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованного в исходе данного дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Экспертное заключение подробно мотивированно, в том числе, и относительно деталей, подлежащих ремонту, а не замене, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, заключение составлено с учетом требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. Представленное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по ценам, отраженным в Справочнике, который формируется профессиональным объединением страховщиков и актуализируется не реже чем раз в два квартала.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, разница в определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между заключением, на основании которого произведена страховая выплата и судебной экспертизой составляет более 10 % (315 500 * 100/ 351 000 =89,89 % - размер фактически произведенной выплаты), что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35 500 руб. (351 000 - 315 500).

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Вековшининой Р.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 17 750 руб. (35 500 * 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и штрафа и уменьшении их размера в связи с их несоразмерностью /л.д.166/

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд признает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер штрафа до 7000 рублей

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № истец обратилась к <данные изъяты>» за услуги которого оплатила 5500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.27/, квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховщиком выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам. Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3013 руб. 45 коп. (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере 1565 руб. (1265 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вековшининой Р. Б. страховое возмещение в размере 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 3013 руб.45 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: