Приговор по делу № 1-306/2014 от 13.05.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., при секретаре Альперт Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Иркутска Стрижак Г.В., подсудимого Климентьева А.М., адвоката Ноговицыной Ю.А., предоставившей удостоверение № №, ордер № №, потерпевшей Ж.Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Климентьев А.М., родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, имеющего средне-специальное образование, холостого, невоеннообязанного, не работавшего, ранее судимого: 12.10.2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска <...>

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев А.М. ****год года, в период времени с 12.30 часов до 16.30 часов, находясь около <адрес> г. Иркутска, увидел, что Ж.Э.В., с которой он совместно проживал в <адрес> вышеуказанного дома, ушла из квартиры, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ж.Э.В. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Ж.Э.В., воспользовавшись отсутствием последней, Климентьев А.М. ****год года, имевшимися у него ключами открыл входную дверь <адрес> г. Иркутска, где проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.Э.В., а именно: телевизор ЖК «Самсунг» УЕ 32Дэ4020эНДаблю» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления и документами, стоимостью 15000 рублей, сабвуфер «Супра», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Климентьев А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сбыв его. Причинив тем самым Ж.Э.В. значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Первоначально в судебном заседании подсудимый Климентьев А.М. вину не признал и пояснил, что не похищал телевизор и сабвуфер. В день, когда была совершена кража, он был в спецприемнике. В ломбард он сдал другой телевизор, не черный, а бордовый. Признательные показания он дал, потому что следователь Жукова обещала отпустить его на подписку о невыезде.

Далее, в ходе судебного заседания подсудимый Климентьев А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания подсудимого Климентьев А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Климентьев А.М. показал, что ****год в утреннее время он позвонил своему знакомому Михаилу, которого попросил приехать к нему домой. Михаил подъехал около 12.00 часов. Около 12.30 часов Ж.Э.В. пошла на работу, после чего у него возник умысел на хищение телевизора и сабвуфера. Он зашел в квартиру, прошел в комнату, взял телевизор и вынес его через подъезд. В квартире находилась мать потерпевшей, однако она не выходила из своей комнаты и поэтому не могла видеть, как он выносит телевизор. Телевизор черного цвета марки «Самсунг» диагональ около 54 см. Донес его до машины Михаила, положил на заднее сидение и попросил Михаила отвезти его до ломбарда. Он зашел в ломбард, который расположен на «Мельнице», сдал телевизор на свой паспорт за 4000 рублей, однако забыл документы на телевизор, поэтому попросил Михаила довезти его до дома. Находясь в комнате, он взял документы на телевизор и сабвуфер. Доехал до ломбарда, передал документы. Сабвуфер у него не приняли, сказали, что такие вещи они не принимают. Получил 4000 рублей, после чего попросил Михаила довезти его до ООТ «Райсовет», там он вышел, забыл сабвуфер у Михаила в машине. Михаилу заплатил 200 рублей наличными и на 200 рублей заправил машину. Через 2 дня пришел к гаражу, где Михаил ставит машину, забрал у него сабвуфер, который на ООТ «Узловая» он продал незнакомому человеку. Этому же парню он предложил купить телевизор за 6000 рублей. На такси он и парень доехали до ломбарда, там парень передал ему 6000 рублей, из которых 4000 рублей он отдал в ломбард, а 2000 рублей забрал себе. Вину в краже сабвуфера и телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. Ж.Э.В. не разрешала ему пользоваться ее имуществом, которое она покупала за свой счет, он ничего не покупал. (л.д. 42-45).

Аналогичны по содержанию оглашенные судом показания Климентьев А.М., данные им в качестве обвиняемого, на л.д. 83-85.

В судебном заседании подсудимый Климентьев А.М. подтвердил показания в части хищения им телевизора и сабвуфера у потерпевшей Ж.Э.В., отрицая лишь факт сбыта этого телевизора в ломбард, пояснив, что в ломбард он сдал другой телевизор, а телевизор потерпевшей он продал на улице незнакомому парню.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из чистосердечного признания Климентьев А.М., написанного им собственноручно, следует, что он украл из квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес>16, сабвуфер и плазменный телевизор. Телевизор продал в ломбард за 4000 рублей. Сабвуфер продал неизвестному лицу на ООТ «Узловая». Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 34).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что он писал чистосердечное признание, давление на него никто не оказывал.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ****год года, Климентьев А.М. пояснил, что ****год он похитил из <адрес> г. Иркутска телевизор и сабвуфер. Телевизор сначала продал в ломбард по своему паспорту, позже перепродал телевизор и сабвуфер неизвестному мужчине на ООТ «Узловая». (л.д. 88-92).

Подсудимый суду пояснил, что проверка показаний на месте производилась, при этом были 2 оперативника, следователь, адвокат и еще какой-то мужчина, которого взяли в полиции.

Потерпевшая Ж.Э.В. суду показала, что ****год в 12.30 часов она пошла на работу, ей позвонил Климентьев А.М. и попросил денег, она отказала, Климентьев А.М. ей ответил, что заберет телевизор. Она уехала на работу. В это время дома находилась ее мама. Климентьев А.М. зашел к ней домой, но мама его не видела, только слышала, что он сказал: «Тетя Катя, это я». Домой она вернулась в 16.30 часов, и обнаружила, что телевизора и сабвуфера нет на месте. Поинтересовалась у мамы, мама сказала, что ничего не видела. Ключи от квартиры у Клементьева А.М. были. В тот день она больше Климентьев А.М. не видела. Видела только 23 марта возле магазина, он находился в наркотическом опьянении, сказал ей, что телевизор лежит у него в машине. Кроме того, потерпевшая показала, что подсудимого привозили к ней домой, он показывал, откуда и что забрал, при этом были оперативники, следователь, больше никого не было.

Свидетель Е.Е.С. показала, что она работает оценщиком-товароведом в ломбарде по <адрес>. ****год, ближе к вечеру, после 18.00 часов, в ломбард привез телевизор молодой человек. На лицо она его не запомнила, но указала, что у них в ломбарде установлены видео-камеры, на них все видно. Помнит, что телевизор был плазменный, «Самсунг» или «Элджи», без документов и без пульта, бордового цвета, с диагональю примерно 81 см. В журнал записала модель телевизора. Он проверила телевизор, молодые люди съездили за пультом и вернулись обратно. Она оценила телевизор в 4000 рублей, сдавался он по паспорту. При этом человек, который сдавал телевизор, кому-то говорил, что за телевизор дают 4000 рублей, а он покупал его за 15000 рублей. При этом она видела в камеру человека, который сдавал телевизор, и сверяла его с паспортом, в специальную программу внесла данные паспорта и номер телефона. Помнит фамилию ФИО24. Телевизор она приняла без документов, его выкупили не в ее смену. Она не может с уверенностью сказать, что телевизор сдавал подсудимый.

Свидетель М.М.А. показал, что он работает водителем такси, когда точно, не помнит, ему позвонил подсудимый, попросил, чтобы он заехал к нему домой в <адрес>. Он подъехал ближе к обеду, Климентьев А.М. попросил довезти его до ломбарда. Когда он подъехал, Климентьев А.М. из дома, в котором он жил вместе с потерпевшей, вынес телевизор, сабвуфер и они поехали до ломбарда. Он слышал, как Климентьев А.М. разговаривал с потерпевшей по телефону о телевизоре, они разговаривали спокойно, не ругались. Телевизор был плазменный, плоский, черного цвета. Сабвуфер маленький, он был в пакете. Они доехали до ломбарда, потом вернулись домой за пультом дистанционного управления, и снова поехали в ломбард. К.А.С. зашел в ломбард и через некоторое время вышел с деньгами, сказал, что сабвуфер не приняли в ломбарде.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М.М.А. на л.д. 23-26, из которых следует, что ****год в утреннее время ему позвонил Климентьев А.М. и попросил подъехать к его дому и отвезти его по делам. Он подъехал к нему, Климентьев А.М. вышел на улицу, затем вышла жена Климентьев А.М., они о чем-то поговорили, затем жена ушла. Через некоторое время Климентьев А.М. зашел домой и вынес телевизор в корпусе черного цвета, положил его на заднее сиденье его автомашины. Климентьев А.М. позвонил своей жене, они о чем-то разговаривали, он услышал, как Климентьев А.М. сказал, что забрал телевизор. Климентьев А.М. попросил довезти его до ломбарда, куда Климентьев А.М. отнес телевизор. Затем по просьбе Климентьев А.М. они съездили домой за пультом дистанционного управления и документами на телевизор, снова вернулись в ломбард. У Климентьев А.М. был еще сабвуфер, но его не приняли в ломбарде. Климентьев А.М. попросил довезти его до «Райсовета», заплатил 200 рублей и на 200 рублей заправил бензином машину. На остановке «Райсовет» Климентьев А.М. вышел и попросил его, чтобы сабвуфер он оставил на время у себя. Через два дня Климентьев А.М. забрал у него сабвуфер. Более Климентьев А.М. он не видел.

Свидетель подтвердил оглашенные судом показания. Кроме того, свидетель М.М.А. показал, что после его допроса сразу была проведена очная ставка, на которой присутствовал адвокат Климентьев А.М. На очной ставке Климентьев А.М. добровольно давал показания, никто его не заставлял и не бил при этом. Подсудимый показания свои читал вместе с адвокатом.

Свидетель М.Е.И. показала, что ее дочь Ж.Э.В. была на работе, а она сидела в зале, смотрела телевизор, у Климентьев А.М. есть свои ключи от их квартиры. Когда ФИО24 зашел домой, она повернулась, а он сказал: «Тетя Катя, это я!». Климентьев А.М. несколько раз заходил домой, сколько раз - она не помнит. После его ухода она заметила, что нет телевизора и сабвуфера. Когда дочь пришла с работы, она ей сразу сказала, что телевизора нет. Она не слышала, как Климентьев А.М. ушел из дома, и не видела, как он забирал телевизор. Ее допрашивали в ходе предварительного следствия, тогда она лучше помнила события и говорила правду.

Судом были оглашены показания свидетеля М.Е.И. на л.д. 66-67, из которых следует, что ****год в 12.30 часов ее дочь ушла на работу. Климентьев А.М. дома не было. Примерно в 13.00-14.00 часов, она почувствовала, что веет сквозняком. Она слышала, как в квартиру приходил Климентьев А.М., но не видела его, так как из своей комнаты не выходила, а дверь в ее комнату постоянно закрыта. Что домой приходил именно Климентьев А.М., она поняла по его шагам. Через некоторое время Климентьев А.М. ушел, но примерно через 15 минут вернулся и вскоре вновь ушел. Она не выходила к нему и не видела его, но слышала, как он открывал и закрывал входную дверь, как входил в свою комнату. Когда Климентьев А.М. ушел, она вышла из своей комнаты и зашла в комнату Ж.Э.В., где увидела, что нет телевизора и сабвуфера. Она выглянула в окно и увидела, что возле подъезда стоял автомобиль черного цвета, эта машина была знакомого Климентьев А.М. – Михаила. Она видела, как Климентьев А.М., выходя из подъезда, что-то нес в руках, но что именно она не видела, так как он шел спиной. В краже телевизора она подозревает Климентьев А.М., так как в квартире кроме него больше никого не было.

После оглашения показаний свидетель М.Е.И. пояснила, что в тот день она видела Климентьев А.М., когда он пришел, она сидела на стуле, повернулась, а он ей ответил: «Тетя Катя, я пришел!». В ходе следствия она говорила об этом. Она видела, как Климентьев А.М. выходил из подъезда и что-то нес впереди себя двумя руками, на уровне груди, а что было у него в руках, она не видела. Телевизор был большой на подставке, тонкий, черного цвета.

Свидетель Б.Ю.В., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что она работает следователем в отделении полиции № 8. Она проводила проверку показаний на месте с участием Климентьев А.М. При проверке показаний на месте участвовали понятые, которым она разъяснила права и обязанности. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, Климентьев А.М. сам указал, откуда он взял телевизор. В кадре были зафиксированы только обвиняемый, адвокат, понятые. На тот момент уголовное дело было в ее производстве, а в суд дело передавала следователь Ж.В.В. Кроме проведения проверки показаний на месте, она предъявляла Климентьев А.М. обвинение и допрашивала его. Предъявление обвинения и проверка показаний на месте проходили в один день. Климентьев А.М. показания давал добровольно, никто на него давление не оказывал, ничего ему не обещал.

Свидетель С.П.А., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он оперуполномоченный отделения полиции № 8. При проверке показаний на месте принимали участие: он, два понятых, адвокат, следователь и подозреваемый. Проверка показаний на месте проходила в <адрес> г. Иркутска. Понятых приглашали он и еще один сотрудник. В ходе проверки показаний на месте Климентьев А.М. показал, откуда он похитил телевизор и сабвуфер. При этом пояснил, что телевизор сдал в ломбард, потом выкупил и продал, а сабвуфер продал знакомому на курорте «Ангара». В ходе следственного действия на Климентьев А.М. давление никто не оказывал. Задержан он был сотрудниками отделения полиции № 7, в ходе задержания его никто не бил, они его забрали из отделения полиции № 7.

Свидетель К.Д.Ф., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Также участвовал второй понятой, присутствовал оперативный сотрудник. На служебной машине поехали он, второй понятой, Климентьев А.М., адвокат, следователь, оперуполномоченный и водитель. Дорогу показывал подозреваемый. Приехали в квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, там были две женщины. Подозреваемый показал, откуда похитил телевизор и сабвуфер. Показывал все добровольно, вел себя спокойно, много разговаривал. Практику в отделении полиции он не проходил, сотрудником полиции не является.

Свидетель Н.А.Н., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он работает директором ломбарда. В ломбарде ведется видеозапись. В ломбарде он находится практически каждый день, но приемом и выдачей товара занимаются другие работники. В тот день, когда подсудимый выкупал телевизор, работала его мать – Н.О.Н., она рассказала, что выкупать телевизор пришли двое, они между собой долго торговались, слышно было, что один продавал телевизор, другой покупал.

На видеозаписи, предоставленной свидетелем Н.А.Н., приобщенной судом в качестве вещественного доказательства, просмотренной в судебном заседании, видно, как подсудимый занес в ломбард телевизор черного цвета, приемщица его приняла, на следующей видеозаписи видно, что в ломбард зашли подсудимый и еще один молодой человек, который передал подсудимому деньги, подсудимый взял их и положил в карман своей одежды. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи изображено, как он принес телевизор в ломбард, как он выкупал этот телевизор, но пояснил, что этот телевизор не потерпевшей, а его знакомого. Потерпевшая Ж.Э.В. на видеозаписи опознала свой телевизор, суду пояснила, что ее телевизор такого же размера, цвета, модели, какой изображен на видеозаписи, у ее телевизора была такая же подставка, как на телевизоре с видеозаписи.

По ходатайству подсудимого Климентьев А.М. была допрошена свидетель Ж.В.В., которая пояснила, что она работает следователем в отделении полиции № по г. Иркутску. Климентьев А.М. она ни разу не допрашивала, на подписку о невыезде отпустить не обещала. Ходатайства от Климентьев А.М. о дополнительном допросе не поступали. Каких-либо письменных заявлений о том, что телевизор, который был сдан в ломбард, не принадлежит потерпевшей, от Климентьев А.М. не поступало. В ходе следствия у Климентьев А.М. была адвокат Рябоконь К.Д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год г., таковым является квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>12 (л.д. 10-14).

В соответствии с протоколом выемки от ****год года, из ломбарда «Щит» по <адрес>, г. Иркутска был изъят договор краткосрочного кредитования под залог имущества № М-021764 от ****год на имя Климентьев А.М. (л.д. 63), при осмотре которого установлено, что в договоре краткосрочного кредитования под залог имущества № М-021764 от ****год в графе залогодатель указан Климентьев А.М., указаны паспортные данные на имя Климентьев А.М., место его проживания: Генерала Доватора, 12, <адрес>, предметом залога является телевизор «Самсунг» с пультом, без документов, оценка в 4000 рублей, товаровед оценщик Е.Е.С. (л.д.95-96, 100).

Из справки о доходах следует, что доход Ж.Э.В. в марте 2014 г. составил 21480.66 рублей. (л.д. 104).

Согласно сообщению медико-санитарной части № больницы № 3, Климентьев А.М. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по <адрес> ****год г., при поступлении у него было зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого предплечья.

Из сообщения спецприемника УМВД России по г. Иркутску следует, что К.В.В. был задержан ****год в 21 час. сотрудником ППС ОП-1 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ****год в 15.55 час. Климентьев А.М. был передан в ОП-1. Повторно он был задержан ****год в 17.00 часов сотрудником ОУР А.А.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. ****год он был передан сотруднику ОУР А.А.В. Жалоб на здоровье от него поступало.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого Климентьев А.М. доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела. Так, в своих показаниях, данных в конце судебного следствия, Климентьев А.М. вину признал полностью, пояснив, что он похищал телевизор и сабвуфер у потерпевшей, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии в этой части, не признавая лишь факт сдачи им указанного имущества в ломбард, пояснив, что продал их на улице, а в ломбард сдал другой телевизор. Показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он похитил у потерпевшей телевизор, сабвуфер, телевизор сдал в ломбард, затем выкупил его и продал телевизор и сабвуфер неизвестному парню, согласуются с исследованными в суде иными доказательствами. Так потерпевшая Ж.Э.В. пояснила, что подсудимый просил у нее деньги, угрожал, что иначе заберет телевизор, что подсудимый имел ключи от квартиры и мог свободно туда войти, что ее мать Маевская слышала, как домой приходил Климентьев А.М. и после его ухода пропал телевизор и сабвуфер. Кроме того, как показала потерпевшая, ****год Климентьев А.М. признался ей в том, что он взял телевизор. Свидетель М.М.А. слышал разговор между Ж.Э.В. и Климентьев А.М. по телефону, когда Климентьев А.М. сказал потерпевшей о том, что он забрал телевизор. Кроме того, этот же свидетель пояснил, что телевизор именно черного цвета подсудимый вынес именно из дома, в котором проживает потерпевшая, и этот же телевизор подсудимый сдал в ломбард. Свидетель М.М.А., кроме того, пояснил, что, помимо телевизора, подсудимый вынес из дома сабвуфер, который был в пакете, однако сам Климентьев А.М. сообщил ему, что в ломбарде сабвуфер не приняли, попросил, чтобы сабвуфер остался в машине свидетеля на некоторое время. Свидетель М.Е.И. слышала, как после ухода потерпевшей из дома, приходил Климентьев А.М., который имеет ключи от квартиры, а затем видела, как он, выходя из дома, что-то нес впереди себя, после его ухода в доме не оказалось телевизора и сабвуфера. Этот же свидетель пояснила, что никто, кроме Климентьев А.М., домой к ним не приходил. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в хищении телевизора и сабвуфера полностью доказана, судом установлено, что никто, кроме Климентьев А.М. похитить указанное имущество не мог. А совокупность доказательств подтверждает, что хищение имущества у потерпевшей Ж.Э.В. совершено именно Климентьев А.М. Доводы подсудимого о том, что он не сдавал телевизор, похищенный у Ж.Э.В. в ломбард, а сдал туда телевизор бордового цвета, принадлежащий его знакомому, а затем выкупил его и передал этому же знакомому, опровергаются показаниями свидетеля М.М.А., который пояснил, что в ломбард подсудимый сдал телевизор черного цвета, который вынес из дома, где проживает Ж.Э.В. Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что Климентьев А.М. сдал в ломбард телевизор черного цвета, этот телевизор на видеозаписи потерпевшая опознала. Свидетель Н.А.М. пояснил, что его мать, у которой Климентьев А.М. выкупал телевизор, говорила, что парни, находясь в помещении ломбарда, торговались между собой, видно было, что один продает телевизор, а другой покупает. Показания свидетеля Н.А.М. подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что неустановленное лицо передает Климентьев А.М. деньги, которые тот кладет к себе в карман, что подтверждает факт купли-продажи телевизора от Климентьев А.М. другому лицу, и опровергают доводы подсудимого о возвращении им телевизора собственнику. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что Климентьев А.М. в ломбард был сдан телевизор, принадлежащий именно потерпевшей Ж.Э.В. То, что в ломбард телевизор сдал именно Климентьев А.М. подтверждается показаниями свидетеля Е.Е.С., а также договором краткосрочного кредитования, в котором залогодателем указан Климентьев А.М., а местом жительства указан адрес, по которому проживали потерпевшая Ж.Э.В. и подсудимый Климентьев А.М. К показаниям свидетеля Е.Е.С. в той части, что подсудимым в ломбард был сдан телевизор бордового цвета, суд относится критически, в этой части показания свидетеля опровергаются показаниями подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля М.М.А. Подсудимый признает сам факт хищения телевизора и сабвуфера у потерпевшей Ж.Э.В., в этой части его показания подтверждаются совокупностью всех исследованных в суде доказательств, место сбыта похищенного имущества на квалификацию не влияет. Подсудимый изъял имущество из законного владения собственника незаконно, ведома и согласия потерпевшей, имея цель обратить это имущество в свою пользу, что подтверждается дальнейшими действиями подсудимого – имущество он сбыл, вырученные деньги потратил на свои нужды. Как следует из показаний свидетеля М.М.А., он не осознавал того, что Климентьев А.М. похищает имущество потерпевшей. Свидетель М.Е.И. не видела, как подсудимый выносил телевизор и сабвуфер из квартиры. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимый имущество потерпевшей похитил тайно, в отсутствии собственника, полагая, что его никто в это время не видит. Ущерб, причиненный потерпевшей, превышает 2500 рублей, с учетом материального положения потерпевшей суд признает его значительным.

Первоначальные доводы подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия дал признательные показания под давлением оперативных работников и за обещание, данное следователем Ж.В.В., отпустить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении, опровергаются показаниями дополнительно допрошенных свидетелей Ж.В.В., Б.Ю.В., С.П.А., из которых следует, что давление на подсудимого никто не оказывал, отпустить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении никто не обещал, показания подсудимый давал добровольно, сам обо всем рассказал и показал в ходе проверки показаний на месте, никогда не говорил о том, что телевизор, сданный им в ломбард, не принадлежит потерпевшей. Эти же свидетели пояснили, что проверка показаний на месте проводилась с участием двух понятых. Свидетель К.Д.Ф., участвовавший в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, также пояснил, что подсудимый показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, кроме него, в этом следственном действии принимал участие и второй понятой. Об участии в ходе проверки двух понятых свидетельствует и фототаблица, приложенная к протоколу проверки показаний на месте. Таким образом, доводы подсудимого и потерпевшей Ж.Э.В. о том, что при проверке показаний на месте понятых не было, опровергаются вышеизложенными доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей вышеуказанных свидетелей, судом не установлены обстоятельства, в силу которых потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не назвал такие обстоятельства и сам подсудимый.

Суд расценивает первоначальные показания подсудимого в ходе судебного следствия, как способ защиты, имеющий цель избежать ответственности. Однако, в дальнейшем после исследования всех доказательств, подсудимый признал свою вину полностью, его признательные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с последними показаниями подсудимого в суде, подтверждают вину подсудимого в хищении им имущества у потерпевшей Ж.Э.В. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Климентьев А.М. в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Климентьев А.М.

Суд не может признать чистосердечное признание, как явку с повинной, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции через несколько дней после совершенного им преступления, был задержан именно за данное преступление, добровольно в органы полиции Климентьев А.М. не явился. Простое чистосердечное признание в ходе предварительного следствия суд не может признать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при назначении наказания также учитывает, что Климентьев А.М. ранее судим, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, настоящее преступление им совершено при рецидиве, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства Климентьев А.М. характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания положительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого Климентьев А.М. обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство, исключительные обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству подсудимого, суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом характеризующих данных на подсудимого, наличия у него рецидива, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год г., условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год г., у Климентьев А.М. выявляются признаки органического расстройства личности, но имеющиеся у него психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период исследуемой юридически значимой ситуации, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Климентьев А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может участвовать в проведении следственных действий и принимать участие в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д.110-114).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Климентьев А.М. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, в связи с чем, суд признает подсудимого Климентьев А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей Ж.Э.В. о взыскании с Климентьев А.М. 20000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенное у нее имущество. Потерпевшая исковые требования поддержала, подсудимый признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшей Ж.Э.В., было похищено Климентьев А.М., сумма ущерба составила 18000 рублей, имущество потерпевшей не возвращено, ущерб не возмещен, следовательно, указанную сумму ущерба – 18000 рублей следует взыскать с подсудимого Климентьев А.М. в пользу потерпевшей Ж.Э.В., частично удовлетворив ее исковые требования. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор краткосрочного кредитования под залог имущества № М – 021764 от 21.03.2014, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климентьев А.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

В силу ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год г., и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Иркутска, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ****год

Исковые требования потерпевшей Ж.Э.В. на сумму 20000 рублей удовлетворить частично – на сумму 18000 рублей. Взыскать с Климентьев А.М. в пользу Ж.Э.В. 18000 рублей. В остальной части иска потерпевшей отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор краткосрочного кредитования под залог имущества № М – 021764 от 21.03.2014, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)