Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2012 ~ М-115/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коршикова А.В. к Иванову О.А., Мелихову П.В. о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коршиков А.В. обратился в суд с иском к Иванову О.А., Мелихову П.В. о взыскании суммы займа в размере 925000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 175572 рублей, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14398 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршиковым А.В. и Ивановным О.А. был заключен договор займа обеспеченного поручительством Мелихова П.В. В соответствии с условиями Договора, в день его заключения Коршиков А.В. передал, а Иванов О.А. получил сумму денег в размере 925000 рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок Иванов О.А. своих обязательств по Договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова О.А. и Мелихова П.В. были направлены требования о возврате суммы долга, однако до настоящего момента ответа не последовало. Факт заключения Договора, а также факт того, что Иванов О.А. получил от Коршикова А.В. деньги в сумме 925000 рублей подтверждается собственноручной распиской Иванова О.А., поручительство подтверждается собственноручной подписью в расписке Мелихова П.В. До настоящего времени займ не возвращен.

Представитель Коршикова А.В. по доверенности Благодатских И.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Иванова О.А. и Мелихова П.В. займ в размере 925000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 178011 рублей 10 копеек, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140805, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14398 рублей.

В судебном заседании представитель Благодатских И.А. исковые требования, с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 925000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 178011 рублей 10 копеек, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140805, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14398 рублей и расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 634,50 рублей, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Мелихова П.В. по доверенности Ерошкин П.Ю. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований к Мелихову П.В. отказать, дав объяснения, аналогично изложенным в письменном отзыве, которые приобщены к делу.

Ответчик Иванов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, однако по известному месту жительства не проживает, место жительства Иванова О.А.неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ в дело приглашен адвокат. Адвокат Еремина Ю.В. исковые требования Коршикова А.В. не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Коршикова А.В. являются частично обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршиков А.В. заключил с Ивановым О.А. договор займа, согласно которому передал последнему заём в размере 925 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком Ивановым О.А. собственноручно. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить Коршикову А.В. деньги в размере 925 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент рассмотрения дела в суде, указанная сумма ответчиком Ивановым О.А. истцу не возвращена.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Иванов О.А., который должен нести ответственность по исполнению обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В нарушение ст. 362 ГК РФ в указанном истцом договоре поручительства не установлены характер, определение пределов и основания ответственности поручителя, сроки предъявления претензии к поручителю по договору поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства. В своем исковом заявлении истец указывает, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием о возврате суммы долга к Мелихову П.В. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно даже, если рассматривать подпись Мелихова П.В. в расписке как договор поручительства, обязательство принятое на себя поручителем прекращается, если кредитор в течении 12 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иска к поручителю, истец Коршиков А.В. предъявил иск к поручителю спустя 20 месяцев после наступления срока исполнения основного обязательства, а именно после ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик Иванов О.А. не выплатил истцу причитающиеся по договору займа денежные средства на общую сумму в 925 000 рублей в качестве основного долга до настоящего времени, факт получения денежных средств суд считает установленным, так как это прямо следует из имеющейся в материалах дела расписки, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в этой части, взыскав с Иванова О.А. 925000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца относительно взыскания в его пользу с ответчика Иванова О.А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 178011 рублей 10 копеек ( 925000х8/100/360х866 дней ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет указанной суммы, произведенный истцом судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 332 кредитор вправе требовать уплату неустойки, определенной законом ( законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить поученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 925000х8/11/360х685 дней = 140805,5 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки возврата ответчиком денежных средств, переданных ему по договорам займа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, длительность не обращения истца в суд, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 140805,50 рублей до 50000 рублей

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца исходя из цены иска и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13965 рублей, а также расходы на отправку телеграммы с судебным извещением в размере 424,92 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости телеграммы в размере 209,60 рублей, направленная Мелихову П.В. необходимо отказать, так как судом, надлежащим ответчиком признан Иванов О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О.А. сумму займа в размере 925000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 178011, 10 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13965 рублей и почтовые расходы в сумме 424,92 рублей, а всего 1167401,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 30 дней, то есть со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Самарина Е.Г.