Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 ~ М-209/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-195/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года                                                                         п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтернативА+» к Беляковой М.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтернативА+» (далее по тексту в т.ч. ООО «АльтернативА+») обратилось в суд с исковым заявлением к Беляковой М.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Бюро обмена квартир «АльтернативА+» обратился Л. целях продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Л. и ООО «АльтернативА+» заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор поручения, квартира оценена в <данные изъяты> руб., разница между установленной суммой и ценой, за которую фактически будет продана квартира, является вознаграждением истца. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился риэлтор с предложением показать квартиру своему клиенту и ответчика по иску. Цена квартиры для ответчика составила <данные изъяты> руб., заработок истца в соответствии с п.№ договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «АльтернативА+» и Л.. в случае успешной сделки составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик после повторного просмотра подтвердила готовность приобрести квартиру за <данные изъяты> руб., внесла задаток собственнику квартиры Л. в размере <данные изъяты> руб. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Л. и ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ проведено около 10 показов квартиры, почти все во вне рабочее время с <данные изъяты>, с использованием личного транспорта сотрудника фирмы П. и за его счет. Ответчик соглашением о задатке обязалась оплатить за <адрес> руб. с учетом задатка наличными средствами до подписания основного договора купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставшийся <данные изъяты> руб. должен быть оплачен ответчиком ипотечными кредитными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца Л. после подписания основного договора купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В результате чего истец должен был получить денежное вознаграждение от Л. в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.№ договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотеку предоставлял <данные изъяты> на супруга ответчика Белякова С.Г. В основном договоре купли-продажи покупателями квартир супруги Беляковы должны были выступать совместно, Беляков С.Г. до внесения задатка производил осмотр квартиры Л. вместе с Беляковой М.Н. Предварительное одобрение банка было получено. Беляковы и истец договорились о том, что подготовкой соответствующих документов будет заниматься сотрудник истца - П.., для чего Беляковым С.Г. выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка документов происходила за счет истца, ответчик должен был оплатить материальные расходы, связанные с этим, рассчитаться за оказанные услуги по тарифам истца в день расчета за квартиру. Список необходимых документов предоставлен Беляковыми. Для ускорения подготовки документов истец привозил сотрудника РГЦ «Недвижимость» для осмотра квартиры. В указанный банком срок П. предоставил документы необходимые банку, однако представитель банка потребовала поменять свидетельство о государственной регистрации права на «более свежее», т.е. выданное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим полный пакет документов для банка предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок ответчик полностью рассчитаться приобретаемую квартиру не смогла, она попросила дополнительно предоставить ей время - ДД.ММ.ГГГГ крайний срок внесения <данные изъяты> руб. и подписания основного договора купли-продажи, и до ДД.ММ.ГГГГ - полный расчет за приобретаемую квартиру. Ответчик в качестве дополнительного задатка внесла Л. еще <данные изъяты> руб., общий задаток составил <данные изъяты> руб., Л.. и ответчиком заключено новое соглашение о задатке, датированное тем же числом, что и первое соглашение - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. После предоставления документов в банк был подписан предварительный договор, работа истца по подготовке документов для купли-продажи была выполнена и оставалось только составить договор купли-продажи и подать документы на регистрацию. В течение всего времени с момента заключения соглашения о задатке - с ДД.ММ.ГГГГ истец отказывал в осмотре и возможном приобретении квартиры, принадлежащей Л. всем потенциальным покупателям, а Беляковы подтверждали готовность приобрести квартиру и отсутствие препятствующих причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что рассчитаться за квартиру не может, т.к. банк уменьшил первоначально одобренную сумму на <данные изъяты> руб. При обращении в банк сотруднику истца П. сотрудник банка К. сообщила, что уменьшение кредитной суммы Белякову С.Г. обусловлено тем, что он «скрыл» имеющийся у него кредит на автомобиль. Беляковы заверили, что найдут недостающие <данные изъяты> руб., просили дополнительное время для поиска необходимой суммы, указав, что такая возможность у них имеется, однако, через несколько дней ответчик сообщали, что найти деньги для покупки квартиры они не могут, попросила вернуть <данные изъяты> руб. задатка. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец не производил поиск других потенциальных приобретателей квартиры Л. и отказывал в осмотре с возможным последующим приобретением квартиры потенциальным покупателям, т.к. при подписании соглашения о задатке между Л.. и ответчиком, составленным сотрудником ООО «АльтернитивА+» П. Л. принял на себя обязательство продать квартиру только Беляковой М.Н., в случае продажи квартиры другому лицу Л.. должен был возвратить Беляковой М.Н. <данные изъяты> руб. задатка в двойном размере. После отказа ответчика покупать квартиру истец вновь начал искать покупателей и предложил Л.. продлить договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако Л. получив задаток в <данные изъяты> руб. и решив все свои материальные проблемы, сообщил, что не будет продавать квартиру, т.к. в этом уже нет необходимости. Выполнив все работы по поиску покупателя Беляковой М.Н. на квартиру Л.., потратив собственные денежные средства на рекламу, связь, бензин, амортизацию автомобиля, потратив время на переговоры и показы данной квартиры, выполнив все работы по сбору документов для банка, после устного отказа Беляковой М.Н., истец не получил денежное вознаграждение <данные изъяты> руб. согласно п№ договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом и Л. Моральный вред нанесенный ООО «Альтерната в А+» обусловлен тем, что истец выполнив всю работу (правильно разместив рекламу, проведя показы в нерабочее время, найдя покупателя, составив необходимое соглашение о задатке, подготовив документы для банка, затратив на это свое время и свои денежные средства) не получил извинений от ответчика за напрасно проделанную работу, благодарности от Л. за затраченное время и проделанную работу, ответчик Л. а также все заинтересованные лица (другие риэлторские фирмы), обсуждая сложившуюся ситуацию, представляют истца как фирму, не умеющую работать, на что истец никак не может повлиять. Вследствие отказа Беляковых покупать квартиру ООО «АльтернативА+» не могла три месяца оплатить аренду офиса, рекламу, мобильную связь, выплатить зарплату сотрудникам. Не имея заработка истец не имеет возможности платить налоги. Отказ Беляковых купить квартиру состоялся в летнее время, в период, когда сделок с недвижимостью особенно мало. У потенциальных клиентов узнающих и уже узнавших про ситуацию, появляются сомнения в истце, складывается мнение, что ООО «АльтернативА+» не умеет работать, лучше к ней не обращаться. В условиях конкуренции сведения о сложившийся ситуации очень быстро разносятся среди риэлторов города, а те в свою очередь рассказывают об этом другим в невыгодном для истца свете, что является огромнейшим моральным ущербом для истца, истец не заслуживает такой репутации, т.к. истец все выполнил по договору, в срок и на высоком уровне. Рассматривается вопрос о закрытии истца из-за долгов и отсутствия клиентов. Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика оплатить услуги, оказанные при подготовке документов для банка, возместить финансовые затраты: оценка рыночной стоимости жилого помещения <данные изъяты> руб., составление технического паспорта на жилое помещение <данные изъяты> руб., изготовление кадастрового паспорта <данные изъяты> руб., обследование жилого помещения <данные изъяты> руб., услуги агентства по выполнению вышеуказанных работ <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст.ст.15, 309, 429 ГК РФ.

Истец ООО «АльтернативА+» в судебное заседание своего представителя

не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в отсутствие директора и представителя истца. Ранее в судебном заседании директор ООО «АльтернативА+» Гудыма Н.В., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска. Учредитель истца ООО «АльтернативаА+» Петров М.В. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Белякова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании ответчик Белякова М.Н. относительно иска возражала, полагая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просила об отказе в удовлетворении иска. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком, Беляковым С.Г. и Л. Договором установлена оплата квартиры Л.наличными и кредитными средствами, в момент заключения договора Беляковым С.Г. оформлено заявление в <данные изъяты> о представлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. предварительный положительный ответ банка получен. При предоставлении документов на приобретаемую квартиру в конце апреля, получен отказ в предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., об отказе в ипотечном кредите ответчик сообщил продавцу и агентству недвижимости в тот же день. Нарушений предварительного договора ответчиком не было. Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, то в силу п.2 ст.429, ст.164 ГК РФ, является ничтожным. Договорных отношений с истцом ответчик не имела, непонятно каким образом и какими действиями ответчик нарушила права истца. Доказательств наличия убытков на оформление документов истцом не представлено, доверенность на Петрова М.В. не может служить доказательством наличия возмездного договора на оказание услуг по оформлению документов. Моральный вред на основании ст.151 ГК РФ может быть причинен только гражданину.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Свидетеля 1 Свидетеля 2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека (принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «АльтернативА+» (поверенный) и Л. (доверитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор поручения (л.д.13). Согласно № договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель Л. предоставляет поверенному ООО «АльтернативА+», а поверенный принимает на себя вознаграждение и исключительное право на оказание услуг по поиску приобретателя на принадлежащий доверителю объект недвижимости - <адрес>. Пунктом № договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ квартира Л.оценена сторонами данного договора в <данные изъяты> руб. В соответствии с п.№ договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение поверенного «АльтернативА+» за поиск приобретателя на объект недвижимости доверителя по соглашению сторон составляет сумму, которая составляет разницу между ценой объекта недвижимости, указанной в п.№. договора и ценой, за которую фактически будет продан объект недвижимости, указанный в п.№ договора.

Т.о. ответчик Белякова М.Н. стороной договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не являлась и каких-либо обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на себя не брала.

Ответчиком Беляковой М.Н. (покупатель) и Л. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель Белякова М.Н.передает продавцу Л. <данные изъяты> руб. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; стоимость квартиры по согласованию сторон составляет <данные изъяты> руб.; основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ; первый взнос за квартиру в размере <данные изъяты> руб. с учетом задатка должен быть оплачен покупателем Беляковой М.Н. наличными средствами до подписания основанного договора купли-продажи; оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем Беляковой М.Н. кредитными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца Л.. после подписания основанного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Беляковой М.Н. (покупатель) и Л.. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключено также второе соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель Белякова М.Н. передает продавцу Л. <данные изъяты> руб. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; стоимость квартиры по согласованию сторон составляет <данные изъяты> руб.; основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ; первый взнос за квартиру в размере <данные изъяты> руб. с учетом задатка должна быть оплачена покупателем Беляковой М.Н. наличными средствами до подписания основанного договора купли-продажи; оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем Беляковой М.Н. кредитными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца Л. после подписания основанного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обозначенной в соглашениях о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости квартиры в <данные изъяты> руб., причитающееся по мнению истца исходя из п.№ договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежное вознаграждение предполагалось в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белякова М.Н., Беляков С.Г. и Л. заключили предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, принадлежащей Л. государственная регистрация предварительного договора в установленном законом порядке не произведена. Основной договор купли-продажи квартиры Беляковой М.Н., Беляковым С.Г. и Л. не заключен.

Т.о. истец ООО «АльтернативА+» стороной соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, каких-либо обязательств по данным договорам на себя не брал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу изложенных положений ГК РФ истец ООО «АльтернативА+» должен доказать, что ответчиком истцу причинен ущерб, убытки, и его размер, наличие упущенной выгоды и ее размер, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, правомерность своих действий. ООО «АльтертаниваА+», как сторона, по мнению истца понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем каких-либо обязательств гражданско-правового характера ответчик на себя перед истцом не брал, доказательств обратного, в т.ч. наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Факт причинения истцу какими-либо действиями (бездействиями) ответчика убытков либо имущественного ущерба, вреда, а также наличие причинно-следственной связи между каким-либо причиненным по мнению истца ущербом, вредом, убытками и действиями (бездействиями) ответчика, судом не установлен, доказательств наличия ущерба, вреда, убытков и доказательств причинения ущерба, вреда, убытков, доказательств наличия противоправных действий (бездействий) ответчика по отношению к истцу, либо правомерных действий истца явившихся причиной причинения имущественного ущерба, вреда, убытков истцу, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным по мнению истца и имеющимся ущербом, вредом, убытками, суду не представлено.

Доводы истца о том, что вследствие отказа Беляковых покупать квартиру ООО «АльтернативА+» не могло три месяца оплатить аренду офиса, рекламу, мобильную связь, выплатить зарплату сотрудникам, не имело возможности платить налоги, отказ Беляковых купить квартиру состоялся в летнее время, в период, когда сделок с недвижимостью особенно мало, судом не принимаются, поскольку доказательств указанных обстоятельств стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что Беляковы и истец договорились о проведении подготовки соответствующих документов сотрудником истца П. для чего Беляковым С.Г. выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка документов происходила за счет истца, ответчик должен был оплатить материальные расходы, связанные с этим, рассчитаться за оказанные услуги по тарифам истца в день расчета за квартиру, суд полагает голословными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами. Каких-либо договоров, расписок и иных документальных доказательств, подтверждающих наличие указанных договорных отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждающих, что подготовка документов по заданию либо поручению ответчика происходила за счет истца, доказательств того, что ответчик должен к оплате материальные расходы, связанные с этим, рассчитаться за оказанные услуги по тарифам истца в день расчета за квартиру, суду стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная Беляковым С.Г. физическому лицу П. не содержит указания на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не содержит и указания на то, что П. действует от имени и в интересах истца ООО «АльтернативА+», является учредителем истца, его сотрудником либо работником и не подтверждает наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом (л.д.19, 55).

В соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, т.о. в силу п.1 ст.131 ГК РФ, является ничтожным.

Указание на конкретные нарушенные ответчиком права истца, стороной истца в иске и при даче пояснений по делу в ходе судебного разбирательства суду не обозначено, доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется. Т.о. суд полагает, что ответчик каких-либо прав истца не нарушал.

Вследствие отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия у ответчика убытков, суд полагает ссылку истца в обоснование заявленных требований на ст.309 ГК РФ несостоятельной и не принимает доводы истца о наличии и причинении ответчиком истцу упущенной выгоды, обязанности ответчика оплатить услуги, оказанные при подготовке документов для банка, возместить финансовые затраты по оценке рыночной стоимости жилого помещения, составлению технического паспорта на жилое помещение, изготовление кадастрового паспорта, обследование жилого помещения, услуги агентства по выполнению вышеуказанных работ.

Суд учитывает, что указываемое истцом вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. следует как указывает истец, из п.№ договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом и Л.., тогда как Белякова М.Н. стороной данного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования статьи 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, при этом будущий ущерб подлежит установлению с разумной степенью достоверности, суд полагает, что истцом не доказан размер причиненных по мнению истца ответчиком убытков.

В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Суд также полагает, что обозначенные истцом работы по поиску покупателей на квартиру Л. и произведенное истцом расходование денежных средств на рекламу, связь, бензин, амортизацию автомобиля, переговоры и показы квартиры Л.., работы по сбору документов для банка, производились истцом в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом и Л., заявленного стороной истца в качестве свидетеля по делу. Взыскание с ответчика Беляковой М.Н. в пользу истца ООО «АльтернативА+» <данные изъяты> руб., обязание оплатить услуги, оказанные при подготовке документов для банка, возмещение финансовых затрат - оценку рыночной стоимости жилого помещения <данные изъяты> руб., составление технического паспорта на жилое помещение <данные изъяты> руб., изготовление кадастрового паспорта <данные изъяты> руб., обследование жилого помещения <данные изъяты> руб., услуги агентства по выполнению вышеуказанных работ <данные изъяты> руб., при указанных обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающим взыскание неполученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), учитывая, что истец не доказал факт нарушения какого-либо своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими по мнению истца убытками.

Суд не усматривает правовых оснований и для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. испрашиваемой компенсации морального вреда.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также гарантируется свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной нормы о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.9), в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанных дел следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявляя о нарушении неимущественных прав и настаивая на компенсации причиненного морального вреда истец указывает на то, что моральный вред нанесенный по мнению истца ООО «АльтернативА+» обусловлен тем, что истец выполнив всю работу, правильно разместив рекламу, проведя показы в нерабочее время, найдя покупателя, составив необходимое соглашение о задатке, подготовив документы для банка, затратив на это свое время и свои денежные средства, не получил извинений от ответчика за напрасно проделанную работу, благодарности от Л. за затраченное время и проделанную работу, Л. а также все заинтересованные лица, другие риэлторские фирмы, обсуждая сложившуюся ситуацию, представляют истца как фирму, не умеющую работать, на что истец не может повлиять, у потенциальных клиентов узнающих и уже узнавших про ситуацию, появляются сомнения в истце, складывается мнение, что ООО «АльтернативА+» не умеет работать, лучше к ней не обращаться.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Белякова М.Н. автором либо распространителем каких либо сведений, порочащих деловую репутацию истца ООО «АльтернативаА+» не является, доказательств обратного суду не представлено. Не представлено каких-либо конкретных сведений, свидетельствующих об опубликовании, распространении ответчиком Беляковой М.Н. не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений либо утверждений об истце. Истец не представил суду доказательств наличия как самих сведений, так доказательств самого распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, носящих порочащий характер.

Таким образом, истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений об истце, не доказал порочащий характер таких сведений, а также несоответствие их действительности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 2. не подтвердили факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, надлежащее оформление договорных отношений и наличие ущерба, вреда и упущенной выгоды истца в т.ч. вследствие неправомерных либо правомерных действий (бездействий) ответчика, равно как и наличие оснований для взыскания испрашиваемой компенсации морального вреда, наличие, авторство и факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие таких сведений действительности.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Истцу ООО «АльтернативА+» судом предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако надлежащих и допустимых доказательств истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, оценив имеющиеся в материала дела доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей Свидетеля 1, Свидетеля 2 подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводам о том, что доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении иска, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика испрашиваемых расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльтернативА+» к Беляковой М.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19 октября 2012 года.

Судья                                                                                                                  В.Л. Варламова