Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2016 ~ М-149/2016 от 12.01.2016

2-1607/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Ниловой С.И., к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь», действуя в интересах Ниловой С.И., обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. Ниловой С.И. на праве собственности принадлежит а/м «1», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «2», г/н №, под управлением Чубукова О.А. столкнулась (совершила наезд) с принадлежащей истице а/м «1» под управлением Нилова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «1» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», которое в порядке ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» добровольно выплатило истице страховое возмещение в размере 201.639 руб. Истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м «HYUNDAI» с учетом износа составляет – 323.200 руб., без учета износа – 394.000 руб. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121.561 руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика в размере 3.000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 06 мая 2016 года приняты уменьшенные исковые требования. Истица просит взыскать ответчика 117.036 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба у ИП Романова Д.В. 3.000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истица Нилова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Романов М.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования от 06 мая 2016 года.

Представители ответчика САО ЭРГО - Марыганов О.В., Парцы Ю.К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Нилов А.И., Чубуков О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 года в 17:58 час. на ул.Шотмана, д. 34, в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м «2», г/н №, под управлением водителя Чубукова О.А. и а/м «1», г/н №, под управлением водителя Нилова А.И.

Согласно справе № ДТП произошло по вине водителя Чубукова О.А., который не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ водителем Чубуковым О.А. повлекло столкновение а/м «2», г/н № и а/м «1», г/н №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чубукова О.А., управлявшего а/м «2», г/н №, и нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м "1", г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Чубукова О.А. застрахована ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО № №.

Автогражданская ответственность истицы застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь», страховой полис ОСАГО № №.

Согласно выписке № из протокола № годового общего собрания акционеров ЗАСО «ЭРГО Русь» от 29 июня 2015 года изменено наименование общества с ЗАСО «ЭРГО Русь» на САО ЭРГО.

После дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2015 года истица, в силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО ЭРГО признало наличие страхового случая и произвело истице ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 201.639 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией, представив заключение независимого эксперта.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положений ст. 19 Федерального закона к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н № без учета износа составляет 394.000 руб. 00 коп., с учетом износа 323.200 руб. 00 коп. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 3.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком САО ЭРГО оспаривались результаты оценки ущерба <данные изъяты>.

Определениями суда от 03 февраля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1» без учета износа составила 389.147 руб. 00 коп., с учетом износа – 318.675 руб. 74 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, экспертиза проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П.

В судебном заседании эксперт ФИО 1 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с САО ЭРГО в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в размере 117.036 руб. 74 коп. = 318.675 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ) - 201.639 руб. 00 коп. (выплаченного страховое возмещение).

Взыскивая с ответчика САО ЭРГО стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3.000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истицы на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истицей заявлено требование о взыскании с САО ЭРГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

Как установлено в судебном заседании, истица обращалась в САО ЭРГО с претензией о выплате страхового возмещения 24 декабря 2015 года, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

С учетом взысканной в пользу Ниловой С.И. суммы страхового возмещения штраф составляет 58.518 руб. 37 коп. = 117.036 руб.74 коп. : 2.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы и КРОО «Юрпомощь» в размере по 29.259 руб. 19 коп. (58.518 руб. 38 коп. : 2).

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 3.504 руб. 73 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО ЭРГО подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3.504 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Ниловой С.И. страховое возмещение в размере 117.036 руб. 74 коп., штраф в размере 29.259 руб. 19 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 29.259 руб. 19 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.504 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.