Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2015 (2-4146/2014;) ~ М-3612/2014 от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 27.11.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шлопоченко Е.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шлопоченко Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировала следующим.

15.03.13г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых. Ответчик открыл для истца банковский счет, на который были зачислены денежные средства, за снятие наличных денежных средств через кассу банка ответчик при выдаче кредита удержал комиссию в размере 21602 рубля 66 копеек. Кроме того, при выдаче кредита ответчик удержал 32311 рублей 67 копеек страховой премии за подключение к программе страхования в ООО СК «Гелиос Резерв». Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при его выдаче. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, кредитного соглашения и графика погашения кредита. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). За пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.13г. по 08.12.14г. банк обязан оплатить истцу проценты в сумме 7709 рублей 75 копеек. 11.07.14г. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 18.07.14г. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56610 рублей 04 копейки, исходя из расчета: 53914,33(комиссия за снятие наличных денежных средств + сумма удержанной страховой премии) х 35 дней (с 29.07.14г. по 03.09.14г.) х 3% = 56610 рублей 04 копейки. Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, сумма неустойки уменьшена истцом до 53914 рублей 33 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца - комиссию за получение наличных денежных средств в размере 21602 рубля 66 копеек, сумму удержанной страховой премии- 32311 рублей 67 копеек, 7709 рублей 75 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 53914 рублей 33 копейки- неустойку, 10000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: кредитное соглашение от 15.03.13г.; дополнительное соглашение № 1 от 17.10.13г. ; график платежей; выписка из лицевого счета; претензия; свидетельство о государственной регистрации; выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.14г.; Устав МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств основанными на законе, в связи с чем, данные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договору страхования, суд исходит из следующего.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между Шлопоченко Е.М. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета, при выдаче кредита Банк удержал 32311 рублей 67 копеек в качестве страховой платы (3696 рублей 67 копеек-НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 8077 рублей 92 копейки- компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 20537 рублей 08 копеек- доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования). Указанная сумма страховой платы входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается договором. Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из п. 1.1.5 кредитного соглашения от 15.03.13г. следует, что условия компенсации банку заемщиком страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования включены в кредитный договор и, являются обязательным условием предоставления кредита, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита.

При этом, как следует из перечисленных условий договора, заемщик вправе определить страховую компанию по своему выбору; право заключить договор без условия страхования заемщику не разъясняется и не предлагается. Банк не представил суду доказательств того, что истец имел возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы страховых премий. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Суд также учитывает, что положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 32311 рублей 67 копеек, являются явно обременительными для заемщика, указанная сумма страховой премии значительна. Заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

Кроме того, единовременная плата за подключение истца к программе страхования составляет 32311 рублей 67 копеек, указанная сумма была удержана банком в день заключения кредитного договора. При этом, непосредственно страховая премия, согласно выписке из лицевого счета, составляет 8077 рублей 92 копейки. Таким образом, банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку сумм страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы единовременной компенсации страховой платы, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Всего взысканию в пользу истца подлежит сумма удержанных комиссии и страховой выплаты в размере 53914 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 21602 рубля 66 копеек (комиссия за получение наличных денежных средств) + 32311 рублей 67 копеек (страховая премия).

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.13г. по 08.12.14г. в размере 7709 рублей 75 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 53914 рублей 33 копейки, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

11.07.14г. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 18.07.14г. претензия получена ответчиком. Поскольку претензия истца о возврате сумм, банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 29.07.14г.. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 53914 рублей 33 копейки.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что 27 ноября 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Шлопоченко Е.М., 15 декабря 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 29634 рубля 60 копеек, исходя из расчета: 21602,66 + 32311,67 + 7709,75 + 53914,33 + 3 000= 118538,41 : 2= 59269,20 : 2= 29634 рубля 60 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3710 рублей 77 копеек; в том числе: 3510 рублей 77 копеек- за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шлопоченко Е.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шлопоченко Е.М. денежную сумму в размере 148173 рубля 01 копейку; в том числе: 21602 рубля 66 копеек- комиссию за получение наличных денежных средств, 32311 рублей 67 копеек- сумму удержанной страховой премии, 7709 рублей 75 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 53914 рублей 33 копейки- неустойку, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда и 29634 рубля 60 копеек - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в сумме 29634 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 3710 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: