Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16907/2019 от 02.04.2019

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело 33 – 16907/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Романа Витальевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Бондаренко Т.А. передать ему транспортное средство - автомобиль KIA SLS Sportage SL SLS, 2012 года выпуска, цвет - черный перламутр, VIN <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак <...> (прежний государственный регистрационный знак <...>

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между ним и Тимченко М.И., он приобрел автомобиль KIA STS Sportage ST STS 2012 года выпуска, цвет черный перламутр. Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составила 910000 рублей. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <...> он продал данный автомобиль Бондаренко Т.А. Однако, указывает истец, как ему позже стало известно, спорный автомобиль, на основании договора залога транспортного средства <...> от <...> являлся обеспечением кредитных обязательств в рамках кредитного договора от <...>, заключенного между Тимченко М.И. и ОАО Банк «Петрокоммерц». Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску ОАО «Банк «Петрокоммерц» к Тимченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Тимченко М.И. расторгнут, с Тимченко М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 704517 рублей 06 копеек, взыскание обращено на автомобиль KIA STS Sportage ST SLS 2012 года выпуска, VIN <...>. Решение суда вступило в законную силу <...>. Вместе с тем, указывает истец, в связи с невозможностью исполнения данного решения суда, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Центральный районный суд <...> с исковым заявлением к Бондаренко Т.А. об обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда года Сочи от <...> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> послужило поводом для обращения Бондаренко Т.А. в Адлерский районный суд <...> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним, Васильевым Р.В., и Бондаренко Т.А., взыскании денежных средств. Решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи транспортного средства, и взыскал с него, Васильева Р.В., в пользу Бондаренко Т.А. денежные средства в сумме 999920 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю от <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильева Р.В. Однако, указывает истец, в настоящее время собственником автомобиля Kia Sportage SLS 2012 года выпуска является Бондаренко Т.А., которая не только взыскивает с него денежные средства в размере 999920 рублей, но и владеет на праве собственности спорным автомобилем. Полагал, что Бондаренко Т.А., обратившись с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, восстановила свое положение. Однако, по мнению истца, смысл реституции при расторжении договора заключается также в приведении сторон в первоначальное положение, поскольку возврат имущества направлен на удовлетворение изменившихся интересов продавца и покупателя. Считал, что транспортное средство KIA SLS Sportage SL SLS 2012 года выпуска явилось для Бондаренко Т.А. неосновательным обогащением. Учитывая, что нахождение спорного автомобиля в собственности ответчика нарушает его права, при расторжении договора купли-продажи от <...> стороны договора - он, Васильев Р.В., и Бондаренко Т.А., должны вернуться в первоначальное положение, а именно поскольку на него возложена обязанность по выплате денежных средств, считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность передать ему автомобиль KIA SLS Sportage SL SLS 2012 года выпуска.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление Васильева Р.В. к Бондаренко Т.А. о возложении обязанности передать транспортное средство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильев Р.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> между Васильевым Р.В. (продавец) и Бондаренко Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): автомобиля Kia Spoilage SLS, паспорт транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, год изготовления 2012, цвет черный перламутр, совершенный в простой письменной форме.

Стоимость транспортного средства составила 972000 рублей, что подтверждается распиской от <...>, собственноручно написанной Васильевым Р.В., согласно которой продавец получил денежную сумму в размере 972000 рублей за автомобиль марки Kia Spoilage SLS от Бондаренко Т.А.

Согласно договору продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре под запретом не состоит.

Вместе с тем, как оказалось, автомобиль Kia Spoilage SLS до заключения договора купли-продажи <...> находился в залоге ОАО «Банк «Петрокоммерц» и был передан Бондаренко Т.А. с существующим обременением.

Так, <...> ОАО «Банком «Петрокоммерц» Тимченко М.И. (первому собственнику автомобиля) был предоставлен кредит в сумме 635900 рублей сроком на 5 лет под 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> Тимченко М.И. заключен договор залога <...>, в залог передан автомобиль Kia Spoilage SLS.

Вместе с тем, в нарушение договора залога, Тимченко М.И. произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Васильеву Р.В., у которого впоследствии Бондаренко Т.А. и приобрела спорное транспортное средство.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> с Тимченко М.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 704517 рублей 06 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Spoilage SLS (VIN) <...>.

Однако, в связи с тем, что собственником заложенного автомобиля на момент вынесения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> была Бондаренко Т.А., ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в Центральный районный суд <...> с исковым требованием к Бондаренко Т.А. об обращении взыскания на автомобиль Kia Spoilage SLS (YIN) <...>.

Решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Петрокоммерц» к Бондаренко Т.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Банк «Петрокоммерц» к Бондаренко Т.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Бондаренко Т.А. автотранспортное средство Kia Spoilage SLS, паспорт транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, год изготовления 2012, цвет черный перламутр; реализацию имущества произвести путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 631370 рублей 04 копейки; для реализации торгов снять с регистрационного учета автомобиль Kia Spoilage SLS, паспорт транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, год изготовления 2012, цвет черный перламутр.

<...> судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Центральным районным судом <...>.

Как установлено судом, в процессе реализации банком предмета залога, Бондаренко Т.А. было направлено предложение в банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «Банк «Петрокоммерц») от <...> о выкупе залогового имущества по первоначальной продажной стоимости, указанной в исполнительном листе <...> от <...> в размере 632000 рублей. В ответ от банка было получено согласие о реализации залогового имущества на условиях оплаты Бондаренко Т.А. стоимости автомобиля Kia Spoilage SLS в размере 680000 рублей.

<...> Бондаренко Т.А оплачено банку «ФК Открытие» за автомобиль Kia Spoilage SLS - 680000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и приходно-кассовым ордером <...> от <...>.

Таким образом, в настоящее время Бондаренко Т.А. является собственником автомобиля Kia Sportage SLS, паспорт транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...> на основании договора с банком «ФК Открытие», а не на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Васильевым Р.В, который признан расторгнутым на основании Адлерского районного суда <...> от <...> по исковому заявлению Бондаренко Т.А. к Васильеву Р.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Как указывает Васильев Р.В. в исковом заявлении, он является добросовестным приобретателем автомобиля и никаких правоотношений, между ним (Васильевым Р.В) и ОАО банк «Петрокоммерц» никогда не возникало, тем самым удерживать автомобиль ответчик Бондаренко Т.А. не имеет права.

Суд правильно указал, что указанные истцом доводы полностью противоречат нормам права о залоговых правоотношениях:

Исходя из требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в редакции Федерального закона от <...>, действующей на момент совершения сделки <...>).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенное имущества.

В силу подпункта 3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом на момент заключения сделки каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что первоначальный собственник автомобиля Тимченко М.И. не имел права отчуждать заложенное имущество Kia Spoilage SLS (VTN) <...> без согласия залогодержателя ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре. В результате продажи указанного автомобиля, право залога банка «Петрокоммерц» сохранилось, а у последующих приобретателей автомобиля (Васильева Р.В., Бондаренко Т.А.) возникает право на возмещение убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога при продаже автомобиля Бондаренко Т.А., в связи с чем, действовал добросовестно, не имеет правового, значения, поскольку норма о добросовестности приобретателя стала применяться к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным лишь после <...> (пп.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от <...> № 367-ФЗ), тогда как сделка купли продажи транспортного средства между Васильевым Р.В. и Бондаренко Т.А. заключена <...>.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Бондаренко Т.А. автотранспортное средство Kia Spoilage SLS, паспорт транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, год изготовления 2012, цвет черный перламутр, вступило в законную силу <...>.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч.2ст.13ГПКРФ).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства по делу, и то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворении искового заявления Васильева Р.В. к Бондаренко Т.А.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: