Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2015 ~ М-4863/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                                 г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Логуновой И.Д. с участием прокурора Атяскиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4981/2015 по иску Дегтяревой Светланы Анатольевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 148 г.о.Самара о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № г.о.Самара (далее – МБОУ СОШ № г.о.Самара) о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что работала в школе № заместителем директора по учебно-воспитательной работе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г.о.Самара. К истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а впоследствии в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Истец считает незаконным и необоснованным приказ директора №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку копия приказа не вручалась, в тексте отсутствует указание на сам конкретный факт нарушения, на нарушенную норму должностных обязанностей, не представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приказе в качестве основания. Устное замечание Халаевой В.И. не может служить основанием для приказа, не свидетельствует об аморальном поведении истца, при этом нарушен п.15.14 Устава школы при проведении дисциплинарного расследования по данному факту. Срок обращения в суд с требованиями об обжаловании данного приказа истцом пропущен, однако, по ее мнению, этот срок подлежит восстановлении в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, затем в отпуске, и обжаловала данный приказ в течение трех дней после выхода из отпуска.

    Приказ №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и необоснованным, т.к. в этом приказе отсутствует указание на факт нарушения и противоправного деяния, какие обязанности были нарушены, отсутствует подпись истицы об ознакомлении с приказом, поэтому установить, когда она была ознакомлена с приказом – невозможно, копия приказа не вручалась. Оценки учащегося Скворцова Артема исправлены совместно с педагогом Осиповым Н.И., что соответствовало должностным обязанностям истицы, которая должна контролировать объективность оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, т.е. принимать меры к тому, чтобы оценки не были занижены и соответствовали образовательному уровню учащегося. Кроме того, по мнению истицы, представленные ответчиком в суд должностные обязанности заместителя директора являются сфальсифицированным доказательством, поскольку их удостоверение выполнено «задним числом».

    Оспаривая приказ №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтярева С.А. указала в иске, что в приказе не указан факт нарушения, нарушенные нормы. Действий по исправлению оценок истец не совершала, к исправлению оценок педагогом Бердинской Л.Я. не имеет никакого отношения. Об этом приказе истцу стало известно в судебном заседании, в связи с чем срок для обжалования ею не пропущен.

    Относительно приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец в своем исковом заявлении указала, что ответчиком представлено три разных приказа об увольнении, включая различия в формулировке увольнения, при этом в дело представлена заверенная копия приказа, на котором отсутствует запись Дегтяревой С.А. об ознакомлении с ним, другие копии не заверены. Из текста приказа невозможно установить, в чем выразилось неисполнение трудовых обязанностей истца, не указан факт нарушения и какие конкретно обязанности были нарушены, отсутствует обоснование приказа. Истец считает, что из буквального толкования текста приказа необходимо сделать вывод о том, что она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же. По инциденту по исправлению Бердинской Л.Я. оценок Дегтяреву Егору истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. Также приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Дегтяревой С.А. заключался трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который с Дегтяревой С.А. не расторгнут.

    Кроме того, истец не получала уведомление о получении трудовой книжки, направленное по почте, врученное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, трудовая книжка и приказ об увольнении ей не вручены ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была в школе после закрытия больничного. В связи с чем истец считает, что срок для обращения в суд с требованием об увольнении не пропущен. Однако если суд посчитает, что срок пропущен, то истец просила восстановить в связи с нахождением на больничном, в отпуске, немедленным обращением в суд после получения копии приказа и трудовой книжки.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд признать незаконными и отменить приказы директора МБОУ СОШ № г.о.Самара о применении дисциплинарных взысканий №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования указанных приказов, восстановить на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе № г.о.Самара с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В судебном заседании Дегтярева С.А., ее представитель Карномазов А.И. поддержали заявленные требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика Сенникова А.В. иск не признала, представила возражения, в которых просил суд отказать в иске в полном объеме.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что требования Дегтяревой С.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Статья 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В статье статья 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В соответствии со ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального С., работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

    В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

    Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

    Согласно п.п. «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Из материалов дела следует, что Дегтярева С.А. работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского С. М. В.П. г.о.Самара, что подтверждается сведениями трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой С.А. объявлен выговор на основании замечания руководителя Управления начального основного общего образования и информационного обеспечения Халаевой В.И., акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 14-00 состоялось плановое совещание в МБОУ СОШ №, проводимое Самарским Управлением Образования.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева С.А. присутствовала на совещании в неадекватном состоянии, которое выражалось в неподобающем педагогу внешнем виде (прическа, укороченная юбка, колготки, имитирующие пояс и застежки от чулков, а также в замедленной речи, ощущении запаха алкоголя, неоднократном выходе их зала, в вопросах выступающему невпопад. Следствием этого стала конфликтная ситуация, произошедшая в фойе школе с участием руководителя управления начального, основного, среднего общего образования Халаевой В.И., которая высказала публично замечание относительно состояния и внешнего вида Дегтяревой С.А.

    Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

    Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

    Правилами внутреннего распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором школы Чернышовым Г.Г., согласованные с председателем профсоюзного комитета Зуевой Т.М., принятые на общем собрании трудового коллектива МБОУ СОШ №, предусмотрено, что работники школы обязаны быть примером достойного подражания поведения и высокого морального долга на работе, в быту и общественных местах, соблюдать правила школьного общежития (п.2.1).

    В судебном заседании истец не оспаривала, что была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МБОУ СОШ №.

    По данному факту Дегтяревой С.А. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ находилась на плановом совещании в Самарском управлении по международным исследованиям. На совещании в 15-00 в МБОУ СОШ № вынуждена была прийти в плохом самочувствии, не могла отпроситься, потому что является ответственной за составление учебного плана. Вынуждена была выйти из зала в связи с необходимостью выпить воды, т.к. своя закончилась.

    С приказом №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке наложенное на нее дисциплинарное взыскание не оспорила.

    Приказом №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ на Дегтяреву С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных при проверке заполнения классных журналов.

    Проверка журналов успеваемости за 2014-2015 годы проводилась лично директором в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11.2 Устава школы.

    Согласно Функциональным обязанностям, утвержденным директором школы № г.о.Самара Чернышовым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по УВР осуществляет организацию учебного процессе в средней школе, руководство им и контроль за развитием этого процесса, руководство деятельностью учителей-предметников, работающих в старшем звене, систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся старшего звена, работы факультативов.

    С Функциональными обязанностями истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.     Каких-либо полномочий по исправлению отметок, выставленных отметок за учителей-предметников на заместителя директора по УВР не возложено.

    Из объяснительной Дегтяревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею действительно были выставлены оценки Скворцову Артему учащемуся 9 «В» класса по истории и обществознанию, но с учителем истории и обществознания была договоренность о том, что Скворцов Артем ДД.ММ.ГГГГ сдаст все обозначенные предметы Осипову Н.И. До ДД.ММ.ГГГГ Артем не смог пересдать из-за болезни.

    Из объяснительной Осипова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был вызван завучем Дегтяревой С.А. по поводу четвертных отметок и годовой оценки учащегося 9 «В» класса Скворцова Артема. Отказался ставить ему хорошие отметки. Оценки были доставлены и исправлены без согласия Осипова Н.И. и за подписью Дегтяревой С.А.

    В материалы дела истцом в подтверждение своей позиции были представлены нотариально заверенные пояснения Осипова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценив нотариально заверенные пояснения Осипова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в объяснительной Осипова от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

    С приказом №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева С.А. ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Дегтяревой С.А. на приказе, в установленные законом сроки и порядке наложенное на нее дисциплинарное взыскание не оспорила.

    Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтяревой С.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от №/Ш ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование увольнения были положено нарушение истцом своих должностных обязанностей – при выставлении в аттестат оценок ученику 11 «В» класса Дегтяреву Егору было выявлено несоответствие выставленных итоговых отметок и текущей успеваемости учащегося 11 «В» класса Дегтярева Егора, что подтверждается докладной заместителя директора по УВР Исламовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано выше, согласно Функциональным обязанностям, истец осуществляет систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся старшего звена, работы факультативов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/Ш «О сроках ликвидации академической задолженности учащимися по итогам 2013-2014 уч.года». Согласно приказу сроки ликвидации академической задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены ряду учащихся. Дегтярев Егор в данном приказе не указан.

    Протокол повторной промежуточной аттестации за курс 10 класса по русскому языку и литературе в отношении Дегтярева Егора был составлен без фактического проведения комиссионной аттестации. Согласно протоколу Дегтярев Егор по русскому языку и литературе получил оценки «хорошо». Данный протокол был подписан членами экзаменационной комиссии в составе Бердинской Л.Я., Вышегородцевой Н.В., Симдянкиной А.К. по просьбе заместителя директора школы Дегтяревой С.А. без проведения аттестации, что подтверждается их объяснительными записками, а также показаниями Бердинской Л.Я., Симдянкиной А.К. в судебном заседании в качестве свидетелей. Согласно пояснениям Бердинской Л.Я., Дегтярева С.А. сказала, что нужно исправить Дегтяреву Егору оценки «3» на «4» в журнале за 10 класс, а она сама исправит оценки в электронном журнале, что Бердинская Л.Я. сделала, поскольку Дегтярева С.А. является ее руководителем, что подтверждается данными электронного журнала - табель успеваемости учащегося Дегтярева Егора отличается от данных журнала на бумажном носителе.

    Из объяснительной Дегтяревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следует, что Дегтяреву Егору были исправлены отметки по русскому языку и литературе. Дегтяревой С.А. не был произведен контроль за внесением изменений в классный журнал.

    С приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева С.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, от подписи отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки и порядке наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения не оспорила.

    Судом установлено, что Дегтярева С.А. является членом первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №.

    Пунктом 8.2 Коллективного договора, утвержденного на общем собрании работников от ДД.ММ.ГГГГ, работники, входящие в состав выборного первичной профсоюзной организации и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию или увольнению по инициативе работодателя без предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации, членной которой они являются.     

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем направлен в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации запрос о предоставлении мотивированного мнения об увольнении истицы, однако согласно ответу профкома от ДД.ММ.ГГГГ предоставить мотивированное мнение в течение 7 дней не представилось возможным, поскольку большинство членов профкома отсутствует. По мнению профкома первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ №, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение Дегтяревой С.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно.

    Приказом №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ на Дегтяреву С.А., Бердинскую Л.Я. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное при проверке учебной документации за 2014-2015 годы. В установленные законом сроки и порядке наложенное на нее приказом №/Ш дисциплинарное взыскание Дегтярева С.А. не оспорила. Вместе с тем, приказ №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в отношении Дегтяревой С.А. приказом №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой.

    При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных локальными актами, взыскание по оспариваемым приказам наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы №/Ш и №/Ш о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Суд считает, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, примененные дисциплинарные взыскания соразмерны совершенным истцом проступкам. На основании собранных по делу доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарных взысканий, суд, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе Дегтяревой С.А. в иске об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Суд отказывает Дегтяревой С.А. в иске также на основании пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, последствия пропуска которого просил применить ответчик к заявленным требованиям.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями относительно незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), вх. в суд от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом установлено, что об обжалуемых приказах истцу стало известно в день их издания, исходя из чего суд приходит к выводу о пропуске Дегтяревой С.А. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Доводы истца о необходимости восстановления срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов в виде выговоров, а также о том, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен, поскольку трудовая книжка была вручена Дегтяревой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из книги движения трудовых книжек, суд не принимает во внимание.

    В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

     Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    В материалах дела имеется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное ответчиком по адресу: <адрес>, л.Прибрежная, <адрес>, по месту регистрации истицы, что подтверждается заказным уведомлением, чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно было вручено лично Дектяревой С.А.

    Довод истца о том, что уведомления о получении трудовой книжки по месту регистрации в <адрес> ни истец, ни ее мать Водопьянова Л.М., подтвердившая это обстоятельство в судебном заседании в качестве свидетеля, не получали, не может быть принят во внимание.

    Каких-либо нарушений со стороны работодателя не имеется. Уведомление было направлено по адресу, указанному Дегтяревой С.А. в качестве ее места жительства. Иных адресов работодателю Дегтяревой С.А. не представлялось, что истец не оспаривала в судебном заседании. Каких-либо доказательств о том, что истец сообщил работодателю о смене своего адреса проживания (регистрации), в материалах дела не имеется, а поэтому действия ответчика по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки по вышеназванному адресу суд признает правомерными.

    Довод истца о том, что от работодателя не было телефонных звонков, надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом, представитель ответчика утверждает, что секретарем Гусевой Е.А. были осуществлены звонки Дегтяревой С.А. и отправлены смс-сообщения о необходимости явиться за трудовой книжкой.

    Кроме того, в материалы дела представлено заявление Дегтяревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не согласна с приказом об увольнении в связи с нахождением на больничном. Целесообразно рассматривать вопрос об увольнении после выхода из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, учитывая акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи приказа об увольнении, заявление Дегтяревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания приказов, суд считает, что Дегтяревой С.А. пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (спора об увольнении).

    При этом приказ №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтяревой С.А. отменен приказом №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование увольнения не положен.

    Доводы истца о неправомерности увольнения в связи с нахождением ею на больничном листе, затем в очередном отпуске являются необоснованными.

    Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой С.А. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска Дегтяревой С.А. в связи с ее увольнением.

    Согласно больничному листу, период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на работу с ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании Дегтярева С.А. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ смена врача-терапевта Чернавиной О.Е. началась в 16-00 ч. и больничный выдан ей ДД.ММ.ГГГГ после 16-00.

    Таким образом, принимая во внимание то, что приказ о предоставлении Дегтяревой С.А. очередного отпуска был отменен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Дегтяревой С.А. от подписи приказа об увольнении был составлен в 13-00 ч., суд считает, что увольнение Дегтяревой С.А. произведено в тот период, когда больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность истца, не был выдан, в связи с чем нарушений требований ч.6 ст.81 ТК РФ в действиях работодателя при увольнении Дегтяревой С.А. суд не усматривает.

    Довод о том, что Дегтярева С.А. не исправляла оценки Дегтяреву Егору, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение произведено за не осуществление контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся старшего звена, работы факультативов, за внесением изменений в классный журнал.

    В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Причинение морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением. Поскольку незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного спора, суд не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем полагает отказать Дегтяревой С.А. в этой части исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку Дегтяревой С.А. судом отказано в иске о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда отсутствуют законные основания для взыскании расходов на оплату услуг ее представителя, в связи с чем в удовлетворении этих требований истца также следует отказать.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Дегтяревой С. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № г.о.Самара о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          И.А.Фомина