Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33526/2019 от 09.08.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-33526/2019

(№ 2-1815/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при помощнике судьи Кравец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко В.В. к Деркач Н.В., Эндрикову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Деркач Н.В. по доверенности Казанцевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пащенко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Деркач Н.В., Эндрикову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Пащенко В.В. является собственницей общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка <...>. Площадь ее земельного участка составляет 1/2 доли земельного участка мерою 620 кв.м, т.е. 310 кв.м, согласно Договору дарения от 17.05.2013 года, номер регистрации <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. На данном земельном участке, истец выстроила домовладение и выделила в нем помещения назначение: жилое, площадь 103,8 кв.м, и помещения назначение: нежилое, площадью 58,5 кв.м, получив на каждый вид помещений свидетельство о государственной регистрации права. В нежилом помещении истицей организован магазин, который функционирует с 2013 года. По результатам государственного земельного надзора, составлен акт, протокол и предписание <...> об устранении нарушений, выразившихся в размещении на земельном участке объекта коммерческой деятельности и использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Срок выполнения предписания до 28.12.2018 года. Для выполнения предписания необходимо предоставить согласие всех совладельцев участка на добавление к основному виду разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» вид разрешенного использования «Магазины». На требование совладельцам о получении от них согласия Эндриков Ю.В. дал согласие, а Деркач Н.В. ответила отказом, что не позволило своевременно выполнить предписания <...>, за, что на Пащенко В.В. наложен штраф. Просила суд обязать Деркач Н.В. устранить препятствие в осуществлении требуемых действий по государственному кадастровому учету, а именно обязать Деркач Н.В. предоставить заявление о государственном кадастровом учете изменений сведений ЕГРН исходного земельного участка, что является необходимым условием для выполнение требований Предписания <...>.

В судебном заседании Пащенко В.В. исковые требования уточнила, просила суд обязать Деркач Н.В. не чинить препятствие Пащенко В.В. в осуществлении требований государственного надзора по использованию ее доли земельного участка, а именно предоставить согласие на дополнение к разрешенному виду использования земельного участка под «ИЖС» разрешенный вид использования земельного участка «магазины».

Эндриков Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители Деркач Н.В. по доверенности Казанцева Е.Н. и по ордеру Ерохина А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года исковые требования Пащенко В.В. к Деркач Н.В., Эндрикову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Деркач Н.В. по доверенности Казанцева Е.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым добавить дополнительный вид разрешенного использования не на целый земельный участок, а только на земельный участок расположенный под магазином площадью 58,5 кв.м. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Деркач Н.В. по доверенности Казанцева Е.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Пащенко В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Деркач Н.В. по доверенности Казанцеву Е.Н., Пащенко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пащенко В.В. является собственницей общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>.

Площадь земельного участка, принадлежащего Пащенко В.В. согласно Договору дарения от 17.05.2013 года составляет 310 кв.м, земельный участок по договору имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На принадлежащем ей земельном участке, Пащенко В.В., используя предоставленные ей ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, выстроила домовладение и выделила в нем помещения: жилое, площадь 103,8 кв.м и нежилое, площадью 58,5 кв.м, получив на каждый вид помещений свидетельство о государственной регистрации права.

В нежилом помещении Пащенко В.В. организовала магазин, который функционирует начиная с 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в 2018 году по результатам проверки, инспектор государственного земельного надзора составил акт о нарушениях земельного законодательства, протокол об административном правонарушении и выписал предписание <...> об устранении нарушений ненадлежащего использования земельного участка <...>, принадлежащего Пащенко В.В. Основанием для составления вышеуказанных документов послужило то, что Пащенко В.В. разместила на земельном участке объект коммерческой деятельности, и в нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. Срок исполнения предписания определен до 28.12.2018 года. В дальнейшем по ходатайству Пащенко В.В. срок продлен до июня 2019г.

Для выполнения предписания по рекомендации инспектора госнадзора необходимо через МФЦ получить сведения информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар (ИСОГД) из архитектуры г.Краснодара и предоставить согласие всех совладельцев участка на добавление к основному виду разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» вид разрешенного использования «Магазины».

В ходе проводимой проверки совладельцы Эндрикова Ю.В. и Деркач Н.В. инспектору представили заявления о том, что они не занимаются коммерческой деятельностью и не имеют никакого отношения к магазину, расположенному на 1/2 доли земельного участка, принадлежащей Пащенко В.В.

Согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке, у совладельцев (сторон по настоящему делу) не установлена граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пащенко В.В. посредством межевания установила эти границы, оплатив услуги БТИ и получила ИСОГД в управлении архитектуры.

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения предписания, необходимо согласие совладельцев Деркач Н.В., Эндрикова Ю.В. в том, что они не против добавления к основному виду разрешенного использования «ИЖС» еще и вид разрешенного использования «магазины».

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 42 Земельного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, а также Закону Краснодарского края от 19.07.2011 года №2317-К3 «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» принятого Законодательным собранием Краснодарского края 14.07.2011 года - деление земельных участков предназначенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства не допускается, если площадь каждого земельного участка будет составлять менее 600 кв.м, и ширина участка не менее 12 м.

Судом первой инстанции установлено, что обособить и обратить в собственность каждого сособственника земельного участка его долю стороны по делу не могут, так как размер каждой доли менее 600кв.м

Как усматривается из материалов дела, Пащенко В.В. и совладелец Эндриков Ю.В., собрав необходимые документы, составив декларацию о внесение дополнения к виду разрешенного использования «ИЖС» вид разрешенного использования «Магазины» обратились в МФЦ, но осуществление действий по государственному учету приостановлены из-за отсутствия заявления от Деркач Н.В. (расписка и решение <...> имеются в материалах дела).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически Деркач Н.В. чинятся препятствия в пользовании Пащенко В.В. принадлежащей ей долей земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что права ответчиков в случае удовлетворения требований истца нарушены не будут, так, согласно письму Минфина России от 26.02.2013 года №03-05-06-02/28 рассмотрен вопрос о порядке исчисления земельного налога на земельный участок, принадлежащий различным налогоплательщикам -физическому лицу и организации, отмечено, что если участок находится в общедолевой собственности, занят объектом, относящимся к жилому фонду, то в отношении доли земельного участка, принадлежащему владельцу жилого помещения, должна применяться налоговая ставка, установленная представительным органом муниципального образования для земельных участков, занятых объектами жилищного фонда. То есть, после внесенного дополнения в разрешенный вид использования земельного участка, налоговая ставка изменится только на долю земельного участка Пащенко В.В. в соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 22.05.2014 года №63 п. 3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка у ответчиков не поменяется размер налоговой базы и ставка земельного налога.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что защита прав Пащенко В.В. в данном случае возможна путем возложения на Деркач Н.В. обязанности предоставить заявление о своем согласии на внесение дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Пащенко В.В. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подсудно мировому судье, необоснованны, поскольку дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком отнесены к подсудности районных судов.

Доводы апелляционной жалобы, что право Пащенко В.В. на 1/2 доли земельного участка не подтверждена, необоснованны, опровергаются представленными Пащенко В.В. в материалы дела правоустанавливающими документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением будут нарушены права Деркач Н.В., несостоятельны, поскольку повышенная налоговая ставка будет применяться только к 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Пащенко В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деркач Н.В. по доверенности Казанцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: