Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-426/2016 ~ М-400/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-426/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино                                                                         09 июня 2016 года

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

     при секретаре Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Водякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что Водяков О.В. (далее - ответчик), обратился в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <N> руб. на приобретение автомобиля Марки: Фольксваген, Модель: Поло, VIN: №, год выпуска 2013, согласно договору купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

13.06.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в указанном размере перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - Кредитный договор) № сроком до <дата>. В обеспечение данного Кредитного договора с ответчиком был заключен Договор Залога Транспортного средства №.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное название Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, согласно Графика платежей (приложение № 1 к Кредитному договору).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере <N> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик неоднократно исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <N> руб., из которых:

Основная ссудная задолженность - <N> руб.,

Просроченная ссудная задолженность - <N> руб.,

Начисленные проценты - <N> руб.,

Неустойка на ПСЗ - <N> руб., неустойка на просроченные проценты - <N> руб.,

Комиссия за ведение ссудного счета /БСС- <N> руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем просит суд взыскать с Водякова О.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 в размере <N> руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 11 327,48 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Водяков О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ч. 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дела суд считает, что гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Водякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует направить по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Каменский городской суд Пензенской области.

Часть первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность данного гражданского дела была определена истцом по месту фактического жительства ответчика Водякова О.В.: <адрес>.

Между тем из адресной справки от 29.01.2016 г. по имеющимся сведениям Отдела УФМС России по Республике Мордовия в г. Ковылкино следует, что ответчик Водяков О.В. снят с регистрационного учета и выбыл с 24.04.2014 г. по адресу: <адрес>.

Из сообщения ОУФМС по Пензенской области в Каменском районе от 03.06.2016 г. следует, что ответчик Водяков О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 24.04.2014 г. по настоящее время.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в её взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ( ут. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент поступления искового заявления и в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подсудно Каменскому городскому суду Пензенской области, к чьей юрисдикции относится г. Каменка.

Таким образом, дело было принято к производству Ковылкинского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение дела другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Водякову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Каменский городской суд <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                  В.Н. Башаева