Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7137/2020 от 23.01.2020

Судья Чабан И.А. Дело № 33-7137/2020

По первой инстанции № 2-2034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Поповой С.К.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Черепанова И.А. и представителя ООО «<...>» по доверенности Авдеева Р.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года по делу по иску ПАО «<...>вой инвестиционный банк» к ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», Черепанову < Ф.И.О. >12, Ивенскому < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Бобрий А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ККИБ» обратилось в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», Черепанова И.А. и Ивенского И.А. задолженность по договору об открытии кредитной <...> от 31.03.2017 линии с лимитом выдачи в размере <...> рублей <...> копеек, по договору об открытии кредитной линии <...> от 31.03.2017 с лимитом задолженности в размере <...> рублей <...> копейки, по договору об открытии кредитной линии <...> от 19.03.2018 с лимитом задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, по договору о предоставлении кредита в размере <...> рубля <...> копеек форме овердрафта <...> от 09.04.2018, по договору о предоставлении кредита в размере <...> рублей <...> копейки в форме овердрафта <...> от 06.07.2018, а всего взыскать с ответчиков денежные средства на общую сумму <...> рубль <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взыскать с ООО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «<...>» и ООО «<...>» заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от 31.03.2017 в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2017, от 07.07.2017, от 28.12.2017, от 01.02.2018, от 19.03.2018, от 06.07.2018, от 13.07.2018, от 13.12.2018, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей, сроком до 30.03.2022 года, под 13,5 % годовых за период с 31.03.2017 по 01.02.2018, в размере 12,8 % годовых начиная с 01.02.2018.

- договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...> от 31.03.2017 в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2017. от 07.07.2017, от 28.12,2017, от 01.02.2018, от 19.03.2018, от 06.07.2018, от 13.07.2018 года, от 13.12.2018, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей, сроком до 29,03.2019 года, под 12,8 % годовых за период с 31.03.2017 по 01.02.2018, в размере 11,5% годовых начиная с 01.02.2018.

- договор об открытии кредитной линии с| лимитом задолженности <...> от 19.03.2018 в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2018, от 13.07.2018, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей, сроком до 17.03.2020 года под 11,5% годовых.

- договор о предоставлении кредита в форме овердрафта <...> от 09.05.2018 в редакции дополнительного соглашений от 13.07.2018, в соответствии условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей, сроком до 09.04.2019 года, под 11,5% годовых.

- договор о предоставлении кредита в форме овердрафта <...> от 06.07.2018 (далее - кредитный договор <...> от 06.07.2018) в редакции дополнительногосоглашения от 13.07.2018, в соответствии с условиями которого заемщикувыдан кредит в размере <...> рублей, сроком до 03.07.2020 года, под 11,5% годовых.

Банк выполнил предусмотренные договором обязательства, но должник свою часть обязательств не исполнил в срок, установленный кредитными договорами <...> от 31.03.2017, <...> от 09.04.2018, от погашения которой неосновательно уклоняется. Имеются нарушения сроков внесения платежей, установленные кредитными договорами <...> от 31.03.2017, <...> от 19.03.2018, договором <...> от 06.07.2018.

Обязательства заемщика обеспечены залогом, предметом которого является принадлежащий ООО «Флэкс» автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, регистрационный знак: <...>, инвентарный <...>, залоговой стоимостью: <...> руб.

В обеспечение обязательств заемщика по всем кредитным договорам, залогодателем ООО «<...>» передано в залог Банку следующее движимое и недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>,:

- нежилое помещение, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью: <...> руб.;

- нежилое помещение, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью: <...> руб.;

- нежилое помещение, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м,, залоговой стоимостью: <...> руб.;

- нежилое помещение, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью: <...> руб.;

- нежилое здание, кадастровый <...>, обшей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью: <...> руб.;

- нежилое помещение, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью: <...> руб.;

- нежилое помещение, кадастровый помер: <...>, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью: <...> руб.;

- нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый <...>, общей площадью: <...> кв.м., залоговой стоимостью <...> руб.;

- нежилое помещение, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., залоговой стоимостью: <...> руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером: <...>, площадью: <...> кв.м. залоговой стоимостью: <...> руб.;

- газорегуляторный пункт шкафного типа <...>, инвентарный <...>, заводской <...>, с регулятором давления <...>. заводской <...>, залоговой стоимостью <...>руб.;

- надземный газопровод среднего давления (<...> м); инвентарный <...>, залоговой стоимостью <...>руб.;

- подземный газопровод среднего давления (<...> м), инвентарный <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью: <...>кв.м., кадастровый <...>, залоговой стоимостью: <...> руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> +/- <...> кв.м., кадастровый <...>, залоговой стоимостью: <...> руб.

Обязательства заемщика по вышеперечисленным кредитным договорам также обеспечены поручительством следующих лиц:

- < Ф.И.О. >1 на основании договоров поручительства <...> от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-<...> от <...>;

- < Ф.И.О. >2 на основании договоров поручительства <...> от <...>, <...>-ДИ от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>;

- ООО «Авераж» на основании договоров поручительства <...> от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>;

- ООО «Крона» на основании договоров поручительства <...> от <...>, <...>-ДГ1 от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>;

- ООО «Минеральный источник» на основании договоров поручительства <...>-ДЛ от <...>, <...>-<...> от <...>, <...>-<...> от <...>, <...>-ДГ1 от <...>, <...>-<...> от <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, возражение относительно требований истца представлено не было.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года исковые требования ПАО «<...>» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах сходных по своему содержанию представитель ООО «<...>» по доверенности Авдеев Р.Д. и ответчик < Ф.И.О. >1 просят решение суда отменить, передать дело по подсудности в другой суд. Указывая, что не извещены надлежащим образом о состоявшихся судебных заседаниях в связи с чем Общество не могло подать ходатайство о снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца по доверенности Бобрий А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований к отменен или изменению решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, подлежащих применению к кредитному договору исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, если возвращение займа предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Флэкс» заключены следующие кредитные договоры: договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей, сроком до <...>, под 13,5 % годовых за период с <...> по <...>, в размере 12,8 % годовых начиная с <...>.; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений от <...>. от <...>, от 28.12,2017, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей, сроком до 29,03.2019 года, под 12,8 % годовых за период с <...> по <...>, в размере 11,5% годовых начиная с <...>; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений от <...>, от <...>, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей, сроком до <...> под 11,5% годовых; договор о предоставлении кредита в форме овердрафта <...> от <...> в редакции дополнительного соглашений от <...>, в соответствии условиями которого заемщику выдан кредит в размере <...> рублей, сроком до <...>, под 11,5% годовых; договор о предоставлении кредита в форме овердрафта <...> от <...> (далее - кредитный договор <...> от <...>) в редакции дополнительногосоглашения от <...>, в соответствии с условиями которого заемщикувыдан кредит в размере <...> рублей, сроком до <...>, под 11,5% годовых.

Банк исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами, в полном объеме.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в срок, установленный кредитными договорами <...> от <...>, <...> от <...>, задолженность не погашена. Также нарушены сроки внесения платежей оп кредитным договорам <...> от <...>, <...> от <...>, договор <...> от <...>.

Обязательства заемщика обеспечены залогом, предметом которого является принадлежащий заемщику ООО «<...>» автомобиль <...> <...> <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, двигатель <...>, регистрационный знак: <...>, инвентарный <...>, залоговой стоимостью: <...> руб. Также в обеспечение обязательств заемщика по всем кредитным договорам, ООО «<...>» передано в залог Банку вышеуказанное движимое и недвижимое имущество.

Обязательства заемщика по кредитным договорам также обеспечены поручительством следующих лиц: < Ф.И.О. >1 на основании договоров поручительства <...> от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-<...> от <...>; < Ф.И.О. >2 на основании договоров поручительства <...> от <...>, <...>-ДИ от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>; ООО «<...>» на основании договоров поручительства <...> от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>; ООО «<...>» на основании договоров поручительства <...> от <...>, <...>-ДГ1 от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>; ООО «<...>» на основании договоров поручительства <...>-ДЛ от <...>, <...>-<...> от <...>, <...>-<...> от <...>, <...>-ДГ1 от <...>, <...>-<...> от <...>.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, но они оставлены без удовлетворения.

В отношении ответчика ООО «<...>» исковые требования ПАО «<...>» выделены отдельно, в их части производство по делу прекращено, так как требования к ООО «<...>», привлеченного в качестве ответчика, не подсудны суду общей юрисдикции и должны быть заявлены в арбитражный суд, рассматривающему дело о банкротстве.

С указанными выводами согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный ПАО «<...>», согласно которому общая сумма задолженности по кредитным договорам составила <...> <...> рубль <...> копеек.

Как установлено судебной коллегией, договорные обязательства заемщика перед кредитором должным образом не исполняются, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке и в установленный срок не погашена, при том, что сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

Размер начисленных процентов обусловлен условиями настоящих кредитных договоров и определен в связи с нарушением заемщиком условий и графика возврата кредитных денежных средств и обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из принципа свободы договора, определенного в ст. 421 ГК РФ и вышеуказанных норм ГК РФ, обоснованно взыскал размер задолженности с ответчика.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения обязательств заемщика по настоящим кредитным договорам ООО «<...>» передано в залог ПАО «<...>» вышеуказанное недвижимое имущество, состоящее из: нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, по адресу: <...>, а также газорегуляторного пункта шкафного типа <...>, надземного газопровода среднего давления (18 м), подземного газопровода среднего давления (<...> м), находящихся по адресу: <...>.

Для определения стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза в ИП < Ф.И.О. >8, согласно заключению которой определена рыночная стоимость данных объектов недвижимости. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из права залогодержателя обратить взыскание на имущество заложенное по кредитному договору и вышеуказанных норм ГК РФ, при том, что ответчик мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств по делу не представил, несмотря на предоставленную возможность для реализации права на состязательное и равноправное разбирательство дела при непосредственном участии, и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика ООО «<...>».

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО «<...>» и ответчика Черепанова < Ф.И.О. >14 о не извещении ответчиков о дате судебных заседаний по делу, не находят своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела ответчики в судебное заседание не являлись, о слушаниях уведомлялся судебной повесткой, которые были возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно разъяснениям п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики были извещены судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, поведение указанных лиц, выражающихся в неполучении отправленных в их адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, стороны считаются надлежаще уведомленными о судебных заеданиях и районный суд обосновано рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО «<...>» и ответчика Черепанова < Ф.И.О. >15 о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Краснодара, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно договорам поручительства <...> от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>, заключённых с Черепановым < Ф.И.О. >16 и договоров поручительства <...> от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>, <...>-ДП от <...>, заключённых с < Ф.И.О. >17 стороны установили, что все споры по данным договорам рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Краснодара (пункт 7.6 договоров поручительства).

Таким образом, так как в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в рамках данных требований ПАО «<...>» определило подсудность спора Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Кроме того, оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Черепанова < Ф.И.О. >18 и представителя ООО «<...>» Авдеева Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: