Решение по делу № 2-2904/2019 ~ М-2488/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                           Надежкина Е.В.

при помощнике судьи                     Асочаковой Г.Г.

при секретаре      Гантимуровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование доводов иска указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО1 автомобиль БМВ №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, который на момент приобретения находился в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани», о чём истцу было известно. С целью снятия залога с приобретенного истцом автомобиля, была произведена оплата задолженности за ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО Микрофинансовая компания «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате этого, представитель ООО Микрофинансовая компания КарМани» отказался от исковых требований, в том числе об обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в соответствии с определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело было прекращено, а далее истцу был возвращен ПТС <адрес>. При этом, в рамках иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора-купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №, Калининским районным судом по делу № было вынесено определение об обеспечении иска, которое было направлено для исполнения непосредственно в органы ГИБДД и в рамках которого был наложен арест на автомобиль БМВ №, <данные изъяты> г/в, цвет черный, г/н №, который истец не успел поставить на учёт на своё имя в связи с длительностью урегулирования вопроса по снятию залога. Доказательством того, что сделка между истцом и ФИО1 не является мнимой и заключена с целью приобретения автомобиля в собственность является тот факт, что истец поручал своей супруге ФИО3 произвести ремонт автомашины, который был произведен у ИП ФИО4, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает, что имеются основания для освобождения спорной автомашины от ареста.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений по существу иска не представлено.

Представитель 3-го лица ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО1 автомобиль БМВ №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный номер №, VIN №, который на момент приобретения находился в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани», о чём истцу было известно. С целью снятия залога с приобретенного истцом автомобиля, была произведена оплата задолженности за ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО Микрофинансовая компания «КарМани» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате этого, представитель ООО Микрофинансовая компания КарМани», отказался от исковых требований, в том числе об обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в соответствии с определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело было прекращено, а далее истцу был возвращен ПТС <адрес>. При этом, далее, в рамках иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора-купли продажи автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты> г/в, г/н №, Калининским районным судом по делу № было вынесено определение об обеспечении иска, которое было направлено для исполнения непосредственно в органы ГИБДД и в рамках которого был наложен арест на автомобиль БМВ №, <данные изъяты> г/в, цвет черный, г/н №, который истец не успел поставить на учёт на своё имя в связи с длительностью урегулирования вопроса по снятию залога. Доказательством того, что сделка между истцом и ФИО1 не является мнимой и была цель приобретения автомобиля собственность является тот факт, что истец поручал своей супруге ФИО3 произвести ремонт автомашины, который был произведен у ИП ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи, копией ПТС, распиской о получении денежных средств, приходно- кассовым ордером о внесении денежных средств в ООО «КарМани», справкой о полном погашении микрозайма, подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения суда, сведениями о заключении договора ОСАГО, сведениями сайта УФССП о наличии задолженности у ФИО1 по исполнительным производствам, платежными поручениями об оплате задолженности.

Таким образом, истцом была погашена задолженность по микрозайму ФИО1 в полном объеме в связи с чем не имеется оснований для сохранения обременения (ареста) относительно спорной автомашины, кроме того. Определением суда было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, в связи с отказом от исковых требований, в том числе об обращения взыскания на заложенное имущество – спорную автомашину. Так же согласно сведений официального сайта Новосибирского областного суда было отменено решение и отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи автомашины по данному гражданскому делу так же были применены меры по обеспечению иска, было установлено обременение в том числе на спорную автомашину.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как истцом произведена полная оплата заложенности перед залогодержателем автомашины по договору займа, в связи с чем не имеется оснований для дальнейшего сохранения ареста установленного в отношении спорной автомашины.

Сторонами при рассмотрении дела требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░        (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2904/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2019-003025-83.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2019 ░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ________20___ ░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░