Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1528/2021 от 06.07.2021

Судья Соловьева А.Ю.             Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семендяевой О.К. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО> N <№...> от <Дата ...> Семендяева О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На указанное постановление Семендяевой О.К. подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене и прекращении производства по делу.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года постановлением должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семендяевой О.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Семендяева О.К. просила решение судьи и постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи и постановление инспектора незаконные, не обоснованные, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.

Семендяева О.К., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> при движении на участке дороги: <Адрес...> (N: <№...>) водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№...>, владельцем которого является Семендяева О.К., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, <...> идентификатор N <№...> свидетельство о поверке N <№...> (поверка действительна до <Дата ...>).

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, согласно информации, предоставленной в рамках межведомственного взаимодействия Федеральной таможенной службой, владельцем временно ввезенного на территорию Таможенного союза <Дата ...> транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№...>, является Семендяева О.К.

Факт совершения Семендяевой О.К. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Семендяевой О.К. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание Семендяевой О.К. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Семендяевой О.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Иные доводы жалобы Семендяевой О.К., поданной в Краснодарский краевой суд, аналогичны доводам, содержащимся в ее жалобе на постановление, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в судебном решении, и основаны на совокупности оцененных судьей доказательств.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Семендяевой О.К. не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Семендяевой О.К., что нашло отражение в принятом судом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи суда вышестоящей инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Семендяевой О.К. – без удовлетворения.

Судья