Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2017 ~ М-2456/2017 от 03.10.2017

                Дело №2-2441/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                         г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Будаев А.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» (далее - ООО «Техно-Поволжье Ко»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между Гадельшиным Н.Л. и ООО «Техно-Поволжье Ко» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№*. (ДАТА) между истцом и Гадельшиным Н.Л. заключен договор цессии, по которому были переданы права требования к застройщику по договору. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным строительным номером 31, общей площадью 62,10 кв.м. по адресу: <адрес> договора составила 2 051 400 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно условий договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен на 31 декабря 2015года. До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, полагает, что на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 20.12.2004 года с ответчика должна быть взыскана неустойка. Ответчику была направлена письменная претензия, однако требования по уплате неустойки не удовлетворены.

    Просит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 814645,13 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

    Истец Будаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещеннадлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «Техно-Поволжье Ко» (Застройщик) с одной стороны и Гадельшиным Н.Л. (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№*.

    По условиям договора Гадельшин Н.Л. приобрел права на квартиры с условными строительным номером №* общей площадью 60,21 кв.м. в многоквартирном доме <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

(ДАТА) между Гадельшиным Н.Л. и Будаевым А.С. заключении договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№* от (ДАТА), заключенному между ООО «Техно-Поволжье Ко» и Гадельшиным Н.Л. За передаваемое право требования внесена денежная сумма в размере 2 051 400 руб. Указанный договор также зарегистрирован.

Денежные средства в сумме 2 051 400 руб. Будаевым А.С. внесены в полном объеме, что подтверждается представленной в суд распиской.

    Согласно условиям договора долевого участия застройщиком ООО «Техно-Поволжье Ко» установлен срок завершения строительства дома – до 31 декабря 2015 года (п.2.2 договора).

Таким образом, ООО «Техно-Поволжье Ко» установило в договоре срок завершения строительства – 31 декабря 2015 года. Доказательств того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Период просрочки обязательств является с (ДАТА) по (ДАТА) - 632 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства (ДАТА), – 8,25%. В связи с чем, размер неустойки составит 713066,64 руб. (2051400:1/300 х 8,25% х 632 дней просрочки х 2).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки не представлено.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет является ошибочным, поскольку произведен исходя из иной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потому суд полагает возможным расчет производить в соответствиями с требованиями.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив при расчете ставку рефинансирования ЦБРФ, действующую на день исполнения обязательств по договору.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

Суд учитывает длительность периода нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает, что установленная по делу сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям подоговору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суду не представлены доказательства обращения к ответчику в претензионном порядке, а обязанность представления доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской федерации возложена на стороны, оснований для взыскания штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10630 руб. 67 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки ((713066,64-200000)*1%)+5200=10330,67) и компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Будаева А. С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 713 066 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего 714 566 (семьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Техно-Поволжье Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 630 (десять тысяч шестьсот тридцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 29 528 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет изготовлено 13.11.2017 года.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.А. Андреева