Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-103/2016 ~ М-90/2016 от 20.07.2016

Дело № 3а-103/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                 город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Поздняков А.А., Позднякова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

выслушав объяснения административного истца Поздняков А.А. и его представителя – адвоката Радионовой Л.Н., поддержавших заявленные требования, возражения на административный иск представителя Министерства финансов Российской Федерации – Горбовской Н.В.,

установил:

Поздняков А.А., Позднякова В.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что 2.02.2016г. Орловским районным судом Орловской области рассмотрено гражданское дело по их иску к Масалову Ю.О., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о применении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа.

Данным решением суда были частично удовлетворены их исковые требования, в их пользу с Масалова Ю.О., открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.05.2016г. решение суда изменено в части взысканных денежных сумм.

Указывают, что судопроизводство по данному гражданскому делу составило 1 год 7 месяцев, чем нарушены их права.

На длительность судопроизводства, по их мнению, повлияло безосновательные отложения судебных заседаний и назначение экспертизы.

При этом административные истцы указали, что гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось сбора большого объема доказательств. В результате длительного рассмотрения дела произошли изменения в законодательстве – изменилась методика взыскания убытков по ОСАГО, в результате чего сумма ущерба, взысканная судом первой инстанции, была снижена судом апелляционной инстанции.

Считая свои права нарушенными, просили суд, с учетом уточнения исковых требований, присудить в их пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> каждому административному истцу, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании административный истец Поздняков А.А., его представитель - адвокат Родионова Л.Н. заявленные требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Горбовская Н.В. просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что основания для присуждения истцам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Административный истец Позднякова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена судом надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», из которых следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015г. в Орловский районный суд Орловской области поступило исковое заявление Позднякова А.А., Поздняковой В.А. к Масалову Ю.О., открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Данное дело было принято к производству суда 1.07.2015г., то есть в установленный законом срок, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2015г. (гражданское дело т.1 л.д. 1; 141-142).

15.07.2015г. в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истцов Поздняков А.А., Позднякова В.А. - Алиевой В.А. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Согласие» и произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО9 на надлежащее - ФИО10, назначено судебное заседание на 6.08.2015г.

6.08.2015г. в судебном заседании от представителя истцов Поздняков А.А., Позднякова В.А. - Алиевой В.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением их размера. Судебное заседание было отложено на 27.08.2015г. для ознакомления сторон с уточненным иском (гражданское дело т.2 л.д.158-161).

27.08.2015г. в ходе судебного заседания участники процесса заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 17.09.2015г. Данное ходатайство было поддержано истцами по делу (гражданское дело т.2 л.д.170-174).

11.09.2015г. от представителей истцов Алиевой В.А. в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу, ввиду дачи дополнительных объяснений, которые ранее судом не выяснялись (гражданское дело т.2 л.д.178-180).

17.09.2015г. судебное заседание не состоялось, в связи с занятостью судьи в рассмотрении материала по уголовному делу, дело отложено на 21.09.2015г. (гражданское дело т.2 л.д.181).

В судебном заседании от 21.09.2015г. представителем истцов Алиевой В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было поддержано истцом Поздняков А.А. (гражданское дело т.2 л.д.189-192).

В связи с удовлетворением данного ходатайства 21.09.2015г. Орловский районным судом Орловской области было вынесено определение о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и установлен срок проведения экспертизы (30 дней с момента поступления материалов гражданского дела к эксперту) (т.2 л.д.193-198).

16.11.2015г. в Орловский районный суд Орловской области поступило заключение экспертизы.

В связи с этим, определением суда от 26.11.2015г. возобновлено рассмотрение дела и назначено судебное заседание на 1.12.2015г. (гражданское дело т.3 л.д. 47).

1.12.2015г. в судебном заседании от представителя истцов Алиевой В.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, возражений со стороны истцов заявлено не было, уточненные исковые требования были приняты судом, судебное разбирательство было отложено на 17.12.2015г. (гражданское дело т.3 л.д.86-91).

17.12.2015г. от представителя ответчика Масалова Ю.О. – Ашиткова А.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ГУП ОО «Дорожная служба». Истцы Поздняков А.А., Позднякова В.А. и их представитель Алиева В.А. не возражали против привлечения к участию в деле качестве ответчика ГУП ОО «Дорожная служба». Судом ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.01.2016г. (гражданское дело т.3 л.д. 101-103).

13.01.2016г. представитель Поздняков А.А. – Родионова Л.Н. заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части требований Позднякова А.А. Истец данное ходатайство поддержал. Судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты, судебное разбирательство отложено на 2.02.2016г., для ознакомления сторон с уточненным иском (гражданское дело т.3 л.д. 150-153).

2.02.2016г. судом оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 8.02.2016г. (гражданское дело т.3 л.д. 186-203).

11.03.2016г. в Орловский районный суд Орловской области поступила апелляционная жалоба Поздняков А.А., Позднякова В.А. на состоявшееся решение суда (гражданское дело т.3 л.д. 222-224).

Определением Орловского областного суда от 6.04.2016г. данная апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание в Орловском областном суде на 19.04.2016г.

19.04.2016г. судебное заседание отложено на 10.05.2016г. для истребования дополнительных доказательств. Поздняков А.А. и его представитель по ордеру Родионова Л.Н. не возражали против отложения судебного заседания (гражданское дело т.4 л.д. 33-36).

10.05.2016г. судебной коллегий по гражданским делам Орловского областного суда принято апелляционное определение.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 9 месяцев 14 дней. При этом в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда гражданское дело рассматривалось с 26.06.2015г. по 2.02.2016г., в производстве суда апелляционной инстанции дело находилось с 05.04.2016г. по 10.05.2016г. - 1 месяц 4 дня.

Поздняков А.А., Позднякова В.А. в исковом заявлении указывали, что процессуальные действия судьи первой инстанции, связанные с необоснованным назначением и проведением по гражданскому делу экспертизы и неоднократными отложениями судебных заседаний, являлись необоснованными.

Также заявители ссылались на то, что гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось сбора большого объема доказательств.

Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Статьей 327.2 ГПК РФ установлено, что суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Всего Орловским районным судом Орловской области по делу было назначено 6 судебных заседаний для рассмотрения гражданского дела по иску Поздняков А.А., Позднякова В.А. по существу.

При этом отложение судебных заседаний производилось судом с согласия истцов и их представителя, чаще всего отложение судебных заседаний происходило по причине предъявления в суд истцами заявлений об уточнении исковых требований - в связи с изменением ими размера взыскиваемых сумм, что подлежит учету при установлении факта нарушения разумного срока судопроизводства по делу.

Так, предъявление в суд заявлений об уточнении исковых требований хоть и не свидетельствует о вине истцов в увеличении продолжительности судопроизводства по делу, поскольку такое процессуальное средство предоставлено им законодательством для осуществления защиты своих прав, однако в силу ст.39 ГПК РФ повлекло за собой исчисление течения срока рассмотрения дела со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, при отложении судебных разбирательств действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления ответчикам и истцам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, а также на собирание и исследование доказательств и установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, гражданское дело по иску Поздняков А.А., Позднякова В.А. имело определенную сложность, поскольку имелась необходимость в проведении судебной экспертизы, так как при разбирательстве дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

При этом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истцов с их согласия, необходимость её проведения обусловлена предметом судебного разбирательства, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом не осуществлялся контроль за длительностью проведения экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению данного дела являлись достаточными и эффективными, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом достаточно эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Поздняков А.А., Позднякова В.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.327.2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу судом первой инстанции была допущена определенная задержка в судопроизводстве, вместе с тем, приведенные обстоятельства сами по себе не нарушают прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции была вызвана вышеуказанными объективными причинами, в том числе предоставлением сторонам возможности защитить свои интересы.

Учитывая вышеизложенное, а также общую продолжительность рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что права Поздняков А.А., Позднякова В.А. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного гражданского дела не нарушены.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Поздняков А.А., Позднякова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Поздняков А.А., Позднякова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Склярук