Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2632/2015 от 30.09.2015

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 Рі.                          Рі. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кондрашовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба,

    РїРѕ апелляционной жалобе общества СЃ ограниченной ответственностью «Домоуправление в„– 11В» РЅР° решение Северного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 22 июля 2015 Рі., которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Кондрашовой ФИО10 Рє РћРћРћ «Домоуправление в„– 11В» Рѕ возмещении ущерба удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Домоуправление в„– 11В» РІ пользу Кондрашовой ФИО11 СЃСѓРјРјСѓ материального ущерба РІ размере <...>, расходы РїРѕ оценке ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ <...>, почтовые расходы РІ размере <...>, расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере <...> Рё РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере <...>, Р° всего <...>.

Обязать Кондрашову ФИО12 передать ООО «Домоуправление № 11» заменяемые запасные части автомобиля <...>, <дата> г.в., регномер <...> <...>, принадлежащего Кондрашовой Е.В., а именно: <...>».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., выслушав представителя РћРћРћ «Домоуправление в„– 11В» Медведева И.Рђ., поддержавшего жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, возражения Кондрашовой Р•.Р’. Рё ее представителя Илюшина Рљ.Рќ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

установила:

    РљРѕРЅРґСЂР°С€РѕРІР° Р•.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Домоуправление в„– 11В» (далее - РћРћРћ «Домоуправление в„– 11В») Рѕ возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывала, что 24 декабря 2014 г. с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> на припаркованный возле подъезда принадлежащий ей автомобиль <...> гос. н. <...> упал кирпич. В результате происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <...>

Ответчик, являясь организацией обслуживающей дом, и обязанной в силу закона надлежащим образом содержать его общее имущество, возместить вред в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>, расходы за составление отчета об оценке – <...>, расходы по оплате почтовых услуг – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>

    РЎСѓРґРѕРј постановлено обжалуемое решение.

    Р’ апелляционной жалобе (Рё дополнении Рє ней) РћРћРћ «Домоуправление в„– 11В» ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР°, как незаконного Рё необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу Кондрашовой Е.В., поскольку при осмотре стен и отделки фасадов в ноябре 2014 г. недостатки в кирпичной кладке отсутствовали.

Ссылается на то, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Осмотр стен и отделки фасадов производится два раза в год (осенью и весной), иных сроков для осмотра последних Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, утвердившим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не предусмотрено.

Приводит доводы о том, что к повреждению автомобиля привела грубая неосторожность истца, так как в качестве места для парковки она использовала место возле фасада жилого дома, что недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 161 Р–Рљ Р Р¤ управление многоквартирным РґРѕРјРѕРј должно обеспечивать благоприятные Рё безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, решение РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ пользования указанным имуществом, Р° также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим РІ таком РґРѕРјРµ. Правительство Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации устанавливает стандарты Рё правила деятельности РїРѕ управлению многоквартирными домами.

    Р’ силу Рї. 2 СЃС‚. 162 Р–Рљ Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј РѕРґРЅР° сторона (управляющая организация) РїРѕ заданию РґСЂСѓРіРѕР№ стороны (собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления РёРЅРѕРіРѕ специализированного потребительского кооператива, лица, указанного РІ пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо РІ случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) РІ течение согласованного СЃСЂРѕРєР° Р·Р° плату обязуется выполнять работы Рё (или) оказывать услуги РїРѕ управлению многоквартирным РґРѕРјРѕРј, оказывать услуги Рё выполнять работы РїРѕ надлежащему содержанию Рё ремонту общего имущества РІ таком РґРѕРјРµ, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений РІ таком РґРѕРјРµ Рё пользующимся помещениями РІ этом РґРѕРјРµ лицам, осуществлять РёРЅСѓСЋ направленную РЅР° достижение целей управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј деятельность.

    РџСЂРё управлении многоквартирным РґРѕРјРѕРј управляющей организацией РѕРЅР° несет ответственность перед собственниками помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ Р·Р° оказание всех услуг Рё (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества РІ данном РґРѕРјРµ Рё качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов Рё установленных Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации правил содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, Р·Р° предоставление коммунальных услуг РІ зависимости РѕС‚ СѓСЂРѕРІРЅСЏ благоустройства данного РґРѕРјР°, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации правил предоставления, приостановки Рё ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам Рё пользователям помещений РІ многоквартирных домах Рё жилых домах (Рї. 2.3 СЃС‚. 161 Р–Рљ Р Р¤).

    РЎС‚атьей 15 ГК Р Р¤ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

    Р•СЃР»Рё лицо, нарушившее право, получило вследствие этого РґРѕС…РѕРґС‹, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё убытками упущенной выгоды РІ размере РЅРµ меньшем, чем такие РґРѕС…РѕРґС‹.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р—аконом обязанность возмещения вреда может быть возложена РЅР° лицо, РЅРµ являющееся причинителем вреда.

    Р—аконом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, РЅРµ являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Р’ силу Рї. 2 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ лицо, причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда Рё РїСЂРё отсутствии РІРёРЅС‹ причинителя вреда.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, Кондрашова Р•.Р’. является собственником автомобиля <...>, РіРѕСЃ. РЅ. <...> <...> <...> (Р». Рґ. 144-145).

24 декабря 2014 г. с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> на припаркованный возле подъезда указанный автомобиль упал кирпич. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Р˜Р· протокола осмотра места происшествия РѕС‚ 24 декабря 2014 Рі. следует, что автомобиль имеет механические повреждения. Р СЏРґРѕРј СЃ автомобилем имеются фрагменты силикатного кирпича Рё цементного раствора (Р». Рґ. 152-157).

    РџРѕСЃС‚ановлением РѕС‚ <дата> РІ возбуждении уголовного дела РїРѕ вышеуказанному факту отказано РІРІРёРґСѓ отсутствия состава преступления (Р». Рґ. 167-168).

    РЈРїСЂР°РІР»РµРЅРёРµ многоквартирным жилым РґРѕРјРѕРј в„– РїРѕ <адрес> РІ <адрес> осуществляет РћРћРћ «Домоуправление в„– 11В» РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј РѕС‚ <дата>, РїРѕ условиям которого ответчик РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязательства РїРѕ оказанию услуг Рё выполнению работ РїРѕ надлежащему содержанию Рё ремонту общего имущества многоквартирного РґРѕРјР° (Р». Рґ. 65 - 68).

Судом при рассмотрении спора, для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой она без учет износа заменяемых деталей, составляет <...> (л. д. 106-135).

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб принадлежащего истцу автомобилю был причинен в результате падения кирпича из внешней стены дома, что относится к общему имуществу, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, верно определив его размер в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу Кондрашовой Е.В. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в судебном решении и с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе ООО «Домоуправление № 11» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля с нарушением требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому минимальный разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен составлять не менее 10 м (таблица 7.1.1), также не влечет отмену судебного решения, поскольку к спорным правоотношениям этот нормативно-правовой акт не применим.

Так в силу указанных санитарных правил (п. 1.2) они распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё