Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2020 (2-353/2019;) ~ М-352/2019 от 16.12.2019

                              Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 19 февраля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей под 0,08 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427409,88 руб., из которых 189140,63 руб. – сумма основного долга, 122184,07 руб. – сумма процентов, 116085,18 руб. – штрафные санкции. Истцом снижен размер штрафных санкций до 116085,18 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в общем размере 427409,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7474,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявили о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 500000 рублей под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по заключенному кредитному договору истец обратился в суд за взысканием задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 427409,88 руб.

Ответчиком ФИО2 посредством направления ходатайства, а ответчиком ФИО3 телефонограммой сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф ответчик ФИО2 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца начиная с октября 2011 года обеспечивать наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

В пунктах 24-26 Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что задолженность у ответчиков по кредитному обязательству возникла с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний платеж за июнь 2015).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что перевод ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 90000 рублей в счет погашения имевшей место задолженности по кредиту, не свидетельствует о признании им всего долга, подтверждает лишь признание части долга в размере 90000 рублей и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно выписке по счету выдача кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на счет заемщика.

Из графика платежей, являющимся приложением № к кредитному договору следует, что датой внесения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а именно: по последнему платежу является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата невнесения заемщиком последнего ежемесячного платежа. Следовательно, срок обращения с исковыми требованиями даже по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штемпелем), тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось. Направленные истцом требования о досрочном возврате кредита в адрес ответчиков были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока действия кредитного договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░