Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2018 ~ М-1585/2018 от 03.04.2018

строка 2.124                                                                                           Дело № 2-2758/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 октября 2018 года                                                                                         г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курцева Юрия Викторовича к Михайловой Татьяне Владимировне, Шкибера Надежде Васильевне, Ишутиной Галине Григорьевне, Булгаковой Валентине Сергеевне, Китаевой Валентине Петровне о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № 55 по ул. Моисеева г. Воронежа, оформленных протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 01.03.2018 г., признании недействительными бюллетеней голосования,

установил:

            Курцев Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Михайловой Татьяне Владимировне, Шкибера Надежде Васильевне, Ишутиной Галине Григорьевне, Булгаковой Валентине Сергеевне, Китаевой Валентине Петровне о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № 2 общего собрания собственников помещений от 01.03.2018 г., и с учетом уточнения исковых требований также о признании недействительными бюллетеней голосования.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Курцев Ю.В. является собственником квартиры № 58 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

01.03.2018г. был оформлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. На повестке дня стояли следующие вопросы, по которым общим собранием собственников были приняты утвердительные решения: 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Ликвидация ТСК «ТСЖ Новая Слободка». 4. Выбор уполномоченного лица для ликвидации ТСН «ТСЖ Новая Слободка».5. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управляющей организации. 6. Выбор АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации. 7. Утверждение условий и заключение договора управления между АО «УК Ленинского района» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>. 8. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества). 9. Принятие решения в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами). 10. Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников – путем размещения сообщений на информационной доске в МКД. 11. Определение места хранения документов.

По итогам общего собрания собственников 01.03.2018 г. был оформлен протокол № 2 общего собрания собственников.

По мнению истца, при организации и проведении собрания собственниками-инициаторами собрания были допущены существенные нарушения требований законодательства, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, извещения о времени и месте предстоящего собрания направлялись ограниченному кругу лиц, некоторые собственники, в том числе, и истец, вообще не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, допущены нарушения порядка голосования (голосование проводилось путем обхода квартир), допущены существенные нарушения при оформлении бюллетеней голосования, допущены нарушения прав администрации как представителя собственника имущества (не принимавшей участия в голосовании), допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе, правил о письменной форме протокола.

         Уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования (л.д.222-226 т. 3), истец, ссылаясь на неверно указанную в протоколе № 2 общего собрания собственников помещений общую площадь помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и в бюллетенях голосования площадь жилых помещений в многоквартирном доме, числа собственников, а также наличие и учет в подсчете голосов бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме, фактически не принимавших участие в голосовании, просил признать эти бюллетени недействительными, а именно, признать недействительными бюллетени собственников <адрес> – ФИО4 (41,1 кв.м вместо 37,4 кв.м);      <адрес>     -    ФИО5 (40,9 кв.м вместо 37,3 кв.м); <адрес> – ФИО6 (36,3 кв.м вместо 36,6 кв.м); <адрес> – ФИО7 (37,8 кв.м вместо 41,3 кв.м); <адрес> - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (по ? доли в праве общей долевой собственности) – (57,5 кв.м вместо 54,0 кв.м); <адрес> - указан один собственник ФИО12 (37,0 кв.м), фактически два собственника – второй собственник ФИО30, <адрес> – ФИО13 (37,1 кв.м) – фактически муниципальная собственность; не принимавших участия в голосовании собственников квартир: <адрес> – ФИО14 (40,9 кв.м), <адрес> – ФИО15 (23,7 кв.м); <адрес> – ФИО16 (40,6 кв.м); <адрес> – ФИО31 (36,2 кв.м); <адрес> – ФИО32 (37,6 кв.м), <адрес> – ФИО33 (38,0 кв.м).

            К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечено АО «УК Ленинского района».

В судебном заседании истец Курцев Ю.В. (он же председатель ТСН «ТСЖ Новая Слободка»), его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Григорьев С.Г., он же представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Новая Слободка» по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

    Ответчики Михайлова Т.В., Шкибера Н.В., Ишутина Г.Г., Булгакова В.С., Китаева В.П. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Представитель ответчиков по доверенности Лопатин В.П. против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать.

            Представитель третьего лица АО «УК Ленинского района» Ставская Н.В. против удовлетворения требований истца также возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 217-219, 230-232 т. 3).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

            Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

       В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно частям 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме); заочного голосования; очно-заочного голосования. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем). При этом решения общего собрания собственников оформляются протоколом. В случае проведения общего собрания в форме очного голосования, а затем заочного голосования по итогам каждого голосования составляется отдельный протокол.

Форма очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятий решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования составляется один протокол.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок принятия решений на нем, устанавливается ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть пятая статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалы, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, требования закона инициатором собрания при созыве и проведении оспариваемых общих собраний соблюдены не были.

         Судом установлено, что истец Курцев Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> (л.д.18 т.1).

         Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 01.03.2018 г.,. по следующим вопросам:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания. 2. Выбор счетной комиссии. 3. Ликвидация ТСК «ТСЖ Новая Слободка». 4. Выбор уполномоченного лица для ликвидации ТСН «ТСЖ Новая Слободка».5. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № 55 по <адрес> – управляющей организации. 6. Выбор АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации. 7. Утверждение условий и заключение договора управления между АО «УК Ленинского района» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>. 8. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества). 9. Принятие решения в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами). 10. Определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников – путем размещения сообщений на информационной доске в МКД. 11. Определение места хранения документов (л.д. 22-24 т. 1).

    В соответствии с протоколом общего собрания № 2 собственников помещений МКД дата начала проведения собрания – 23.01.2018 г., дата окончания проведения собрания – 28.02.2018 г., место проведения собрания – придомовая территория <адрес>, вид собрания – внеочередное, форма проведения собрания – очно-заочное голосование, дата составления протокола – 01.03.2018 г., инициатор проведения собрания – Китаева Валентина Петровна – кв. 268 (л.д. 22-24 т. 1)

           Как следует из протокола № 2 от 01.03.2018 г., общая площадь помещений в многоквартирном доме – 10327,3 кв.м, площадь жилых помещений – 10327,3 кв.м, площадь нежилых помещений – 0. Всего поступило 212 решений (бюллетеней) собственников помещений (представителей собственников), обладающих в совокупности 5513,9 кв.м/голосов, что составляет 53,39% от общего числа голосов всех собственников помещений. «Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно».

    Согласно протоколу № 2 от 01.03.2018 г. по всем вопросам (11) повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали «за». Председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрана Ишутина Г.Г., секретарем собрания – Шкибера Н.В., в состав счетной комиссии Булгакова В.С. и Михайлова Т.В., принято решение ликвидировать ТСН «ТСЖ Новая Слободка», уполномоченным лицом по его ликвидации избрана Китаева В.П., способ управления МКД избран – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано АО «УК Ленинского района», утверждены условия и заключен договор управления между АО «УК Ленинского района» и собственниками помещений МКД, утвержден размер платы за жилое (нежилое помещение) (содержание и ремонт общего имущества) 19,11 руб./кв.м ежемесячно, принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), определен способ направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников – путем размещения сообщений на информационной доске в МКД, определено место хранения документов – в АО «УК Ленинского района».

            Протокол № 2 от 01.03.2018 г. подписали Ишутина Н.В., Шкибера Н.В., Булгакова В.С., Михайлова Т.В.

    В материалы дела Государственной жилищной инспекцией по запросу суда представлены копии бюллетеней голосования собственников помещений МКД № 55 по <адрес> на 212 листах.

           Согласно материалам дела данным многоквартирным жилым домом ранее управляло ТСН «ТСЖ Новая Слободка» (создание юрлица – л.д. 111 т.1).

           АО «УК Ленинского района» управляло этим многоквартирным домом на основании последнего по дате принятия решения собственников помещений МКД № 55 по <адрес>, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников от 02.06.2017 г., которые решением Ленинского районного суд г. Воронежа признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017 г. (л.д. 42-49 т. 1).Однако согласно информации ГЖИ Воронежской области заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от АО «УК Ленинского района» не поступало до 19.02.2018 г. На дату проведения ГЖИ Воронежской области проверки 16.03.2018 г. АО «УК Ленинского района» обязанность в части передачи технической и иной документации на многоквартирный <адрес> и иных связанных с управлением таким домом документов не исполнила, в связи с чем ГЖИ Воронежской области по результатам проверки выдала АО «УК Ленинского района» предписание об устранении выявленных нарушений от 16.03.2018 г. с требованием передать ТСН «ТСЖ Новая Слободка» техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. Срок исполнения предписания – до 29.03.2018 г. (л.д. 13-17 т. 1).

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным в иске лицам.

         По существу заявленных Курцевым Ю.В. исковых требований в судебное заседание представлены только письменные возражения третьего лица – АО «УК Ленинского района» (л.д. 217-219, 230-232 т. 3).

         В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайствам сторон по существу заявленных истцом требований и представленных третьим лицом возражений были допрошены свидетели Сложеникин В.Т., Сложеникина В.А., Калиниченко В.М. Ватутина Л.Н., Черных Т.П. Богомолова Т.И., Соболев С.Д. (л.д. 10-19 т. 4).

         Так, свидетель Калиниченко В.М. - собственник <адрес>, пояснила, что присутствовала на собрании в декабре 2017г., на котором находились посторонние лица, директор управляющей компании, собрание было по поводу признания ТСЖ недействительным, люди действовали по поручению управляющей компании, собрание не состоялось. Когда проходило второе собрание, не знает, никаких объявлений не было, узнала, когда уже был изготовлен протокол, она не голосовала и бюллетень не подписывала, кто ходил и собирал подписи, ей неизвестно.

       Свидетель Сложеникин В.Т. – собственник <адрес>, прибывший в сопровождении супруги Сложеникиной В.А., допрошенный в судебном заседании в связи с невнятностью его речи в ее присутствии, пояснил, что не помнит, подписывал бюллетень или нет, т.к. он за ТСН «ТСЖ Новая Слободка», сомневается, его ли подпись в бюллетени, поскольку не помнит, приходил ли кто к нему в квартиру.

        Его супруга Сложеникина В.А. подтвердила, что в ее присутствии к ним с бюллетенями никто не приходил, и супруг не сообщал ей о том, что кто-то приходил.

            Свидетель Ватутина Л.Н. (кВ. 201) пояснила, что уведомление о собрании вывешивала инициативная группа 09.01.2018 г., в нее входили Китаева, Ишутина, Собрание было 23.01.2018 года. На нем выбирали председателя, счетную комиссию, секретаря. Вопрос стоял о ликвидации ТСН ТСЖ «Новая Слободка» и за управление АО УК « Ленинского района», решили заочно голосовать. Бюллетени помогала составить АО УК « Ленинского района». Повестку дня сами определяли, председатель Ишутина. Взяли бюллетени в АО УК « Ленинского района» и ходили по этажам, заходили в каждую квартиру. Она помогала инициативной группе. Ходили вечером после работы, если кого – то дома не было, приходили на следующий день. Также оставляли бюллетени в почтовых ящиках. Когда раздавали бюллетени, спрашивали паспорт и «зеленку». Бюллетень собственники заполняли самостоятельно. Считали бюллетени в АО УК « Ленинского района», она (свидетель) их собирала, но не считала. Бюллетени приносили частями, сама она не ходила в управляющую компанию, секретарь ходила. Протокол она не подписывала.»

           Свидетель Черных Т.П. (кВ.152) поясняла, что о проведении собрания узнала из уведомления. Объявление было развешано на лифтах, на стене, на двери, где было указано, что 23.01.2018 г. состоится собрание с вопросом о переходе в АО УК « Ленинского района». К ней приходили Ватутина, Алехина, стояли в предбаннике, говорили, что ходят с бюллетенями, нужно проголосовать. Она вынесла паспорт, «зеленку», расписалась в бюллетени и, наверное, в реестре. Кто был в счетной комиссии, ей неизвестно, но она бюллетень подписала и отдала Алехиной. Потом они пошли к Ряскиной, она отказалась голосовать. В марте были вывешены результаты голосования и уведомление.»

           Свидетель Богомолова Т.И. пояснила, что собрание проходило 09.01.2018 года. Была инициативная группа. Материалы были развешены на стеклянном стенде. Состоялось собрание 23.01.2018 года. Кворума не было, голосование было заочное. Бюллетени помогала оформлять управляющая компания, к ним приходили несколько раз. Она голосовала за управляющую компанию. О результатах голосования узнали от управляющей компании, которая помогала вести подсчет голосов. Большинство голосов было «за», через некоторое время вывесили результаты.»

           Свидетель Соболев С.Д. пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. За квартиру по <адрес> по доверенности оплачивает коммунальные услуги и приглядывает за ней, раньше был собственником этой квартиры, а в настоящее время зарегистрирован и проживает в соседнем доме. Собственник квартиры № 91 Кангер М.Г. проживет в Москве., в январе, феврале 2018 года в г. Воронеж не приезжал. Он (Соболев С.Д.) подписал бюллетень вместо собственника. Подходила к нему Надя из кВ. 72 (Буйволова) когда он заходил за почтой, просила поставить подпись за управляющую компанию, он почитал, расписался, ему разъясняли, что голосует он за управляющую компанию. Надя сказала, что сама «галочки» в бюллетени поставит, документы на квартиру и доверенность не спрашивала. Потом Надя позвонила и попросила принести «зеленку», он не приносил. Бюллетень заполнил от имени Кангера. Сведения о собственнике из ЕГРН не он заполнял, дату ставил не он, подпись и фамилию поставил он, когда, не помнит – это было давно. Период, когда звонила Буйволова, не помнит, наверное, через месяц, после того, как подписал бюллетень. В 2018 году нигде не расписывался и не голосовал. » »

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд находит, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД № 55 по <адрес> были допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инициативной группой был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не нашел надлежащего подтверждения способ уведомления собственников помещений МКД о предстоящем собрании и голосовании, что подтвердили свидетели, а представленный в материалы дела текст уведомления собственников помещений многоквартирного дома, совмещенный с актом размещения уведомления от 09.01.2018 г. (л.д. 126 т. 1) и подписанный заинтересованными собственниками ответчиком по настоящему делу Ишутиной Г.Г., а также Капранчиковой В.К., Рукиной Е.Т. – ответчиками по гражданскому делу № 2-4380/17 по иску Курцева Ю.В., решением от 06.10.2017 г. по которому признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в том же доме, оформленного протоколом № 1 от 02.06.2017г., сам по себе не подтверждает факт уведомления всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемого общего собрания и и порядке голосования.

При этом иных достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирных домов в установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядке о проведении оспариваемых общих собраний суду не представлено.

Пунктом 16 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 411/пр, установлено, что подведение итогов голосования по вопросам,

включенным в повестку дня данного общего собрания осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании.

        В данном случае, при проведении общего собрания собственников не определялся срок окончания приема оформленных письменных решений собственников, дата и место подсчета голосов. Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчиков свидетели подтвердили, что голосование проводилось путем обхода квартир, а для подсчета голосов бюллетени носились частями в управляющую компанию, которая «помогала вести подсчет голосов», от которой собственники впоследствии и узнали о результатах голосования, что подтвердили свидетели Ватутина Л.Н., Богомолова Т.И.

Более того, показания свидетелей, заявленных стороной ответчиков, подтверждающие осуществление подсчета голосов в управляющей компании, представителем ответчиков не опровергнуты.

Во многих бюллетенях требуемые к заполнению в бланке рукописно сведения в отношении одного собственника заполнены разным почерком, а именно, сведения, подтверждающие право собственности на помещение, что определяется визуально и ставит под сомнение при наличии только «галочек» по вопросам, предложенным на голосование, выражение волеизъявления самими голосовавшими.

Так, свидетель Соболев С.Д., вызванный в судебное заседание по ходатайству истца, не заинтересованный в исходе дела и управлении МКД ТСЖ либо управляющей компанией, поскольку собственником помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> не является, подтвердил, что часть бюллетеня заполнил и подписал от имени собственника <адрес> (площадь <адрес>,7 кв.м) ФИО15, без предоставления доверенности, раздел, касающийся сведений, подтверждающих право собственности на жилое помещение, не заполнял, отметок «за», «против», «воздержался» в бюллетени по вопросам, поставленным на голосование, не проставлял.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом показаний свидетелей, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу без затратных судебных экспертиз.

Кроме того, в Реестре собственников <адрес> в <адрес>, проголосовавших согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана площадь квартир, что повлияло на результаты голосования при подсчете голосов (л.д. 89-98 т. 1, 241-243 т.2),:

так, площадь <адрес> (собственник ФИО4 – л.д. 251,т.2) - 37,4 кв.м, в бюллетени указано 41,1 кв.м; <адрес> (ФИО5) – 37,3 кв.м, указано 40,9 кв.м; <адрес> (ФИО6 – л.д. 247 т.2) – 36,6 кв.м, указано 36,3 кв.м; <адрес> (ФИО7 – л.д. 253 т.2)) – 41,3 кв.м, указано 37,8 кв.м;

неверно указана площадь <адрес> – 54,0 кв.м, указано – 57,5 кв.м, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (по ? доли) (л.д. 96 т. 1, л.д. 255 т.2).

Кв. 144 в <адрес> (37,0 кв.м) принадлежит на праве общей совместной собственности Потетинову Д.Ю. и Потетиновой М.К., зарегистрированном в ЕГРН, в бюллетени голосования указан только один собственник – Потетинов Д.Ю. (л.д. 246 т.2, 234-236 т.3).

       Между тем, в соответствии с ч. 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Другие части указанной статьи регулируют вопросы распоряжения совместной собственностью, а потому, не применимы к регулированию правоотношений, возникающих в связи с принятием участия собственниками в голосовании на общем собрании собственников. Следовательно, если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае, в той ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении. Однако голосовавшие лица не имели договоренности, соглашений и договоров друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренных положениям и ст. 244 - 247 ГК РФ, а также голосовавшие собственники квартир не имели доверенностей от других собственников, в связи с чем голосов, участвовавших в голосовании, на порядок меньше, и при подсчете голосов должна была учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.

Право собственности на квартиру № 200 (37,1 кв.) Поляковой Н.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому эта квартира в настоящее время значится муниципальной (л.д. 254 т. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведений о том, что муниципальное образование было уведомлено о проведении общего собрания собственников и участвовало в голосовании в материалах дела не содержится.

Доводы истца о неверно указанной площади кв.

        Суд считает, что вышеперечисленные бюллетени не отвечают предъявляемым законом требованиям при их заполнении, в силу чего являются недействительными и подлежат исключению их подсчета процента голосов: 41,1+40,9+23,7+36,3+40,6+37,0+37,8+37,1+57,5=352.

         Таким образом, с учетом вышеизложенного суд находит, что доказательств того, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 01.03.2018 г., в судебное заседание не представлено, т.е. наличие кворума при голосовании собственников материалами дела не подтверждается, даже если принять указанную в протоколе общую площадь помещений многоквартирного жилого дома:

        5513,9-352=5161,9; необходимый кворум 10327,3:2+1=5164,65;

       100/10327,3*5097,6=49,98% - кворум отсутствует.

       Вместе с тем, по состоянию на 01.03.2018 г. в соответствии с данными Реестра собственников <адрес> по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 10578,3 кв.м. (л.д. 241-243 т.2), необходимый кворум 5290,15.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, а их доводы со ссылкой на электронный паспорт ГИС ЖКХ <адрес> суд находит не состоятельными, поскольку электронный паспорт сформирован после принятого решения собственниками многоквартирного дома – 07.08.2018 г. (л.д. 238 т. 3).

        100/10578,3*5097,6=48,19% - кворум отсутствует.

         Таким образом, с учетом вышеизложенного суд находит, что доказательств того, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 01.03.2018 г., в судебное заседание не представлено, т.е. наличие кворума при голосовании собственников материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Изложенные выше факты лишь косвенно свидетельствуют об искажении фактических данных при изготовлении протокола общего собрания собственников МКД на основании бюллетеней голосования собственников, предоставлении недостоверной информации. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства многочисленных нарушений, неточностей, ошибок как при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и при подсчете голосов, притом, что часть допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей собственников помещений МКД подтверждали свою волю в выборе способа управления домом, и между тем в результате выявленных нарушений судом установлено отсутствие кворума при голосовании собственников суд находит полученных доказательств достаточными. Чтобы избежать неточностей, обычного недоверия со стороны отдельно взятых владельцев жилья, имеет смысл каждому участнику голосования (представителям по доверенности и собственникам) выдавать бюллетень, где члены собрания сами вписывают нужные данные и подписывают его. При необходимости оформление результатов голосования, проведенное таким образом, станет гарантией открытости и честности процедуры и даст убедиться в правильности расчетов, произвести пересчет голосов.

Названные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в совокупности суд признает существенными и влекущими за собой недействительность вышеперечисленных бюллетеней голосования собственников и принятых на таком собрании решений.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░.)

<░░░░░>     – ░░░4 (41,1 ░░.░);

<░░░░░>     -    ░░░5 (40,9 ░░.░);

<░░░░░> – ░░░15 (23,7 ░░.░);

<░░░░░> – ░░░6 (36,3 ░░.░);

<░░░░░> – ░░░16 (40,6 ░░.░);

<░░░░░> – ░░░12 (37,0 ░░.░);

<░░░░░> – ░░░7 (37,8 ░░.░);

<░░░░░> – ░░░13 (37,1 ░░.░);

<░░░░░> - ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11 (░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) – (57,5 ░░.░).

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░