Решение по делу № 2-167/2015 ~ М-127/2015 от 02.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –167 /2015

с. Армизонское                             30 ноября 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре М.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» к Ватрич, Титляновой о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) «Армизон» обратился в суд с иском к Ватрич М.Я., Титляновой И.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Ватрич М.Я. договор № о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа Ватрич М.Я. была получена в полном объеме. Обязательство ответчика обеспечено договором поручительства, заключенным с Титляновой И.Я., однако, в нарушение обязательств по договору ответчик Ватрич М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг –<данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплат в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива (СПКК) «Армизон» Габдуллина Б.М., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Ватрич М.Я., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Титлянова И.Я., заявленные исковые требования признала полностью (л.д.34).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК «Армизон» и ответчиком Ватрич М.Я. заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму <данные изъяты> с поручительством физического лица, установлен график погашения задолженности, с которым Ватрич М.Я. согласилась (л.д. 11-13, 14).

Денежные средства на сумму <данные изъяты> переданы СПКК «Армизон» и приняты Ватрич М.Я., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, Ватрич М.Я. нарушен порядок возврата займа, установленный договором, а именно: с января 2015 года денежные средства вносились не регулярно, с мая 2015 года не вносились (л.д. 17).

Из расчета цены иска по договору займа с Ватрич М.Я. Титляновой И.Я. следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойка по процентам и просроченной задолженности – <данные изъяты> ( л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Ватрич М.Я. не исполнила условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчикам претензия о возврате суммы займа, которая получена Ватрич М.Я. и Титляновой И.Я. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа был заключен договор поручительства № с Титляновой И.В. (л.д. 15).

Согласно п.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Заимодавцем за ненадлежащее исполнение Ватрич М.Я. обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме суммы основного долга <данные изъяты> и процентов по займу, неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор целевого займа ими не оспорен.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Ватрич М.Я. нарушила порядок и срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает требование СПКК «Армизон» о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком Титляновой И.Я. выражено в заявлении, адресованном суду, подписано ею, ответчику разъяснены последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Суд также учитывает то, что признание заявленных требований ответчиком Титляновой И.Я. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Ватрич М.Я., Титляновой И.Я. в пользу СПКК «Армизон» подлежит взысканию солидарно как оставшаяся сумма займа, причитающихся процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, так и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░